Patrocinio a spese dello Stato: diniego e ricorso

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per il diniego del patrocinio a spese dello Stato. La concessione di una misura cautelare non basta a superare una valutazione di manifesta infondatezza del ricorso principale, soprattutto se questo viene poi rigettato nel merito. La decisione sottolinea la distinzione tra il giudizio sull’urgenza e quello sulla fondatezza della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato: Cautelare Favorevole Non Basta a Evitare il Diniego

L’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è un diritto fondamentale per garantire l’accesso alla giustizia a chi non ha mezzi economici. Tuttavia, questo diritto non è incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che l’ottenimento di una misura cautelare favorevole non è sufficiente a dimostrare la fondatezza della propria azione legale e, di conseguenza, non preclude il rigetto della domanda di gratuito patrocinio se la causa principale è ritenuta ‘manifestamente infondata’.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Ammissione al Gratuito Patrocinio

Un cittadino straniero aveva impugnato il diniego, da parte dello sportello unico per l’immigrazione, della sua domanda di emersione da lavoro irregolare e del conseguente rilascio di un permesso di soggiorno. Per sostenere questa causa, aveva richiesto l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) aveva negato il beneficio, giudicando il ricorso principale manifestamente infondato e rigettando anche l’istanza cautelare. Successivamente, il Consiglio di Stato aveva accolto il reclamo cautelare, ritenendo prevalente l’interesse del ricorrente a una tutela immediata, ma rimandando ogni valutazione sul merito della questione alla fase successiva del giudizio.

Nonostante questa vittoria in fase cautelare, il Tribunale ordinario confermava il diniego del patrocinio, basandosi sull’art. 136 del d.p.r. 115/2002, che prevede l’esclusione dal beneficio in caso di azione legale intentata con mala fede, colpa grave o, appunto, manifesta infondatezza. Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Il Rigetto del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno stabilito che la valutazione per la concessione del patrocinio a spese dello Stato è autonoma rispetto all’esito del procedimento cautelare. Il ricorso è stato quindi respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni: Perché il patrocinio a spese dello Stato è stato negato?

La Corte ha basato la sua decisione su una distinzione fondamentale tra il giudizio cautelare e il giudizio di merito, chiarendo il significato di ‘manifesta infondatezza’ nel contesto del patrocinio a spese dello Stato.

Distinzione tra Procedimento Cautelare e Giudizio di Merito

Il punto centrale della motivazione risiede nella diversa natura delle due fasi processuali. L’accoglimento dell’istanza cautelare da parte del Consiglio di Stato non era una pronuncia sulla fondatezza del ricorso (fumus bonis iuris), ma si basava principalmente sulla necessità di evitare un danno grave e irreparabile nelle more del giudizio (periculum in mora). Il Consiglio di Stato, infatti, aveva espressamente demandato la valutazione delle questioni di merito alla sede più opportuna.

Il Tribunale, quindi, ha correttamente riconosciuto l’autonomia del procedimento cautelare rispetto alla causa principale. La decisione sull’urgenza non vincola la valutazione sulla fondatezza della domanda ai fini dell’ammissione al gratuito patrocinio.

Il Criterio della Manifesta Infondatezza

La Corte ha sottolineato che il giudizio di ‘manifesta infondatezza’ deve essere condotto sulla domanda introduttiva del giudizio per cui si chiede il beneficio. Nel caso specifico, la prova decisiva a sostegno del diniego era l’esito finale del primo grado di giudizio, che si era concluso in modo negativo per il ricorrente. Questo ha confermato, a posteriori, la correttezza della valutazione iniziale di palese infondatezza della domanda, giustificando così il rigetto della richiesta di patrocinio a spese dello Stato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che il diritto al patrocinio a spese dello Stato è subordinato a una valutazione preliminare sulla non manifesta infondatezza dell’azione che si intende promuovere. In secondo luogo, chiarisce che una vittoria in fase cautelare non è una garanzia di ammissione al beneficio, poiché i criteri di valutazione sono diversi. Infine, la decisione sottolinea che l’esito negativo del giudizio di merito può essere utilizzato come ‘controprova’ per confermare la correttezza di un diniego di ammissione al patrocinio, consolidando un principio di responsabilità nell’accesso a questo importante strumento di tutela.

Ottenere una misura cautelare favorevole garantisce l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato?
No. La Corte ha chiarito che l’accoglimento di un’istanza cautelare, basata sulla prevalenza dell’interesse e sull’urgenza (periculum in mora), non costituisce una pronuncia sul merito del diritto (fumus bonis iuris) e quindi non impedisce al giudice di ritenere la domanda principale manifestamente infondata ai fini della concessione del beneficio.

Cosa significa che una domanda è ‘manifestamente infondata’ ai fini del patrocinio a spese dello Stato?
Significa che la richiesta presentata al giudice è palesemente priva di fondamento giuridico. Secondo l’ordinanza, questo giudizio può essere confermato dall’esito negativo del processo per cui si era richiesto il beneficio, dimostrando che la valutazione iniziale di infondatezza era corretta.

Il giudice può negare il patrocinio a spese dello Stato se si agisce con colpa grave?
Sì. Il provvedimento richiama l’articolo 136 del d.p.r. 115/2002, che permette di escludere dal beneficio chi agisce in giudizio con mala fede o colpa grave, elementi che si collegano alla presentazione di una domanda giudicata manifestamente infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4198 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4198 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 233/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in LECCE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE LECCE n. 9803/2022 depositata il 12/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Si tratta di un ricorso dinanzi al Tribunale di Lecce avverso il diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato di NOME COGNOME, diniego disposto dal TAR per la Puglia con decreto e confermato con sentenza del 2022. Il giudizio cui la richiesta si correlava aveva ad oggetto l’impugnazione del provvedimento emesso dallo sportello u nico per l’ immigrazione presso la Prefettura di Lecce, con il quale era stata rifiutata la domanda di emersione da lavoro irregolare e la domanda di rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione. Era stato negato il patrocinio in quanto il ricorso principale era stato ritenuto manifestamente infondato. In primo grado, il TAR per la Puglia aveva rigettato l’istanza cautelare, ritenendo infondato il ricorso. Il Consiglio di Stato aveva accolto il reclamo cautelare, riconoscendo prevalente l’interesse rappresentato dall’appellante, ma demandando ogni ulteriore valutazione alla sede di merito. Il Tribunale di Lecce ha rigettato, richiamando l’art. 136 d.p.r. 115/2002, che valorizza come elemento per escludere il beneficio il fatto di agire in giudizio con mala fede o colpa grave.
Ricorre in cassazione la parte privata con due motivi, illustrati da memoria. Resiste il Ministero con controricorso. Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione nel senso della manifesta inammissibilità o infondatezza. Il ricorrente ha chiesto la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Del collegio fa legittimamente parte, in qualità di Presidente, il Consigliere Dr. NOME COGNOME che ha redatto la proposta di definizione. Infatti, secondo Cass. SU 9611/2024: « Nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte ed eventualmente essere nominato relatore – del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., non
versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa » .

– Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 136 co. 2 e 170 del d.p.r. 115/2002. Si sostiene che il Tribunale di Lecce avrebbe dovuto valutare se il diniego o la revoca del patrocinio a spese dello Stato fossero stati disposti nel rispetto dei crite ri previsti dall’art. 136 co. 2, in particolare esaminando se la domanda fosse manifestamente infondata o se la parte avesse agito con mala fede o colpa grave. Si afferma che il Tribunale ha omesso tale verifica e non ha tenuto conto dell’accoglimento dell’appello cautelare da parte del Consiglio di Stato, il quale dimostrerebbe la non manifesta infondatezza della domanda. La mancata considerazione di tale elemento costituirebbe una violazione della norma sopra citata.
Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 111 Cost., in relazione alla motivazione inesistente o meramente apparente dell’ordinanza impugnata. Si afferma che il Tribunale si è limitato a riportare una massima giurisprudenziale senza esplicitare le ragioni per cui essa dovrebbe applicarsi al caso concreto. Non sono state chiarite le motivazioni per le quali la domanda sarebbe stata considerata pretestuosa o manifestamente infondata, né sono stati evidenziati gli elementi che giustificherebbero il richiamo alla giurisprudenza menzionata. Si sottolinea che il Tribunale avrebbe omesso di indicare le « ragioni finora esposte » cui ha fatto riferimento nella motivazione, rendendo il provvedimento impugnato nullo per difetto assoluto di motivazione.
I due motivi sono da esaminare congiuntamente per connessione. Essi sono rigettati.

L’argomento fondamentale fatto valere dal ricorrente si appoggia all’accoglimento dell’istanza cautelare da parte del Consiglio di Stato che ha rilevato « debba ritenersi prevalente l’interesse rappresentato da parte appellante ». Nella parte censurata dai motivi di ricorso il Tribunale di Lecce ha ritenuto che tale accoglimento non sia « una pronuncia di merito rispetto alla sussistenza del fumus bonis iuris, avendo lo stesso organo demandato la valutazione delle dedotte questioni «nella più opportuna sede di merito ». Al di là della formulazione non del tutto limpida, il Tribunale ha inteso dire che l’accoglimento dell’istanza cautelare da parte del Consiglio di Stato nel caso di specie è focalizzato sulla sussistenza di un periculum in mora , prevalente su ogni altra considerazione. Tale valutazione non si espone a censure in sede di giudizio di legittimità. Infatti, essa presuppone il corretto riconoscimento dell’autonomia strutturale e funzionale del procedimento cautelare rispetto alla causa di merito. È quest’ultima che costituisce l’oggetto del giudizio di manifesta infondatezza che ha condotto al diniego del patrocinio a spese dello Stato. La controprova consta in atti: il primo grado di giudizio si è concluso con esito negativo per il ricorrente, all’esito di una cognizione che conferma le pregresse valutazioni di manifesta infondatezza della domanda introduttiva del giudizio per il quale è stata chiesta l’ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato.
– Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, anche ai sensi dell’art. 93 co. 3 e 4 c.p.c.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 1.500, oltre alle spese prenotate a debito. Inoltre, condanna la parte ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 c.p.c. di € 1.500 in favore della parte controricorrente, nonché al pagamento ex art. 96 co. 4 c.p.c. di € 2.000 in favore della cassa delle ammende.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 05/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.