Ordinanza inesistente: la cessazione del contendere

Una società ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione viziata da un palese errore di fatto, in quanto le sue motivazioni erano state copiate da un altro procedimento. Nelle more del giudizio, la stessa Corte ha dichiarato l’ordinanza impugnata giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato improcedibile per cessazione della materia del contendere, poiché l’atto da revocare non esisteva più legalmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ordinanza Inesistente: La Cassazione e la Cessazione della Materia del Contendere

Nel complesso mondo della procedura civile, può accadere che un provvedimento giudiziario sia affetto da vizi talmente gravi da essere considerato tamquam non esset, ovvero come se non fosse mai esistito. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite mette in luce proprio le conseguenze di una ordinanza inesistente, portando a una declaratoria di cessazione della materia del contendere. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sulla gestione degli errori processuali e sulla salvaguardia del giusto processo.

I Fatti del Caso

Una società, che chiameremo Alfa S.p.A., aveva presentato ricorso in Cassazione contro una decisione del Consiglio di Stato. La Corte Suprema, tuttavia, emetteva un’ordinanza dichiarando il ricorso inammissibile.

Analizzando il provvedimento, la società Alfa si accorgeva di un errore macroscopico: sebbene l’intestazione riportasse correttamente le parti in causa, il contenuto dell’ordinanza, sia nella parte in fatto che in quella in diritto, faceva riferimento a un procedimento completamente diverso, discusso in un’altra data e tra altre parti. In pratica, si trattava di un ‘copia e incolla’ errato.

Di fronte a questo errore palese, la società Alfa proponeva un ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile, denunciando un evidente errore di fatto che aveva inciso sulla decisione.

La Questione dell’Ordinanza Inesistente e le Sue Conseguenze

Il punto cruciale della vicenda non risiede tanto nell’errore in sé, quanto nella sua gravità. Un provvedimento che riporta motivazioni totalmente estranee alla causa che dovrebbe decidere non è semplicemente ‘sbagliato’ o annullabile, ma si configura come un ‘simulacro di provvedimento’. Manca della sostanza minima richiesta a un atto giurisdizionale, ovvero una motivazione riconducibile alla controversia specifica.

Parallelamente al ricorso per revocazione avviato dalla società Alfa, la stessa Corte di Cassazione, resasi conto dell’anomalia, aveva attivato d’ufficio un altro procedimento. Quest’ultimo si è concluso con una pronuncia che ha formalmente dichiarato l’inesistenza giuridica della prima, errata ordinanza.

Questa dichiarazione ha avuto un impatto decisivo sul giudizio di revocazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite, chiamate a decidere sul ricorso per revocazione della società Alfa, si sono trovate di fronte a una situazione peculiare. L’oggetto del contendere era la richiesta di revocare un’ordinanza. Tuttavia, quell’ordinanza era già stata dichiarata giuridicamente inesistente con un’altra pronuncia.

Di conseguenza, è venuto a mancare l’oggetto stesso del giudizio di revocazione. Non si può revocare, modificare o annullare qualcosa che, per il diritto, non è mai esistito.

La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, un esito processuale che si verifica quando scompare l’interesse delle parti a ottenere una sentenza di merito. Le spese processuali, data l’eccezionalità della vicenda, sono state interamente compensate tra le parti.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di logica giuridica e di economia processuale. Una volta che l’ordinanza impugnata è stata dichiarata giuridicamente inesistente, il ricorso per revocazione ha perso la sua ragion d’essere. Proseguire nel giudizio sarebbe stato superfluo, poiché non c’era più alcun provvedimento su cui incidere. La declaratoria di inesistenza ha ‘assorbito’ e risolto a monte il problema sollevato dalla società ricorrente. L’inesistenza è un vizio radicale che precede e supera ogni altra forma di invalidità, come l’annullabilità o la nullità, che sono invece oggetto tipico dei mezzi di impugnazione come la revocazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza delle Sezioni Unite rappresenta un importante precedente sulla gestione degli errori materiali più gravi nell’ambito dei provvedimenti giudiziari. Insegna che il sistema giudiziario possiede gli anticorpi per correggere anche le proprie sviste più radicali, fino a considerare un proprio atto come mai emesso. Per gli operatori del diritto, ciò rafforza la distinzione tra un provvedimento semplicemente errato, da impugnare con i mezzi ordinari, e un’ordinanza inesistente, la cui patologia è talmente grave da poter essere rilevata e dichiarata, portando all’estinzione dei procedimenti che la riguardano per cessazione della materia del contendere.

Cosa succede se una Corte emette un’ordinanza basata su un palese errore, come il riferimento a un caso completamente diverso?
Un’ordinanza di questo tipo, contenente motivazioni totalmente estranee alla causa, può essere considerata un ‘simulacro di provvedimento’ e, di conseguenza, giuridicamente inesistente. In questo caso, la stessa Corte ha proceduto a dichiarare formalmente tale inesistenza giuridica.

Cos’è la ‘cessazione della materia del contendere’?
È una pronuncia con cui il giudice dichiara l’estinzione del processo perché è venuto meno l’interesse delle parti a una decisione di merito. Questo accade quando la questione oggetto della lite è stata risolta o, come in questo caso, è venuta a mancare.

Perché il ricorso per revocazione è stato definito con una cessazione della materia del contendere e non accolto o respinto?
Poiché l’ordinanza che si intendeva revocare è stata dichiarata giuridicamente inesistente in un altro procedimento, l’oggetto stesso del ricorso per revocazione è venuto meno. Non essendoci più un provvedimento valido da poter revocare, il giudizio non aveva più motivo di proseguire e la Corte ha correttamente dichiarato la cessazione della materia del contendere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 31164 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 31164 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 6462-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

ATER DEL COMUNE DI ROMA;

– intimata –

per revocazione dell’ordinanza n. 2405/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 26/01/2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/07/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO che ha concluso affinché, riunito al presente fascicolo quello iscritto al nrg. 2715 del 2023, si proceda alla delibazione del ricorso iscritto al nrg. 27440 del 2021 con l’adozione dei provvedimenti che verranno ritenuti opportuni, previa dichiarazione dell’inesistenza giuridica dell’ordinanza n. 2405 del 2023.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ricorre, affidandosi a due motivi, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (che resiste con controricorso) e dell’ATER del Comune di Roma (che non ha svolto attività difensiva) per la revocazione, ex art. 391 bis cod.proc.civ., dell’ordinanza n. 2405/2023, depositata il 26 gennaio 2023, con cui la Corte di cassazione ne aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto avverso la sentenza resa tra le parti dal Consiglio di Stato Sez. V, n. 6652/2021, pubblicata il 6 ottobre 2021, per eccesso di potere giurisdizionale, per violazione dei limiti esterni della giurisdizione, per sconfinamento nella sfera riservata alla legge nonché
per violazione dell’art.111, comma ottavo, Cost. e degli articoli 360, comma 1 e 362, comma 1 cod.proc.civ. in relazione all’art.110 c.p.a.

In particolare, con il primo motivo la ricorrente -dopo avere premesso che l’ordinanza di questa Corte n. 2405/2023, depositata il 26 gennaio 2023, pur contenendo nell’intestazione il corretto numero di ruolo generale e la corretta indicazione delle parti e del provvedimento impugnato recava, nel considerato in fatto e nel ritenuto in diritto, dei riferimenti e delle motivazioni rese in altro procedimento giurisdizionale tra parti diverse (già discusso nella camera di consiglio del 28 settembre 2021 e defin ito con l’ordinanza n.5052/2022)- deduce come tale ordinanza sia affetta da errori di fatto, espressioni della divergenza tra quanto risulta dal provvedimento giurisdizionale rispetto alla realtà processuale, che avrebbero inciso sul contenuto concettuale e sostanziale della pronuncia medesima ovvero sul decisum e che non potrebbero che determinare un nuovo esercizio dell’attività giurisdizionale.
Con il secondo motivo, formulato in subordine, la ricorrente deduce l’illegittimità dell’ordinanza di questa Corte n.2405/2023 per essere stati integralmente ignorati i motivi di ricorso da essa RAGIONE_SOCIALE dedotti nel procedimento n.27440/2021.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale il P.M. ha concluso come indicato in epigrafe e sia la ricorrente che la controricorrente hanno depositato memorie.

Ritenuto in diritto

1.Preliminarmente va disattesa la richiesta di riunione al presente giudizio di quello recante il n. r. g. 2715/2023, formulata dall’Ufficio della Procura AVV_NOTAIO, in quanto se è vero che l’istituto della riunione di procedimenti relativi a cause connesse, previsto dall’art. 274 cod. proc. civ., essendo volto a garantire l’economia ed il minor costo del giudizio, oltre alla certezza del diritto, trova applicazione pure in sede di legittimità, non si ravvisano, nel caso di specie, ragioni di

connessione tra le cause di natura oggettiva, atteso che i due ricorsi pendono avanti a Collegi diversamente composti per essere stato il procedimento, iscritto al nNUMERO_DOCUMENTO, attivato di ufficio ravvisandosi nell’ordinanza n. 2405/2023 un simulacro di provvedimento e non una vera pronuncia, mentre con il presente ricorso la RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la revocazione per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ. , della già menzionata ordinanza.

Sempre in via preliminare, va dato atto che il procedimento iscritto al n. r. g. NUMERO_DOCUMENTO è stato trattato (nella stessa adunanza camerale nella quale è stato trattato il presente) da queste Sezioni Unite le quali hanno, previa declaratoria dell’inesistenza dell’ordinanza n. 2405 del 26 gennaio 2023, dichiarato inammissibile l’originario ricorso di cui al procedimento iscritto al n. r. g. n.NUMERO_DOCUMENTO (v. Cass. Sez. Un. ordinanza n. 31019/2023, delibata nella camera di consiglio del giorno 11 luglio 2023 e pubblicata il 7 novembre 2023).
La declaratoria dell’inesistenza giuridica dell’ordinanza n. 2405 del 2023 fa venir meno l’oggetto del presente ricorso per revocazione, per errore di fatto ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ., proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la medesima ordinanza, con conseguente declaratoria della cessazione della materia del contendere.

Attese la soluzione della presente controversia e la peculiarità della vicenda processuale le spese processuali vanno integralmente compensate tra le parti.

P.Q.M.

Dichiara cessata la materia del contendere.

Compensa integralmente tra le parti le spese processuali.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del giorno 11

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.