Ordinanza 648 cpc: quando non è appellabile?

Un avvocato ha impugnato un’ordinanza che concedeva l’esecuzione provvisoria di un decreto ingiuntivo. La Corte d’Appello ha dichiarato l’appello inammissibile, ribadendo un principio consolidato: l’ordinanza 648 cpc non è un provvedimento definitivo e, pertanto, non può essere oggetto di appello separato. La sua funzione è meramente anticipatoria e le questioni in essa trattate vengono assorbite dalla sentenza finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ordinanza 648 cpc non appellabile: la conferma della Corte d’Appello

L’ordinanza 648 cpc rappresenta un momento cruciale nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo. Con essa, il giudice può concedere la provvisoria esecuzione del decreto, consentendo al creditore di agire esecutivamente nonostante la pendenza della causa. Ma cosa succede se si ritiene che tale ordinanza sia ingiusta? È possibile appellarla? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Perugia offre una risposta chiara e in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza: la risposta è no.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Perugia in favore di una società creditrice nei confronti di un avvocato, sulla base di alcune fatture elettroniche. L’avvocato proponeva opposizione al decreto. Nel corso della prima udienza del giudizio di opposizione, il Tribunale, applicando l’art. 648 del codice di procedura civile, concedeva la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo. Il giudice riteneva infatti che l’opposizione non fosse fondata su prova scritta né di pronta soluzione.

Ritenendo errata tale decisione, l’avvocato decideva di impugnare l’ordinanza direttamente davanti alla Corte d’Appello, sostenendo che il provvedimento avesse natura di sentenza e fosse, quindi, appellabile. Chiedeva inoltre la riforma della decisione, l’accertamento di un credito molto inferiore e la compensazione con un proprio controcredito.

L’Ordinanza 648 cpc secondo la Corte: le motivazioni della decisione

La Corte d’Appello ha dichiarato l’appello inammissibile, ponendo fine al tentativo di impugnazione. Le motivazioni della decisione si fondano su principi procedurali solidi e su un’interpretazione costante della normativa.

La Natura non Definitiva del Provvedimento

Il punto centrale della sentenza è la natura giuridica dell’ordinanza 648 cpc. La Corte ha ribadito che tale provvedimento è privo del carattere di definitività. Non si tratta di una sentenza che decide, neanche in parte, il merito della controversia. La sua funzione è puramente anticipatoria e strumentale: anticipa gli effetti della futura sentenza finale, ma solo sulla base di una valutazione sommaria (il cosiddetto fumus boni iuris).

Come sottolineato dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione, citata ampiamente nel provvedimento, le questioni di merito e di rito esaminate sommariamente dal giudice ai fini della concessione dell’esecutività sono destinate a essere nuovamente e pienamente discusse e decise con la sentenza che concluderà il giudizio di opposizione. L’ordinanza, quindi, non ‘cristallizza’ alcuna decisione, ma esaurisce i suoi effetti con la pronuncia finale.

L’Espressa Previsione Normativa

La Corte ha inoltre evidenziato come lo stesso art. 648 c.p.c. qualifichi espressamente l’ordinanza come ‘non impugnabile’. Questa previsione testuale non lascia spazio a interpretazioni diverse. L’appellante aveva tentato di sostenere che le recenti riforme del processo civile (la cosiddetta Riforma Cartabia) avessero mutato la natura del provvedimento, ma la Corte ha respinto tale tesi, affermando che il principio della non impugnabilità era consolidato ben prima della riforma e non è stato da essa modificato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento conferma un caposaldo del diritto processuale civile: l’ordinanza 648 cpc non può essere oggetto di un appello autonomo. Chi intende contestare la concessione della provvisoria esecutività deve farlo all’interno dello stesso giudizio di opposizione, dimostrando nel merito l’infondatezza della pretesa creditoria. La strada dell’appello immediato è preclusa.

Questa pronuncia serve da monito: intraprendere un’impugnazione contro un provvedimento dichiarato non appellabile dalla legge comporta conseguenze negative. L’appellante, infatti, non solo ha visto il proprio appello dichiarato inammissibile, ma è stato anche condannato al pagamento delle spese legali del grado e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto per le impugnazioni respinte integralmente o dichiarate inammissibili.

È possibile appellare l’ordinanza che concede la provvisoria esecuzione di un decreto ingiuntivo ai sensi dell’art. 648 c.p.c.?
No. La Corte d’Appello ha confermato che, in base al testo dell’art. 648 c.p.c. e alla giurisprudenza consolidata, tale ordinanza è ‘non impugnabile’ poiché è priva del carattere di definitività e ha una funzione meramente anticipatoria.

Perché l’ordinanza ex art. 648 c.p.c. non è considerata una decisione definitiva?
Non è definitiva perché la sua valutazione è sommaria e provvisoria. Tutte le questioni, sia di rito che di merito, affrontate nell’ordinanza sono destinate a essere nuovamente e pienamente esaminate e decise con la sentenza che conclude il giudizio di opposizione.

Quali sono le conseguenze se si propone un appello dichiarato inammissibile contro tale ordinanza?
La parte che ha proposto l’appello viene condannata al rimborso delle spese legali in favore della controparte e, come stabilito dalla legge, al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI PERUGIA N. 39 2026 – N. R.G. 00000002 2025 DEPOSITO MINUTA 22 01 2026 PUBBLICAZIONE 23 01 2026

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Corte D’Appello di Perugia SEZIONE CIVILE

R.G. 2/2025

La Corte D’Appello di Perugia, sezione civile, in persona dei magistrati:

dott. NOME COGNOME Presidente

dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

dott.ssa NOME COGNOME Cons. relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di II grado

tra

AVV_NOTAIO

(C.F.:

), difeso in proprio ex art. 86 c.p.c,

elettivamente

domiciliato

presso

l’indirizzo

posta

elettronica

certificata

appellante

(C.F.:

), assistita e difesa dall’AVV_NOTAIO,

elettivamente domiciliata in Perugia, INDIRIZZO presso lo studio del difensore

appellata

C.F.

CONCLUSIONI:

come in atti.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con ordinanza del 05.12.2024, il Tribunale di Perugia, visto l’art. 648 c.p.c., ha concesso la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo n. 500 reso dal Tribunale di Perugia il 19.04.2024 in favore di nei confronti dell’AVV_NOTAIO

L’ordinanza ha ritenuto che il decreto ingiuntivo fosse stato legittimamente emesso in favore di poiché fondato su fatture elettroniche inviate all’AVV_NOTAIO e da on fosse fondata su prova scritta o di

quest’ultimo non contestate e ha altresì ritenuto che l’opposizione n pronta soluzione.

Con atto di citazione in appello notificato il 30.12.2024, l’AVV_NOTAIO ha impugnato la predetta ordinanza – ritenendola provvedimento decisorio ex art. 279 n. 4 c.p.c. – chiedendone la riforma, al fine di sentir dichiarare che il credito dell’opposta/appellata società ammonta ad € 475,00, che il predetto credito è interamente compensato con il maggior credito dovuto all’appellante e che in accoglimento della domanda riconvenzionale la parte opposta/appellata deve essere condannata al pagamento della som ma di € 8.970,00, oltre accessori, revocando il decreto ingiuntivo opposto.
Con il primo motivo di appello ha lamentato l’errata ricostruzione dei fatti e l’interpretazione degli atti processuali così come compiuta dal Giudice di prime cure.

Con il secondo motivo di appello ha lamentato l’erronea delimitazione dell’oggetto della controversia.

Con il terzo motivo di appello ha lamentato l’omesso esame dei documenti dai quali emergerebbe l’inadempimento dell’opposta/appellata società.

Con il quarto motivo di appello ha lamentato l’omesso esame dei documenti relativi alla formulata domanda riconvenzionale.

Con il quinto motivo di appello ha lamentato l’omesso esame dei documenti relativi all’eccezione di compensazione.

Con il sesto motivo di appello ha lamentato l’omessa motivazione sul rigetto delle istanze istruttorie. Si è costituito in giudizio l’appellato, chiedendo in via preliminare e pregiudiziale la declaratoria di inammissibilità e/o improcedibilità dell’appello per non appellabilità del provvedimento impugnato, essendo l’ordinanza ex art. 648 c.p.c. un provvedim ento a carattere meramente cautelare e strumentale e quindi non suscettibile di autonoma impugnazione, e chiedendo in via subordinata e nel merito il rigetto dell’appello per manifesta infondatezza.
La causa viene in decisione ex art. 350 bis c.p.c. all’esito dello scambio di note conclusionali e note scritte ex art. 127 ter c.p.c. in sostituzione dell’udienza di discussione orale.

L’appello è inammissibile e va rigettato.

L’art. 648 c.p.c. sancisce che ‘ Il giudice istruttore, se l’opposizione non è fondata su prova scritta o di pronta soluzione, può concedere, provvedendo in prima udienza, con ordinanza non impugnabile, l’esecuzione provvisoria del decreto ‘.

La non impugnabilità dell’ordinanza ex art. 648 c.p.c. prevista testualmente dalla predetta disposizione normativa è confermata dal costante orientamento giurisprudenziale che afferma che ‘ La ragione per cui non è impugnabile il provvedimento ex art. 648 c.p.c., si rinviene nel difetto del carattere di definitività del provvedimento, che ha natura anticipatoria (piuttosto che cautelare, come dice Cass. n. 14051 del 2004) della decisione sul merito e che, dunque, sotto tutti i profili è ridiscutibile con quella decisione. Ciò, anche per le questioni di merito e di rito sommariamente delibate agli effetti della decisione sulla concessione dell’esecutività ‘ (Cass. Civ. n. 711/2020; in senso analogo: Cass. Civ. n. 24658/2019; Cass. Civ. n. 13596/2014; Cass. Civ. n. 3012/2005).
Pertanto, non è condivisibile la doglianza dell’appellante che ha ritenuto appellabile l’ordinanza ex art. 648 c.p.c. in quanto, essendo stata emessa nell’ambito di un procedimento soggetto alla riforma Cartabia che mira a rendere la causa matura per la decisione già in prima udienza, essa oggi conterrebbe ‘ necessariamente una statuizione sulle questioni preliminari che attengono al giudizio … che inevitabilmente ricomprendono quelle relative alla contestazione o non contestazione dei fatti e delle circosta nze dedotte dalle parti, in quanto già cristallizzate ed immodificabili. … Per l’effetto, il provvedimento gravato si atteggia a sentenza non definitiva nella parte in cui accerta la mancata contestazione del credito ingiunto, e la mancanza di prova scritt a da parte dell’opponente ‘ (pag. 6 dell’atto di citazione in appello). Ciò non è condivisibile in quanto anche ante riforma Cartabia l’art. 648 c.p.c. sanciva la non impugnabilità dell’ordinanza in esame. Inoltre, la statuizione contenuta nell’ordinanza c irca la non contestazione dei fatti e la mancanza di prova scritta non caratterizza la definitività del provvedimento ma la sua rispondenza al dettato normativo, poiché l’art. 648 c.p.c. fa espressamente riferimento alla mancanza di ‘ prova scritta o di pronta soluzione ‘ quali ipotesi che legittimano la concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo. Né è condivisibile
l’affermazione dell’appellante secondo cui l’ordinanza in esame sarebbe ascrivibile all’art. 279 n. 4 c.p.c. che qualifica come sentenza il provvedimento del giudice che, decidendo su questioni di giurisdizione, pregiudiziali o preliminari di merito o decidendo il merito, non definisce il giudizio e impartisce distinti provvedimenti per l’ulteriore istruzione della causa. Nella fattispecie in esame, infatti, non vi è stata alcuna decisione sulle predette questioni, ma vi è stata soltanto una valutazione sommaria del fumus boni iuris del diritto di credito vantato dall’opposta/appellata società, da cui è conseguito un provvedimento che, come sottolineato dall’orientamento giurisprudenziale sopra richiamato, ha natura interinale, è inidoneo ad interferire sulla definizione della causa e i cui effetti sono destinati ad esaurirsi con la sentenza che pronuncia sull’opposizione.
Proprio perché di natura anticipatoria ed assunto allo stato degli atti il provvedimento è ridiscutibile sotto tutti i profili con la decisione finale, anche per le questioni di merito e di rito sommariamente delibate agli effetti della decisione sulla concessione dell’esecutività.

Anche volendo esaminare la questione sotto altro profilo, il provvedimento con cui il giudice provvede sulle istanze istruttorie, rigettandole, non è equiparabile ad una decisione sulle questioni preliminari atteso che non assume natura definitoria del giudizio, neppure parziale, tanto è vero che, come ogni ordinanza, è sempre revocabile o modificabile dal giudice che l ‘ ha emessa (art. 177 c.p.c.).

L’appello deve essere dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo d’ufficio, in assenza di specifica, in applicazione dei valori minimi di cui alle tabelle allegate al D.M. n. 55/2014 in considerazione della modesta complessità della causa e della mancanza della fase istruttoria/di trattazione.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dell’appellante, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il gravame.

P.Q.M.

La Corte d’Appello, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza ed eccezione disattesa, così provvede:

dichiara l’appello inammissibile;

condanna la parte appellante al rimborso, in favore della parte appellata, delle spese del presente grado del giudizio, che liquida in € 1.984,00, oltre 15% per spese forfettarie, i.v.a. qualora dovuta e c.p.a. come per legge;

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell’appellante, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’appello a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13..

Così deciso nella camera di consiglio in data 19.1.2026

Il Consigliere relatore/estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.