Orario di lavoro medico: limiti alla flessibilità

Un dirigente medico è stato sanzionato per uscite anticipate, nonostante sostenesse di avere diritto a un orario flessibile. La Cassazione, con l’ordinanza n. 31795/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo che il datore di lavoro può imporre un orario di lavoro medico rigido quando è giustificato da specifiche esigenze organizzative, come il coordinamento di un reparto critico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Orario di Lavoro Medico: Quando la Flessibilità Può Essere Limitata?

L’organizzazione del lavoro nel settore sanitario, e in particolare l’orario di lavoro medico, è spesso percepito come flessibile, legato più al raggiungimento di obiettivi che al rispetto di un rigido cartellino. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 31795/2024) getta nuova luce sulla questione, stabilendo che il potere organizzativo del datore di lavoro può legittimamente imporre orari fissi anche ai dirigenti medici, quando lo richiedano specifiche esigenze di servizio. Analizziamo insieme questo importante caso.

La Vicenda: Uscite Anticipate e Sanzione Disciplinare

Un dirigente medico, titolare di una Struttura Semplice e coordinatore delle sale operatorie, veniva sanzionato disciplinarmente dalla propria azienda sanitaria per aver lasciato anticipatamente il servizio in più occasioni. Il medico si difendeva sostenendo che il suo ruolo dirigenziale prevedesse un orario flessibile, di avere un cospicuo credito orario e di aver sempre garantito la continuità del servizio accordandosi con un collega per la sostituzione.

Inoltre, riteneva che l’imposizione di un orario fisso (dalle 8:00 alle 14:00) da parte del suo superiore gerarchico, direttore della Struttura Complessa, fosse una determinazione vessatoria. La Corte d’Appello, pur riducendo l’entità della sanzione, aveva confermato la legittimità del provvedimento disciplinare, spingendo il medico a ricorrere in Cassazione.

Il Potere Organizzativo e l’orario di lavoro medico

Il cuore della controversia risiede nel bilanciamento tra la flessibilità oraria tipica della dirigenza medica e il potere organizzativo del datore di lavoro. Il ricorrente sosteneva che le uscite anticipate fossero compensate da ingressi anticipati e che la flessibilità fosse un regime accordato anche ad altri colleghi. L’azienda sanitaria, invece, puntava sulla violazione di una precisa disposizione di servizio che imponeva la sua presenza in una fascia oraria cruciale per il coordinamento del blocco operatorio.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se un’indicazione di orario rigido potesse essere considerata legittima in un contesto dirigenziale e se la violazione di tale indicazione costituisse un illecito disciplinare.

La Decisione della Cassazione sull’orario di lavoro medico

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del medico, confermando la validità della sanzione. La decisione si fonda su alcuni principi cardine che definiscono i contorni dell’orario di lavoro medico nel pubblico impiego privatizzato.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito diversi punti fondamentali. In primo luogo, l’orario settimanale di 38 ore previsto dal CCNL è da intendersi come un minimo. Eventuali ore eccedenti non generano automaticamente un diritto a straordinario o a una flessibilità autogestita per motivi personali. La flessibilità, infatti, è funzionale al raggiungimento degli obiettivi e alle esigenze del servizio, non a quelle del singolo dirigente.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Cassazione ha affermato che è pienamente ammissibile la fissazione di orari rigidi per determinati ruoli e attività. Il settore dell’anestesia e degli interventi chirurgici, che richiede il coordinamento di diverse professionalità, è stato identificato come un ambito in cui la rigidità oraria non solo è ammissibile, ma spesso inevitabile. La presenza del coordinatore in una fascia oraria definita era essenziale per dirimere ogni questione organizzativa e sanitaria.

Il potere del direttore della Struttura Complessa di impartire disposizioni organizzative al dirigente della Struttura Semplice è stato quindi riconosciuto come legittimo, in quanto espressione del potere di indirizzo e direzione riconosciuto dalla legge (art. 15 del d.lgs. 502/1992). Le uscite anticipate del medico, avvenute per motivi personali e non per esigenze di servizio, hanno quindi integrato un inadempimento contrattuale.

Infine, la Corte ha ribadito che il giudice, nel valutare un illecito disciplinare, ha il potere-dovere di rideterminare la sanzione se la ritiene sproporzionata, anche senza una specifica richiesta dell’amministrazione, in un’ottica di tutela dell’interesse pubblico.

Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio di notevole importanza pratica: la flessibilità dell’orario di lavoro dei dirigenti medici non è un diritto assoluto e incondizionato. Può essere limitata dal potere organizzativo del datore di lavoro, il quale può imporre orari fissi e vincolanti quando ciò sia giustificato da concrete e ragionevoli esigenze di servizio. Per i dirigenti medici, ciò significa che l’autonomia nella gestione del tempo di lavoro deve sempre essere bilanciata con le necessità funzionali della struttura in cui operano, specialmente se ricoprono ruoli di coordinamento in aree ad alta criticità.

L’orario di lavoro di un dirigente medico è sempre flessibile?
No. Sebbene la contrattazione collettiva preveda una flessibilità finalizzata al raggiungimento degli obiettivi, questa non esclude che l’amministrazione possa imporre orari rigidi per specifici ruoli e attività, specialmente in settori critici come quello chirurgico.

Un superiore gerarchico può imporre un orario fisso a un dirigente medico?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il direttore di una Struttura Complessa ha poteri di indirizzo e organizzazione che gli consentono di stabilire un orario di servizio rigido per un dirigente di una Struttura Semplice a lui coordinata, se ciò è necessario per garantire il corretto funzionamento del servizio.

Il giudice può modificare una sanzione disciplinare ritenuta sproporzionata?
Sì. In base all’art. 63 del D.Lgs. 165/2001, il giudice ha il potere e il dovere di rideterminare la sanzione disciplinare se la ritiene sproporzionata, anche in assenza di una specifica richiesta da parte dell’amministrazione, per tutelare gli interessi pubblici violati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31795 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31795 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

legittima e costituiva determinazione vessatoria nei riguardi del ricorrente, in realtà impegnato anche in incarichi aggiuntivi come quello di referente aziendale del team della Nutrizione Artificiale;

quanto alla timbratura senza soluzione di continuità, nonostante il transito da Riccione (per l’attività ‘istituzionale’) a Cattolica (per l’attività ‘intramoenia’), il ricorrente ne affermava la legittimità, perché il percorso dalla sede principale alle altre sedi rientrava nel servizio;

il secondo motivo adduce la nullità della sentenza per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.) e con esso si evidenzia come risultassero molteplici irregolarità sia nel ritardo che nell’uscita di altri medici e mancate timbrature, a fronte di un credito orario cospicuo del ricorrente e di anticipazioni orarie al mattino per le quali egli si era reso disponibile, senza contare che, in caso di uscite in anticipo, ciò avveniva previo accordo con un collega per farsi sostituire in modo da non lasciare scoperto il presidio;
in definitiva, al ricorrente era stato sottratto indebitamente un regime di flessibilità in realtà accordato agli altri dirigenti medici; 2.

i motivi possono essere esaminati congiuntamente, data la loro connessione logica e sono infondati;

2.1

il tema principale riguarda le uscite anticipate contestate al ricorrente;

in proposito, in punto di fatto, la Corte d’Appello ha accertato, senza che vi siano censure idonee sul punto, l’esistenza di una disposizione di servizio del superiore gerarchico, titolare di Struttura Complessa, nei confronti del COGNOME, titolare di Struttura Semplice, affinché quest’ultimo nella sua veste di ‘coordinatore delle sale operatorie’ o ‘referente blocco operatorio’, fosse presente dalle ore 8,00 alle ore 14,00;

la Corte ha altresì affermato che le uscite anticipate avrebbero potuto non integrare un inadempimento, se ciò fosse stato giustificato da esigenze di servizio, in tal modo facendo intendere,

evidentemente, che si era trattato di uscite per motivi personali del ricorrente;

2.2

ciò posto, va rammentato come l’orario dei medici, fissato dal CCNL del 3.11.2005 in 38 ore settimanali, sia da intendere come orario minimo (v. Cass. 25 luglio 2024, n. 20796, in motivazione), in quanto la prestazione orario può eccederne, senza che sia dovuto il pagamento di straordinario (Cass. 5 agosto 2020, n. 16711; Cass. 10 dicembre 2019, n. 32264; Cass., S.U., 17 aprile 2009, n. 9146), mentre non vi è luogo a disaminare, perché comunque fuori gioco ratione temporis , la nuova contrattazione collettiva recentemente intervenuta nel settore (CCNL 23 gennaio 2024);
ne deriva che è riduttivo, ove si consideri tale caratteristica dell’orario, pensare che ad esprimere la flessibilità, di cui è menzione nella contrattazione collettiva, stia solo una invariabile tolleranza rispetto a uscite calibrate su ragioni personali;

la flessibilità è infatti destinata ad operare nella logica degli obiettivi, non a caso avendo il ricorrente fatto osservare che, proprio in tale prospettiva e giustamente, egli ha sempre curato di assicurare le operazioni nella prima mattinata, attraverso ingressi anticipati;

su tali premesse, non vi è dubbio che sia da ritenere ammissibile la fissazione di orari rigidi, per certi ruoli ed attività;

il settore dell’anestesia e degli interventi chirurgici, dovendosi inevitabilmente assicurare il concomitante impegno di diverse professionalità, è senza dubbio uno di quelli in cui forme di rigidità sono inevitabili;

va quindi condivisa la corrispondente affermazione che evidentemente, pur se attraverso un articolato fraseggio riportato espressamente nello storico di lite, ha inteso fare la Corte di merito, da intendere nel senso che siano da ammettere poteri conformativi sul piano orario anche in ambito di dirigenza medica;

d ‘altra parte, l’art. 15 del d. lgs n. 502 del 1992 riconosce al direttore di Struttura Complessa poteri di indirizzo, direzione organizzazione destinati a manifestarsi anche nei riguardi delle Strutture Semplici ad esso coordinate, né tale assetto ordinamentale -presupposto dalla sentenza impugnata, che anzi richiama in proposito anche il disposto dell’art. 6 co. 3 (lett. a) del CCNL (6.5.2010) – è posto in discussione dal ricorrente, in sé o perché vi siano in ipotesi contrasti rispetto all’atto aziendale;
2.3

su tali premesse in fatto e in diritto non può condividersi del tutto quanto afferma la controricorrente, ovverosia che, se anche il COGNOME avesse avuto diritto ad un regime orario flessibile, avrebbe dovuto contestare in giudizio la scelta organizzativa adottata e non violare gli obblighi a lui imposti;

infatti, le determinazioni organizzative sull’orario hanno certamente in questi ambiti natura c.d. microrganizzativa e pertengono al diritto privato, sicché a fronte di una loro ipotetica illegittimità, stante la reciprocità delle prestazioni, potrebbe legittimamente porsi un’eccezione di inadempimento, da valutare in tal caso sul piano della buona fede e quindi della proporzione (art. 1460 c.c.);

2.4

ma non è questo il punto, in quanto, sulla base dell’assetto sostanziale quale sopra ricostruito, va detto che non vi sono ragioni per affermare che l’indicazione in ordine al rispetto di un orario rigido da parte del dirigente della Struttura Complessa al dirigente della Struttura Semplice preposto al coordinamento delle sale operatorie sotto il profilo anestesiologico fosse illegittima;

si è detto della ragionevolezza intrinseca di elementi di rigidità oraria nel settore e non si tratta di trasformare il referente delle sale in una guardia anestesiologica, che verosimilmente espande più ampiamente i propri turni nel corso delle 24 ore, ma di assicurare che quel referente, per quelle ore della mattina, fosse

presente al fine di dirimere con prontezza ogni questione organizzativa e sanitaria a lui facente capo;

una tale pretesa della ASL non può dirsi in sé illegittima e le deduzioni del ricorso per cassazione sulla portata ritorsiva dell’accaduto, oltre a fondarsi su atti di altra causa e (v. memoria) su un giudicato che non può esser apprezzato perché manca la sentenza di appello che lo avrebbe suggellato, prospettano profili ulteriori che non inficiano il dato obiettivo sulle violazioni orarie e sul contrasto di esse con un preciso -e in sé come si è detto non illegittimo – indirizzo operativo del superiore preposto alla S.C.;
2.5

analogamente, non hanno rilievo rispetto alla legittimità della sanzione applicata nei riguardi del ricorrente, le questioni che riguardano il trattamento destinato ad altri medici;

a parte la genericità e la necessità in ipotesi di contestualizzare caso per caso, anche questo profilo riguarda semmai altri aspetti, come quelli in generale del trattamento della persona sul luogo di lavoro, ma non inficia necessariamente e con il requisito di ‘decisività’ richiesto dall’art. 360 n. 5 c.p.c., la ricostruzione della Corte d’Appello sull’esistenza della violazione che ha portato all’applicazione della sanzione e sulla fondatezza di quest’ultima nei riguardi del suo destinatario;
2.6

la Corte d’Appello ha poi ritenuto che a fondare l’illecito e la sanzione fosse sufficiente quanto relativo alle inosservanze orarie e dunque non vi è luogo ad attardarsi, tenuto anche conto della riduzione della multa operata con la sentenza impugnata, sui profili, incidentalmente dedotti nei motivi, riguardanti la timbratura nel transito Riccione-Cattolica;

il terzo motivo adduce la nullità della sentenza in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. per la violazione degli artt. 36, 112 e 113 c.p.c.;

con esso si assume che il giudice non avrebbe potuto rivalutare discrezionalmente nel merito, per giunta senza domanda della P.A., la proporzionalità della sanzione;

si tratta di motivo infondato;

va premesso il richiamo al principio per cui « in tema di sanzioni disciplinari nel pubblico impiego privatizzato, ai sensi dell’art. 22, comma 13, del d.lgs. n. 75 del 2017 (cd. legge “Madia”), secondo cui le disposizioni di nuova introduzione si applicano agli illeciti commessi successivamente alla data di entrata in vigore del citato decreto, nel caso in cui l’addebito riguardi comportamenti tenuti in parte prima e in parte dopo quella data, deve farsi riferimento alla disciplina della legge sopravvenuta qualora gli stessi siano perseguiti in un unico procedimento sanzionatorio » (Cass. 6 ottobre 2022, n. 29142);
tra tali nuove disposizioni rientra (art. 21 d. lgs. n. 75 del 2017) il testo riformato dell’art. 63 del d. lgs. n. 165 del 2001 e le infrazioni si collocano nella loro gran parte in epoca successiva a quella data dirimente (21.6.2017);

è poi invalso il principio per cui « in tema di illeciti disciplinari nel pubblico impiego privatizzato, l’art. 63, comma 2 bis, del d.lgs. n. 165 del 2001 – il quale prevede che, nel caso di annullamento della sanzione disciplinare per difetto di proporzionalità, il giudice “può rideterminare la sanzione”, tenendo conto della gravità del comportamento e dello specifico interesse pubblico violato -, va interpretato nel senso che il giudice ha il potere/dovere di rimodulare la predetta sanzione, anche in difetto di sollecitazione ad opera dell’amministrazione, in quanto l’assoluta discrezionalità nell’esercizio del potere in questione renderebbe la norma priva di ragionevolezza, oltre che contrastante con la dichiarata necessità di valorizzare e tutelare gli interessi pubblici coinvolti dall’illecito » (Cass. 18 aprile 2023, n. 10236) e dunque anche questo motivo va disatteso;
4. il ricorso va dunque complessivamente rigettato e le spese del grado seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 2.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.