Orario di lavoro: il tempo per arrivare alla postazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il tempo impiegato dal lavoratore per spostarsi dai tornelli alla postazione di lavoro è da considerarsi orario di lavoro e deve essere retribuito. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di telecomunicazioni, confermando che questo tempo è funzionale alla prestazione lavorativa e non una scelta del dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Orario di lavoro: Il tempo per raggiungere la postazione va retribuito

Il tempo impiegato da un dipendente per spostarsi dall’ingresso dell’azienda, dopo aver timbrato, fino alla propria postazione di lavoro è da considerarsi a tutti gli effetti orario di lavoro? A questa domanda ha dato una risposta chiara e definitiva la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, consolidando un principio fondamentale a tutela dei diritti dei lavoratori. La Suprema Corte ha stabilito che tale periodo, essendo funzionale all’attività lavorativa, deve essere computato nell’orario di lavoro e, di conseguenza, retribuito.

I Fatti di Causa: la controversia sul tempo di percorrenza interno

Il caso trae origine dalla richiesta di un dipendente di una grande società di telecomunicazioni. Il lavoratore sosteneva che il tempo necessario per raggiungere la sua postazione di lavoro dopo aver superato i tornelli d’ingresso, e viceversa per raggiungere l’uscita a fine turno, dovesse essere riconosciuto come orario di lavoro. Un regolamento aziendale, introdotto nel 2017, escludeva esplicitamente tale periodo dal computo delle ore lavorate.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione al lavoratore. Secondo i giudici di secondo grado, il regolamento aziendale si poneva in contrasto con la normativa nazionale (D.Lgs. 66/2003) e comunitaria (Direttiva 2003/88/CE), che definiscono l’orario di lavoro in modo ampio. Di conseguenza, la società ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte e la definizione di orario di lavoro

La società datrice di lavoro ha basato il proprio ricorso su due motivi principali. In primo luogo, ha eccepito l’inammissibilità della domanda del lavoratore, sostenendo che fosse stata formulata tardivamente e in modo errato, non avendo impugnato tempestivamente il regolamento aziendale del 2017. In secondo luogo, ha contestato la qualificazione di quel lasso di tempo come orario di lavoro, affermando che durante lo spostamento interno il dipendente non fosse soggetto al potere direttivo e organizzativo del datore.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, fornendo chiarimenti cruciali.

La correttezza della domanda del lavoratore

Riguardo al primo motivo, la Corte ha spiegato che l’oggetto della richiesta del lavoratore (la causa petendi) non era l’annullamento del regolamento aziendale, bensì l’accertamento del suo diritto a essere retribuito per un’attività svolta. Il fatto costitutivo della pretesa è la mancata remunerazione di un periodo lavorativo. La fonte di tale mancata remunerazione (un accordo sindacale o un regolamento unilaterale) è irrilevante ai fini della fondatezza della domanda. Pertanto, la domanda non era né nuova né inammissibile.

La qualificazione del tempo di spostamento come orario di lavoro

Sul secondo e più importante motivo, la Suprema Corte ha ribadito la sua giurisprudenza consolidata. Il tempo necessario per raggiungere il luogo di lavoro, una volta entrati nel perimetro aziendale, rientra a pieno titolo nell’attività lavorativa quando tale spostamento è strettamente funzionale alla prestazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un principio chiaro: quando lo spostamento non è una libera scelta del lavoratore ma una necessità imposta dall’organizzazione aziendale per poter iniziare la propria mansione, quel tempo è a disposizione del datore di lavoro. Il dipendente, dal momento in cui varca i tornelli, si trova già nell’ambiente di lavoro ed è soggetto, anche se in modo indiretto, alle direttive aziendali per raggiungere la sua postazione. Questo tempo non è assimilabile al tragitto casa-lavoro, che rimane escluso dalla retribuzione, ma è parte integrante del processo produttivo. La Corte ha sottolineato che la normativa nazionale ed europea mira a una tutela uniforme dei lavoratori, e tale tutela non può essere derogata da un regolamento aziendale unilaterale, specialmente quando incide su diritti fondamentali come la corretta determinazione dell’orario di lavoro.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per il mondo del lavoro. Le aziende, soprattutto quelle di grandi dimensioni con complessi aziendali estesi, devono considerare nel calcolo dell’orario di lavoro anche il tempo che i dipendenti impiegano per gli spostamenti interni necessari a raggiungere la postazione. Un regolamento aziendale che escluda tale periodo è illegittimo perché in contrasto con norme imperative. Per i lavoratori, questa decisione rappresenta un’ulteriore garanzia del diritto a una corretta e completa retribuzione per tutto il tempo in cui sono a disposizione del datore di lavoro e nell’esercizio delle loro funzioni, anche preparatorie.

Il tempo impiegato per spostarsi dai tornelli d’ingresso alla postazione di lavoro deve essere pagato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo tempo costituisce ‘orario di lavoro’ e deve essere retribuito, in quanto è un’attività funzionale alla prestazione lavorativa e imposta dall’organizzazione aziendale.

Un regolamento aziendale può escludere questo tempo di percorrenza interno dall’orario di lavoro?
No, un regolamento aziendale che escluda tale periodo si pone in contrasto con la normativa nazionale (D.Lgs. 66/2003) e comunitaria. La disciplina sull’orario di lavoro non è derogabile per iniziativa unilaterale della società.

Per chiedere la retribuzione di questo tempo, è necessario impugnare specificamente il regolamento aziendale che lo nega?
No, non è necessario. La Corte ha chiarito che il fatto su cui si basa la richiesta del lavoratore è la mancata retribuzione di un’attività lavorativa. La fonte di tale omissione (regolamento, accordo, ecc.) è irrilevante per la fondatezza della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34652 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34652 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16880-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 188/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 26/01/2023 R.G.N. 542/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 16880/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

Rilevato che

la Corte d’appello di Napoli, in riforma della sentenza di primo grado, ha accertato che il tempo impiegato da ll’originario ricorrente, dipendente di Telecom Italia RAGIONE_SOCIALE per raggiungere la postazione di lavoro e collegarsi al sistema informatico aziendale così come, in uscita, quello necessario, dopo essersi scollegato, per abbandonare i locali aziendali, costituisce ‘orario di lavoro’ ai sensi della direttiva CE n. 2003/88, del d.lgs. n. 66/2003 e della vigente normativa; ha ritenuto pertanto che il R egolamento aziendale adottato nell’anno 2017, che escludeva la configurabilità come tempo di lavoro dei periodi necessari a raggiungere la postazione di lavoro dopo avere superato i tornelli in entrata e quello necessario a raggiungere dalla postazione di lavoro i tornelli in uscita, si ponesse in contrasto con il d. lgs. n. 66/2003 di attuazione della Direttiva n. 34/2000 diretta a regolamentare in maniera uniforme su tutto il territorio dell’unione, e nel pieno rispetto del ruolo dell’autonomia negoziale collettiva, i profili di disciplina del rapporto di lavoro connessi all’organizzazione dell’orario di lavoro; la disciplina dettata dal d. lgs. n. 66/2003 non era, in relazione a tale aspetto, derogabile in via convenzionale e, tantomeno, per iniziativa unilaterale della società;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso Telecom Italia RAGIONE_SOCIALEp.a. sulla base di due motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso;

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria;

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 414 c.p.c. censurando la sentenza impugnata per l’omesso rilievo della inammissibilità della domanda – che asserisce essere stata tardivamente formulata- di accertamento della nullità del

regolamento aziendale; rappresenta che correttamente il giudice di prime cure aveva respinto la originaria domanda, di inapplicabilità al lavoratore dell’accordo del 27 marzo 2013 ( regolante il computo dei tempi di lavoro) e della disposizione inerente la timbratura in postazione sul rilievo che la fonte della disposizione aziendale era da individuarsi nel Regolamento aziendale entrato in vigore nel 2017, non tempestivamente censurato dalla parte. Deduce che il lavoratore avrebbe dovuto impugnare il Regolamento aziendale e tale erronea individuazione della fonte regolatoria della disciplina della timbratura in postazione si riverberava sulla fondatezza della domanda proposta, risultando a tal fine irrilevante la deduzione del lavoratore di essere venuto a conoscenza dell’esistenza del regolamento solo nel corso del giudizio di primo grado;
con il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 2 lett. a) d. lgs n. 66/2003 con riferimento all’errata qualificazione del regolamento aziendale come contrario a norme imperative nonché con riferimento all’insussistenza di soggezione dei dipendenti al potere direttivo, organizzativo e/o disciplinare del datore di lavoro nel lasso di tempo tra l’ingresso in azienda ed il login ( e/o durante la pausa e/o in uscita) ;

il primo motivo di ricorso deve essere respinto;

3.1. Come chiarito dal giudice di legittimità, si ha domanda nuova – inammissibile in appello – per modificazione della “causa petendi” quando i nuovi elementi, dedotti dinanzi al giudice di secondo grado, comportino il mutamento dei fatti costitutivi del diritto azionato, modificando l’oggetto sostanziale dell’azione ed i termini della controversia, in modo da porre in essere una pretesa diversa, per la sua intrinseca essenza, da quella fatta valere in primo grado e sulla quale non si è svolto in quella sede il contraddittorio (Cass. 15506/2015);
tale situazione non è ravvisabile in relazione alla fattispecie in esame posto che il fatto costitutivo della pretesa azionata dal lavoratore, quale ricostruibile dalla detta sentenza e dallo stesso ricorso per cassazione, è costituito dalla mancata ‘qualificazione’ ( e quindi remunerazione come attività di lavoro), del periodo decorrente dalla timbratura dei tornelli in ingresso fino alla postazione di lavoro e viceversa; rispetto al fatto costitutivo dedotto, vale a dire prestazione di attività di lavoro non remunerata in quanto tale dalla parte datoriale, ai fini di identificazione della causa petendi risulta irrilevante la fonte, negoziale o unilaterale, che ha determinato la mancata configurazione come lavorativo del periodo necessario a raggiungere la postazione di lavoro dopo avere superato i tornelli in entrata e quello necessario a raggiungere dalla postazione di lavoro i tornelli in uscita; invero l’esistenza di una fonte negoziale regolatrice della fattispecie, diversa da quella individuata dal lavoratore, non avrebbe giammai potuto incidere sulla corretta identificazione della causa petendi ma, al più, costituire, in astratto, oggetto di eccezione della convenuta destinata al fine di paralizzare la pretesa di controparte;
4. il secondo motivo è infondato. Premesso che non è validamente censurato l’accertamento di fatto alla base della decisione, si ritiene di dare seguito alla condivisibile giurisprudenza di questa Corte maturata in relazione ad analogo contenzioso scaturito dall’accordo aziendale 27 marz o 2013 che, anch’esso, come il regolamento, escludeva dall’orario di lavoro i periodi necessari a raggiungere dai tornelli la postazione di lavoro e viceversa; in tali pronunce, che si richiamano anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. , il giudice di legittimità, in relazione a fattispecie sovrapponibili a quella in esame (Cass. 27008/2023, Cass. n. 16674/2024, Cass. 17096/2024, Cass. 14845/2024), in coerenza con precedenti di legittimità riferiti
ad altro contenzioso(cfr. Cass., n. 17511/2010, Cass. n. 5496/2006, Cass. e 5775/2003) e con le indicazioni della Corte di Giustizia, ha ritenuto che il tempo per raggiungere il luogo di lavoro rientra nell’attività lavorativa vera e propria (e va quindi sommato al normale orario di lavoro come straordinario) allorché lo spostamento sia funzionale rispetto alla prestazione, come ricostruito in concreto dalla sentenza impugnata, con accertamento non validamente censurato;

al rigetto del ricorso consegue la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese processuali ed pagamento, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali, dell’ulteriore importo del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, co mma quater d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 30 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.