Opzione previdenziale: la scelta dopo l'abrogazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’opzione previdenziale esercitata da due lavoratori per rimanere nel precedente regime pensionistico è nulla se la legge che la consentiva era già stata abrogata al momento della scelta. La Corte ha annullato la decisione d’appello che riteneva tale scelta irrevocabile, affermando che un’opzione basata su una norma non più in vigore è giuridicamente inesistente e non può produrre effetti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Opzione Previdenziale: Cosa Succede se la Legge Cambia?

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso delicato riguardante l’opzione previdenziale esercitata da due lavoratori in seguito a mobilità volontaria. La questione centrale è se una scelta, compiuta in base a una legge che nel frattempo è stata abrogata, possa essere considerata valida e, soprattutto, irrevocabile. Questa decisione offre importanti chiarimenti sull’efficacia degli atti giuridici compiuti dopo una modifica normativa.

I fatti di causa

Due lavoratori, a seguito di un processo di mobilità volontaria, sono transitati dalla gestione pensionistica pubblica (ex Inpdap) a quella generale dell’INPS. In base a una vecchia normativa, la legge n. 554/88, avrebbero avuto il diritto di optare per il mantenimento del precedente regime previdenziale.

I lavoratori hanno effettivamente esercitato questa opzione. Tuttavia, il problema è sorto perché, al momento della loro scelta, la norma che la permetteva (l’art. 6 della legge n. 554/88) era già stata abrogata da un decreto legislativo successivo (il d.lgs. n. 80/98). Inizialmente, la Corte d’Appello aveva respinto la loro richiesta di costituire la posizione presso l’INPS, ritenendo la loro opzione, seppur esercitata in base a una legge non più in vigore, come “irretrattabile” e non impugnata nei termini di legge. I lavoratori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La decisione sulla opzione previdenziale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, ribaltando completamente la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno stabilito che l’opzione esercitata dai ricorrenti era giuridicamente inesistente e, di conseguenza, non poteva produrre alcun effetto vincolante.

Le motivazioni

Il ragionamento della Corte si basa su un principio fondamentale del diritto: un atto non può fondarsi su una norma che non esiste più. L’opzione previdenziale prevista dalla legge n. 554/88 era stata cancellata dall’ordinamento giuridico dal d.lgs. n. 80/98 prima che i lavoratori esercitassero la loro scelta. Pertanto, la loro dichiarazione di volontà era priva di qualsiasi base legale e doveva considerarsi irrilevante.

La Cassazione ha chiarito che l’errore della Corte d’Appello è stato quello di considerare l’opzione come un atto valido ma semplicemente non impugnato, applicando erroneamente i termini di decadenza previsti per la rettifica dei provvedimenti di pensione (art. 205 del d.P.R. n. 1092/73). Tale norma, tuttavia, si applica a casi di errore materiale o di calcolo su un provvedimento esistente e valido, non a un’opzione esercitata senza una norma di legge che la supporti.

In sostanza, non si trattava di correggere un atto viziato, ma di prendere atto dell’inesistenza giuridica dell’opzione stessa. Un’opzione che non ha mai avuto validità non può diventare “irretrattabile” o irrevocabile, perché non è mai sorta giuridicamente.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: gli effetti giuridici di un atto dipendono dalla sua conformità all’ordinamento vigente al momento in cui viene compiuto. Un’opzione esercitata sulla base di una norma abrogata è un atto nullo, privo di efficacia fin dall’origine. Di conseguenza, i lavoratori avevano pieno diritto a veder costituita la loro posizione previdenziale presso l’INPS, come se l’opzione non fosse mai stata esercitata. Questa decisione rafforza la certezza del diritto, sottolineando che le scelte dei cittadini devono sempre basarsi su leggi in vigore e non su disposizioni ormai superate.

Cosa succede se un’opzione previdenziale viene esercitata sulla base di una legge che è stata abrogata?
Secondo la Corte di Cassazione, tale opzione è giuridicamente inesistente e non produce alcun effetto. È come se non fosse mai stata esercitata, poiché manca il presupposto normativo che ne giustifichi la validità.

Un’opzione esercitata in base a una norma abrogata può essere considerata irrevocabile?
No. La Corte ha stabilito che il concetto di ‘irrevocabilità’ si applica solo ad atti giuridicamente validi. Se un’opzione è nulla fin dall’origine perché la legge che la prevedeva non esiste più, non può diventare irrevocabile.

Perché il termine di decadenza per impugnare i provvedimenti di pensione non si applica in questo caso?
Il termine di decadenza previsto dall’art. 205 d.P.R. n. 1092/73 riguarda la rettifica di errori in provvedimenti di pensione validamente emessi. Non si applica a una situazione in cui l’atto di base (l’opzione) è giuridicamente inesistente, poiché non c’è alcun provvedimento valido da rettificare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34045 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 34045 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 26860-2018 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto l. n.554/88 mobilità volontaria

R.G.N. 26860/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/11/2024

avverso la sentenza n. 470/2018 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 28/06/2018 R.G.N. 512/2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/11/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P .M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n.470/18, in riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di L’Aquila rigettava la domanda di COGNOME NOME e COGNOME NOME volta a veder costituita la loro posizione previdenziale presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con ricongiunzione del periodo assicurativo maturato presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, essendo costoro transitati per mobilità volontaria ai sensi della l. n.554/88 dalla gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a quella RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a far data dal 1.9.98.

Riteneva la Corte che l’opzione esercitata dagli stessi secondo l’art.6 l. n.554/88, volta a permanere entro il regime RAGIONE_SOCIALE e non più prevista dal d.lgs. n.80/98, doveva comunque dirsi irretrattabile: solo a seguito del pensionamento con trattamento a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, infatti, gli odierni ricorrenti avevano chiesto la costituzione di posizione previdenziale presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ovvero oltre il termine dell’art.205 d.P.R. n.1092/73.

Avverso la sentenza, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono per tre motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

L’ufficio della Procura Generale ha depositato nota scritta concludendo per il rigetto del ricorso.

All’esito di infruttuosa trattazione camerale, la causa era rinviata all’odierna udienza pubblica. In sede di camera di consiglio il collegio riservava il termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, i ricorrenti deducono violazione e/o falsa applicazione dell’art.6, co.1 l. n.544/88 nonché degli artt. 5 e 7 del d.P.R. n. 104/93, erroneità e travisamento dei fatti da parte della Corte d’appello, la quale non aveva considerato che il diritto di opzione ex art.6 l. n.554/88 era stato abrogato dal d.lgs. n.80/98.

Con il secondo motivo di ricorso, i ricorrenti deducono erronea e falsa applicazione degli artt.204 e 205 d.P.R. n.1092/73, nonché illogicità e contraddittorietà della motivazione, perché erronea era la considerazione che l’opzione esercitata sarebbe stata irrevocabile, non ricorrendo alcuna delle ipotesi tassativamente previste dall’art.204 e non potendo perciò applicarsi la decadenza dell’art.205.

Con il terzo motivo di ricorso, i ricorrenti deducono nullità/inesistenza dell’opzione esercitata, e irrilevanza della stessa, in quanto esercitata dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n.80/98 che tale diritto di opzione aveva abrogato.

I tre motivi possono essere trattati congiuntamente, data la loro intima connessione, e sono fondati.

Preliminarmente va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso avanzata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

È vero che la rubrica dei motivi parla congiuntamente di violazione di legge e di contraddittorietà/illogicità della motivazione, ma il corpo degli stessi in realtà non prospetta alcun vizio ex art.360, co.1, n.5 c.p.c., concentrandosi solo sull’aspetto della violazione di legge: sarebbe stata data efficacia a una opzione irrilevante, poiché non più contemplata dal d.lgs. n.80/98, e nemmeno potrebbe applicarsi l’art.205 d.P.R. n.1092/73, in quanto tale norma riguarda i casi di rettifica menzionati al precedente art.204, nessuno dei quali ricorrente nella presente causa.
Nemmeno sussiste il vizio di autosufficienza del ricorso, poiché esso non si basa sul contenuto di alcun documento o atto – essendo i fatti di causa pacifici bensì solo su una dedotta questione giuridica.

Tanto premesso, è acclarato in fatto che i ricorrenti furono interessati da procedura di mobilità indetta in data 6.5.1998, con trasferimento dal MIUR ad un rapporto d’impiego assoggettato all’AGO, e con passaggio alla nuova gestione in data 1.9.98, ovvero dopo il 23.4.1998, data di entrata in vigore del d.lgs. n.80/98.

La Corte d’appello, pur dando atto che il diritto d’opzione non sussisteva più, poiché esercitato successivamente all’entrata in vigore del d.lgs. n.80/98, ha nondimeno ritenuto che l’esercizio di tale opzione fosse irretrattabile, siccome non venne impugnato nel termine decadenziale dell’art.205 d.P.R. n.1092/73 il provvedimento di liquidazione definitiva della pensione adottato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La conclusione non può essere condivisa.

Inconferente è il richiamo

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.