Opzione donna: non si applica se hai già la pensione

Una lavoratrice, pur avendo già maturato i requisiti per la pensione di anzianità calcolata con il metodo retributivo, ha richiesto l’applicazione della cosiddetta ‘opzione donna’ per ottenere un calcolo contributivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l’opzione donna è un’agevolazione per l’uscita anticipata dal lavoro, destinata a chi non possiede ancora i requisiti per la pensione ordinaria, e non uno strumento per scegliere un metodo di calcolo diverso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Opzione Donna: Quando Non è Possibile Scegliere il Metodo Contributivo

L’istituto della opzione donna rappresenta da anni un’importante via d’uscita anticipata dal mondo del lavoro per molte lavoratrici. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta sui suoi limiti di applicazione. La questione centrale è: una lavoratrice che ha già maturato i requisiti per la pensione di anzianità con il sistema retributivo può comunque scegliere l’opzione donna solo per beneficiare del calcolo contributivo? La risposta dei giudici è stata un chiaro no.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice si era vista calcolare la propria pensione di anzianità dall’Ente Previdenziale secondo il sistema retributivo, in quanto al momento della domanda possedeva già tutti i requisiti di età e contribuzione previsti dalle norme vigenti. Insoddisfatta, la lavoratrice ha agito in giudizio chiedendo la riliquidazione del trattamento pensionistico con l’applicazione del metodo contributivo, sostenendo di aver esercitato la cosiddetta opzione donna.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. Secondo i giudici di merito, il calcolo effettuato dall’Ente era corretto, poiché la lavoratrice aveva già diritto alla pensione calcolata con le regole previgenti. Di conseguenza, non poteva avvalersi di un istituto, l’opzione donna, pensato per uno scopo diverso: incentivare l’esodo di chi non possiede i requisiti più rigidi introdotti dalle riforme successive.

La Decisione della Corte: La Finalità dell’Opzione Donna

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato la decisione dei giudici d’appello e ha rigettato il ricorso della lavoratrice. Il ragionamento della Suprema Corte si è concentrato sulla finalità e sulla natura della norma che regola l’opzione donna (art. 1, comma 9, della legge n. 243/2004).

Secondo i giudici, questa norma non offre una libera scelta tra diversi metodi di calcolo della pensione. Al contrario, essa introduce un’agevolazione temporale per consentire un pensionamento anticipato. È uno strumento destinato esclusivamente alle lavoratrici che, al momento della domanda, non avrebbero ancora i requisiti per la pensione secondo le regole ordinarie e più severe.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che l’opzione donna non è finalizzata a modificare il quantum della pensione, ma a concedere un’agevolazione temporale per l’accesso al trattamento pensionistico. L’applicazione del metodo di calcolo contributivo non è una scelta autonoma, ma una conseguenza diretta e inscindibile della decisione di usufruire di questa uscita anticipata e sperimentale.

È pacifico, nel caso di specie, che la ricorrente avesse già maturato il diritto alla pensione d’anzianità calcolata con il metodo retributivo. Pertanto, si trovava al di fuori del perimetro di applicazione della norma. Citando un proprio precedente (Cass. n. 30263/2022), la Corte ha ribadito che la norma ha lo scopo di contenere la spesa pensionistica e, allo stesso tempo, di agevolare l’uscita rispetto ai criteri più rigidi introdotti dalla riforma del 1995 e dalle modifiche successive.

In sostanza, l’istituto è stato concepito per chi, altrimenti, dovrebbe attendere più a lungo per andare in pensione. Non può essere utilizzato come un escamotage per cambiare le regole di calcolo da parte di chi ha già un diritto pieno e consolidato alla pensione secondo il sistema più favorevole.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione consolida un principio fondamentale: l’opzione donna è un pacchetto chiuso. È una via di pensionamento anticipato che comporta, come contropartita, il calcolo dell’assegno con il sistema interamente contributivo. Non è possibile “spacchettare” l’offerta, scegliendo solo l’elemento ritenuto più conveniente (il calcolo) senza rientrare nella condizione che ne giustifica l’applicazione (l’uscita anticipata in assenza dei requisiti ordinari).

Questa pronuncia fornisce una guida chiara per le lavoratrici che si avvicinano alla pensione: se si sono già raggiunti i requisiti per la pensione di anzianità con il sistema retributivo o misto, quella è la via da percorrere. L’opzione donna rimane un’alternativa valida solo per chi, per anticipare i tempi del pensionamento, è disposta ad accettarne le specifiche condizioni, inclusa la modalità di calcolo.

Una lavoratrice che ha già maturato i requisiti per la pensione di anzianità può scegliere di accedere all’ ‘opzione donna’ per avere un calcolo contributivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’opzione donna è riservata alle lavoratrici che intendono accedere al pensionamento in modo anticipato perché non possiedono ancora i requisiti previsti dalle norme ordinarie.

Qual è lo scopo principale della normativa sull’ ‘opzione donna’ secondo la Cassazione?
Lo scopo non è modificare l’importo della pensione (il ‘quantum’), ma concedere un’agevolazione temporale per anticipare l’accesso al trattamento pensionistico, in deroga ai requisiti più severi introdotti dalle riforme.

Il sistema di calcolo contributivo previsto dall’ ‘opzione donna’ è una scelta libera e separata?
No, non è una scelta autonoma. L’applicazione del metodo di calcolo contributivo è una conseguenza diretta e inscindibile della decisione di avvalersi della via sperimentale per il pensionamento anticipato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10382 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10382 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6750-2019 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 342/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 20/08/2018 R.G.N. 729/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto c.d. opzione donna

R.G.N.6750/2019

COGNOME

Rep.

Ud.14/03/2025

RITENUTO CHE

Con sentenza n.342/18, l a Corte d’appello di Torino confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda di NOME NOME volta alla riliquidazione del proprio trattamento pensionistico di anzianità con applicazione del metodo contributivo, avendo ella esercitato la c.d. opzione donna ex art.1, co.9 d.l. n.243/04.

Riteneva la Corte che il calcolo con il sistema retributivo operato dall’Inps fosse corretto poiché opzione donna, e il connesso metodo contributivo, non valeva per l’appellante : ella, al tempo della domanda di pensionamento, aveva maturato i requisiti di età e di contribuzione sufficienti ai fini della pensione di anzianità calcolata secondo le previgenti norme, mentre opzione donna aveva lo scopo d ‘incentivare l’esodo dei lavoratori non in possesso dei più rigidi requisiti introdotti dalla normativa sopravvenuta.
Avverso la sentenza, NOME NOME ricorre per un motivo.

L’Inps resiste con controricorso, illustrato da memoria.

In sede di odierna udienza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RILEVATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, NOME NOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.1, co.9 l. n.243/04, per non aver e la Corte d’appello applicato il metodo contributivo al proprio trattamento pensionistico.

Il motivo è infondato.

È pacifico in fatto che, al tempo della domanda di pensione, la ricorrente avesse maturato il requisito anagrafico e il requisito contributivo sufficienti al riconoscimento del diritto a pensione d’anzianità calcolata secondo il metodo retributivo.

Dati tali presupposti, rettamente la Corte d’appello ha escluso l’applicabilità del metodo contributivo richiamato dall’art.1,co.9 l. n.243/ 2004, per essere questo applicabile alle sole lavoratrici che, al tempo della domanda di pensione, intendessero accedere al pensionamento in modo anticipato, in mancanza dei requisiti posti dall’art.1, co.6 l. n.243/ 2004.

Dispone infatti l’art.1, co.9 l. n.243/ 20 04, che: ‘ In via sperimentale, fino al 31 dicembre 2015, è confermata la possibilità di conseguire il diritto all’accesso al trattamento pensionistico di anzianità, in presenza di un’anzianità contributiva pari o superiore a trentacinque anni e di un’età pari o superiore a 57 anni per le lavoratrici dipendenti e a 58 anni per le lavoratrici autonome, nei confronti delle lavoratrici che optano per una liquidazione del trattamento medesimo secondo le regole di calcolo del sistema contributivo ‘ .
Questa Corte (Cass.n.30263/2022) ha già avuto modo di pronunciare in caso, assimilabile al presente, in cui la parte privata aveva maturato i requisiti necessari al pensionamento secondo il regime retributivo e pretendeva l’applicazione del sistema contributivo ex art.1, co.9 l. n.243/2004. In tale precedente, cui va data continuità, è stato affermato che la norma non ha certo riguardo al quantum della pensione – posto che, anzi, si

pone nell ‘ ottica tutt ‘ affatto diversa del contenimento della spesa pensionistica – ma è diretta a concedere un ‘ agevolazione temporale nell ‘ attribuzione del trattamento pensionistico rispetto ai nuovi criteri, più rigidi, di attribuzione previsti dalla riforma del 1995 e dalle sue successive modifiche.

In conclusione, il ricorso è da respingere con condanna alle spese di lite secondo soccombenza.

i sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.