Opposizione precetto: sospesa esecuzione eccessiva

Un terzo pignorato, che aveva dichiarato un debito di circa 90.000 euro in una procedura esecutiva, ha proposto opposizione a un atto di precetto per un importo quasi triplo. Il Tribunale ha accolto l’istanza di sospensione parziale, affermando che l’obbligo del terzo è limitato a quanto dichiarato in quella specifica procedura. La decisione chiarisce che il creditore non può pretendere somme basate su dichiarazioni rese in altri e distinti procedimenti. La sospensione è stata quindi concessa per l’importo eccedente la dichiarazione originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Precetto: Quando il Terzo Pignorato Può Chiedere la Sospensione

L’opposizione precetto rappresenta uno strumento fondamentale per tutelare i diritti del debitore, ma anche del terzo coinvolto in una procedura esecutiva. Una recente ordinanza del Tribunale di Roma offre un chiaro esempio di come questo strumento possa essere utilizzato efficacemente da un terzo pignorato per contestare una richiesta di pagamento eccessiva da parte di un creditore. Il caso analizzato dimostra un principio cardine: l’obbligo del terzo è strettamente limitato a quanto dichiarato nella specifica procedura esecutiva.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pagamento Eccessiva

La vicenda trae origine da un pignoramento presso terzi. Un creditore, forte di un’ordinanza di assegnazione, notificava un atto di precetto a un Istituto, in qualità di terzo pignorato, per un importo di oltre 269.000 euro. L’Istituto, tuttavia, decideva di proporre opposizione all’esecuzione, sostenendo che il proprio debito verso il debitore originario, dichiarato in quella specifica procedura, ammontava a soli 90.057,00 euro.

La discrepanza nasceva dal fatto che il creditore procedente basava la sua pretesa su una diversa e successiva dichiarazione che l’Istituto aveva reso in un’altra procedura esecutiva, promossa da un altro creditore, per un importo ben più elevato. L’Istituto si trovava quindi di fronte a una richiesta di pagamento quasi tripla rispetto al debito che aveva riconosciuto nella procedura pertinente.

L’Opposizione Precetto e la Decisione del Tribunale

Di fronte a questa situazione, l’Istituto ha correttamente utilizzato lo strumento dell’opposizione precetto ai sensi dell’art. 615 c.p.c., chiedendo la sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo per la parte eccedente il debito effettivamente dichiarato. Il Tribunale ha accolto parzialmente l’istanza, ritenendo fondate le ragioni dell’opponente.

Il giudice ha sottolineato che, sebbene il rimedio tipico per contestare un’ordinanza di assegnazione basata su una dichiarazione erronea sia l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), l’opposizione all’esecuzione è ugualmente ammissibile quando si contesta il diritto stesso del creditore a procedere per un importo non dovuto.

Le Motivazioni: Il Limite della Dichiarazione del Terzo

Il cuore della decisione risiede in un principio fondamentale della procedura esecutiva: l’obbligo del terzo pignorato è circoscritto al contenuto della dichiarazione resa in relazione alla specifica procedura cui si riferisce. Il Tribunale ha stabilito che l’ordinanza di assegnazione, e di conseguenza l’atto di precetto su di essa basato, non possono estendere i loro effetti oltre il debito accertato in quel contesto.

Il fatto che il terzo pignorato avesse dichiarato un debito maggiore in un’altra e distinta procedura non autorizzava il creditore della prima a pretendere tale somma. Ogni procedura esecutiva è autonoma e l’obbligo del terzo si cristallizza con la dichiarazione resa in ciascuna di esse. Pertanto, la pretesa del creditore per l’importo eccedente i 90.057,00 euro è stata considerata priva di fondamento, almeno in sede di valutazione sommaria. Il giudice ha ravvisato sia la verosimiglianza delle doglianze del debitore (fumus boni iuris) sia i gravi motivi per la sospensione (periculum in mora), legati al rischio di un pagamento indebito da parte di un ente di rilevanza pubblica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un’importante tutela per i terzi pignorati. Essi non possono essere costretti a pagare somme superiori a quelle dichiarate in una specifica procedura, anche se sono debitori di importi maggiori nei confronti del debitore esecutato per altre ragioni o in altri contesti. L’opposizione precetto si conferma uno strumento efficace per bloccare tentativi di esecuzione per importi non dovuti. La decisione del Tribunale ha quindi disposto la sospensione parziale del titolo esecutivo, limitando l’azione del creditore alla sola somma effettivamente riconosciuta dall’Istituto in quella procedura, ovvero 90.057,00 euro.

Cosa può fare un terzo pignorato se riceve un atto di precetto per un importo superiore a quello che ha dichiarato?
Può proporre un’opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 c.p.c. per contestare il diritto del creditore a procedere per la somma eccedente e chiedere al giudice di sospendere l’efficacia esecutiva del titolo per la parte non dovuta.

La dichiarazione resa da un terzo in una procedura esecutiva ha valore anche per altre procedure contro lo stesso debitore?
No. Secondo la decisione analizzata, l’obbligo del terzo pignorato è limitato al contenuto della dichiarazione resa nella specifica procedura a cui si riferisce. Una dichiarazione fatta in un altro procedimento non può essere utilizzata da un creditore in una procedura diversa.

Perché il giudice ha sospeso l’esecuzione solo in parte?
La sospensione è stata parziale perché l’opposizione contestava solo l’importo eccedente la somma di 90.057,00 euro. Il diritto del creditore di procedere all’esecuzione fino a tale importo, che corrispondeva a quanto il terzo aveva dichiarato di dovere in quella specifica procedura, non è stato messo in discussione.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI ROMA – N. R.G. 00018700-1 2025 DEPOSITO MINUTA 14 11 2025 PUBBLICAZIONE 14 11 2025

N. R.G. NUMERO_DOCUMENTO1NUMERO_DOCUMENTO

Il giudice, sciogliendo la riserva assunta all’udienza del 01/10/2025,

ritenuto che l’

ha proposto opposizione ex art.

615 c.p.c. avverso l’atto di precetto notificatogli da in data 26/03/2025 per l’importo di euro 269.070,32, richiedendo la sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo;

ritenuto che l’atto di precetto è stato notificato in forza di ordinanza di assegnazione ex art. 553 c.p.c. emessa dal Tribunale di Perugia in data 09/09/2024, nella procedura R.G.E. n. 65/2023, con la quale veniva disposto che l’odierno opponente, in qualità di terzo pignorato, corrispondesse all’opposta, in qualità di creditore procedente, la somma oggetto di dichiarazione;

letta la costituzione di parte opposta,

ritenuto che l’Istituto ha reso in data 09/0 1/2023 dichiarazione positiva per euro 90.057,00 in relazione all’atto di pignoramento notificatogli dall’odierna opposta in data 03/01/2023 (iscritto al R.G. n. 65/2023 -Tribunale di Perugia);

ritenuto, altresì, che in data 26/05/2023, il medesimo terzo ha reso ulteriore dichiarazione positiva per euro 240.119,00, in relazione all’atto di pignoramento notificatogli dal creditore

in data 19/05/2023 (iscritto al R.G. n. 687/2023 -Tribunale di Perugia);

rilevato che avverso l’ordinanza di assegnazione ex art. 553 c.p.c. il terzo pignorato ha facoltà di proporre opposizione ai sensi dell’art. 617 c.p.c., unico strumento per far valere anche la mera erroneità della dichiarazione resa allorquando il Giudice dell’esecuzione abbia già provveduto ad estinguere la procedura per intervenuta assegnazione delle somme pignorate (Cass. Civ., Sez. VI, ord. n. 18109 del 31/08/2020; Cass. Civ., Sez. III, sent. n. 5489 del 26/02/2019; Cass. Civ., Sez. III, sent. n. 13143/2017; Cass. Civ., Sez. III, sent. n. 3958 del 20/02/2007);
rilevato che, nel caso di specie, parte opponente non ha inteso proporre tale opposizione, bensì ha atteso la notifica dell’atto di precetto fondato sull’ordinanza di assegnazione de qua per proporre opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 c.p.c.;

ritenuto, tuttavia, che in data 23/04/2024 il terzo ha versato alla creditrice la somma di euro 169.848,00, in esecuzione dell’ordinanza di assegnazione emessa nell’ambito della seconda procedura esecutiva (iscritta al R.G. n. 687/2023 -Tribunale di Perugia), mentre in data 09/10/2024 la somma di euro 1.568,73, in esecuzione dell’ordinanza di assegnazione emessa nell’ambito della prima procedura esecutiva (iscritta al R.G. n. 65/2023 -Tribunale di Perugia); ritenuto, altresì, che nell’ambito della prima procedura (iscritta al R.G. n. 65/2023 Tribunale di Perugia) il terzo ha dichiarato di essere debitore dell’esecutato RAGIONE_SOCIALE per soli euro 90.057,00; considerato, pertanto, che l’obbligo del terzo ai sensi dell’art. 553 c.p.c. deve ritenersi limitato al contenuto della dichiarazione resa in relazione alla specifica procedura cui si riferisce, ossia, nel caso di specie, a quanto dichiarato dall’ in data 09/01/2023, da cui si evince un debito nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per soli euro 90.057,00; considerato, in definitiva, che l’importo di cui all’atto di precetto notificato da eccede l’importo oggetto di dichiarazione e che, conseguentemente, appare nella presente sede che sussista, quanto meno parzialmente, la verosimiglianza delle doglianze formulate dal debitore precettato ed i gravi motivi utili alla sospensione dell’efficacia parziale del titolo, in ragione del pericolo insito nel versamento di somme eccedenti l ‘effettivo obbligo del terzo che, nel caso di specie, è peraltro ente di rilevanza pubblica; letto l’art. 615, comma 1 secondo periodo c.p.c., ritenuto di dover procedere alla sospensione dell’efficacia del titolo azionato da nei confronti dell’ per la somma eccedente euro 90.057,00; spese da liquidarsi al merito;
in parziale accoglimento della istanza di sospensiva dispone la sospensione del titolo esecutivo per l’importo eccedente euro 90.057,00;

spese al merito.

Si comunichi alle parti.

14/11/2025

Il giudice

NOME COGNOME

Il presente provvedimento è stato redatto con la collaborazione del dr. NOME COGNOME, Magistrato Ordinario in Tirocinio, nominato con D.M. del 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.