Opposizione atti esecutivi: termini e specificità

Un contribuente si oppone a degli estratti di ruolo per multe non pagate, lamentando la mancata notifica delle cartelle. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, sottolineando che l’opposizione atti esecutivi per vizi di notifica va proposta entro 20 giorni dalla conoscenza dell’atto. Viene inoltre ribadita la necessità di specificità e chiarezza nei motivi di ricorso, pena l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Atti Esecutivi: Quando il Ricorso è Tardivo? L’Analisi della Cassazione

Quando si riceve un atto dall’agente della riscossione, agire tempestivamente è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi termini per l’opposizione atti esecutivi e le conseguenze di un’impugnazione tardiva, anche se si lamenta la mancata notifica delle cartelle originarie. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza non solo dei tempi, ma anche della precisione e specificità nella redazione dei ricorsi.

I Fatti di Causa

Un contribuente si è opposto a degli estratti di ruolo relativi a quattro cartelle esattoriali per violazioni al codice della strada risalenti agli anni 2001, 2004 e 2007. Il contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle e chiedeva l’annullamento delle sanzioni. Inoltre, richiedeva la restituzione di somme pagate per cancellare due ipoteche che l’ente esattore aveva iscritto sui suoi beni sulla base di quei debiti.

Il percorso giudiziario è stato complesso: in primo grado, il Giudice di pace aveva dichiarato l’opposizione inammissibile. In seguito a un primo ricorso in Cassazione, la causa era stata rinviata al Tribunale, che ha nuovamente rigettato l’opposizione del contribuente.

La Decisione del Tribunale e l’Opposizione Atti Esecutivi

Il Tribunale, in sede di rinvio, ha basato la sua decisione su motivi prettamente procedurali. Ha ritenuto che le contestazioni del contribuente fossero state presentate fuori tempo massimo. Nello specifico, ha stabilito che:
1. La contestazione sulla mancata notifica dei verbali di accertamento doveva essere sollevata entro 30 giorni dalla conoscenza dell’estratto di ruolo (avvenuta nel 2011), mentre l’azione legale era stata avviata solo nel 2013.
2. L’opposizione atti esecutivi per la mancata notifica delle cartelle esattoriali doveva essere proposta entro 20 giorni dal primo atto dell’esecuzione (in questo caso, l’iscrizione ipotecaria), termine anch’esso ampiamente superato.

Il Tribunale ha inoltre affermato che non era possibile collegare le cartelle contestate alle ipoteche iscritte sulla base della documentazione fornita e che la contumacia dell’agente della riscossione in primo grado non esonerava il contribuente dal fornire le prove a sostegno delle sue richieste.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, articolato in cinque motivi. Tra le principali censure, ha denunciato:
* La violazione del diritto di difesa, per non aver avuto la possibilità di una discussione orale e di depositare memorie conclusive.
* La tardività delle contestazioni rilevata d’ufficio dal Tribunale, sostenendo che la sua azione fosse un’opposizione all’esecuzione (ex art. 615 c.p.c.), non soggetta a termini perentori.
* La violazione del cosiddetto “giudicato interno”, poiché il Giudice di pace aveva implicitamente qualificato la domanda come ammissibile, e tale qualificazione non era stata contestata.
* L’errato rigetto della domanda di restituzione delle somme pagate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni della Corte sono un importante compendio di principi processuali.

In primo luogo, il motivo relativo alla violazione del diritto di difesa è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Il ricorrente non aveva indicato in modo chiaro e puntuale quali atti o documenti avrebbero dimostrato il suo assunto, rendendo impossibile per la Corte effettuare una verifica mirata. La Cassazione ha ribadito che il potere di esaminare direttamente gli atti del processo di merito presuppone un ricorso preciso e dettagliato.

Nel merito, la Corte ha confermato la correttezza della decisione del Tribunale sulla tardività delle opposizioni. Quando si contesta un vizio di notifica della cartella esattoriale (atto presupposto), venendone a conoscenza tramite un atto successivo (come l’estratto di ruolo o un’iscrizione ipotecaria), l’azione da esperire è l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), che deve essere proposta nel termine perentorio di 20 giorni. Il contribuente aveva invece agito circa due anni dopo aver ricevuto gli estratti di ruolo.

La Corte ha anche respinto l’argomento del giudicato interno, dichiarandolo inammissibile perché il ricorrente non aveva riportato nel ricorso il passaggio specifico della sentenza di primo grado da cui desumere la presunta qualificazione della domanda. Infine, è stato confermato che la contumacia dell’agente della riscossione non equivale a un’ammissione dei fatti contestati e non esonera il ricorrente dall’onere della prova.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma due principi cardine del contenzioso contro gli atti della riscossione:

1. La tempestività è tutto: I termini per impugnare gli atti esecutivi sono perentori e la loro inosservanza porta alla decadenza dall’azione. In particolare, i vizi di notifica delle cartelle devono essere fatti valere con l’opposizione agli atti esecutivi entro 20 giorni dalla conoscenza dell’atto successivo.
2. La specificità del ricorso non è un optional: Un ricorso in Cassazione, specialmente se denuncia vizi procedurali, deve essere redatto con estrema precisione. È onere del ricorrente indicare esattamente dove si trovano, negli atti di causa, gli elementi a sostegno delle proprie tesi. La genericità porta inevitabilmente all’inammissibilità.

Per i contribuenti, la lezione è chiara: di fronte a un atto della riscossione, è cruciale consultare immediatamente un legale per valutare la strategia difensiva e, soprattutto, per agire entro i ristretti termini previsti dalla legge.

Entro quali termini si deve contestare la mancata notifica di una cartella esattoriale quando se ne viene a conoscenza tramite un atto successivo?
La contestazione deve essere proposta attraverso un’opposizione agli atti esecutivi (ex art. 617 c.p.c.) entro il termine perentorio di 20 giorni dal momento in cui si è venuti a conoscenza della cartella tramite l’atto successivo (es. un estratto di ruolo o un’iscrizione ipotecaria).

Un ricorso in Cassazione può essere respinto se è generico?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che un ricorso è inammissibile per difetto di specificità se non indica in modo preciso e puntuale gli atti processuali e i passaggi rilevanti su cui si fonda la censura, impedendo alla Corte di esercitare un controllo efficiente.

La mancata costituzione in giudizio dell’agente della riscossione (contumacia) è sufficiente per vincere la causa?
No. La contumacia della controparte non esonera chi agisce in giudizio (l’attore) dall’onere di provare i fatti posti a fondamento della propria domanda. Non equivale a un’ammissione delle pretese del ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20313 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20313 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

Ordinanza

sul ricorso n. 24018/2021 proposto da: COGNOME NOME, difeso da se stesso;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, difesa da ll’A vvocatura generale dello Stato;

-controricorrente-

Comune RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE Capitale;

-intimato- avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 3425/2021 del 25/02/2021. Udita la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE allega di aver consegnato il 18/11/2011 a NOME COGNOME estratti di ruolo che recano l’iscrizione di quattro cartelle esattoriali degli anni 2001, 2004 e 2007, inerenti a sanzioni per violazioni al codice della strada (c.d.s.). Il 28/1/2013 la parte privata propone dinanzi al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE opposizione agli estratti di ruolo, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE Capitale (il contraddittorio è integrato successivamente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE), allegando in

modo saliente che le correlative cartelle non gli sono state notificate. Chiede che le sanzioni vengano dichiarate nulle e gli vengano restituite le somme di denaro che egli ha pagato al solo fine di estinguere due ipoteche iscritte sulla base di quei debiti. In primo grado l’opposizione è dichiarata inammissibile per difetto di interesse, perché il Giudice di pace ritiene che: (a) gli estratti di ruolo non sono autonomamente impugnabili; (b) non è possibile correlare le cartelle alle iscrizioni ipotecarie. Cass. 19332/18 ha annullato la sentenza dichiarativa d’inammissibilità ex art. 342 c.p.c. dell’appello. In sede di rinvio la parte privata ha riproposto i motivi seguenti. Fa valere la prescrizione della pretesa; lamenta: a) omessa notifica verbali di accertamento di violazione (v.a.v.), b) omessa notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle, c) decadenza dalla iscrizione a ruolo ex art. 17 d.p.r. 602/1973; richiede la restituzione di quanto pagato per ottenere la cancellazione RAGIONE_SOCIALE iscrizioni ipotecarie; più specificamente, fa valere la mancata prova della notifica dei verbali di accertamento di violazione (v.a.v.), poiché RAGIONE_SOCIALE Capitale non ha depositato la correlativa documentazione e l’RAGIONE_SOCIALE, costituitasi in appello, non ha contestato che le cartelle sono correlate alle iscrizioni ipotecarie. Il Tribunale rigetta l’opposizione sulla seguente base: non risulta proposta in primo grado l’eccezione di prescrizione, che quindi è preclusa; inoltre, il difetto di notifica dei v.a.v. non è stato fatto valere entro 30 giorni dalla acquisizione del l’estratto di ruolo (rinvia a Cass. SU 22080/17, che si fonda sull’art. 7 d.lgs. 150/2011), mentre la parte privata ha proposto la domanda due anni dopo; quindi, la contestazione è tardiva; la censura di omessa notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle è parimenti tardiva poiché è da proporre ex art. 617 c.p.c. entro 20 giorni dal primo atto dell’esecuzione (rinvia a Cass. 21533/17 e 8402/18); si argomenta poi che entrambe le decadenze sono rilevabili d’ufficio; il Tribunale conferma inoltre che non è possibile ricollegare le cartelle richiamate negli estratti ruolo alle iscrizioni ipotecarie in base alla documentazione prodotta dall’attore; la contumacia in primo grado dell’agente della riscossione non esonera dalla
prova, al pari del suo silenzio dopo la costituzione in appello; infondata è anche la contestazione di decadenza ex d.p.r. 602/73 poiché alla riscossione RAGIONE_SOCIALE somme dovute a titolo di sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada non è applicabile la decadenza stabilita dall’art. 17 del d.p.r. 602/1973, per l’iscrizione a ruolo dei crediti tributari, ma soltanto la prescrizione quinquennale dettata in via generale dall’art. 28 della l. 689/1981, e, con specifico riferimento alle sanzioni conseguenti alle infrazioni stradali, dall’art. 209 c.d.s. Su questa base, il Tribunale rigetta l’opposizione e condanna la parte privata alle spese per le varie fasi processuali. Ricorre in cassazione la parte privata con cinque motivi, illustrati da memor ia. Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso. RAGIONE_SOCIALE Capitale è rimasta intimata.
Ragioni della decisione

1. – Il primo motivo (p. 14) denuncia che il Tribunale ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta (reiterata dopo che il giudice ha ritenuto erroneamente tardiva una prima richiesta del 27/10/21) di trattazione orale della precisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni (p.c.) ed ha depositato la sentenza, senza consentire all’appellante l’udienza di p.c. ed il deposito RAGIONE_SOCIALE conclusionali. Si invoca Cass. 36596/2021, cioè si fa valere in primo luogo che la censura relativa all’impossibilità di esporre le proprie difese conc lusive non è condizionata all’onere di indicare le argomentazioni concrete che non si è potuto proporre, ma si aggiunge che la violazione ha comunque pregiudicato la possibilità di depositare gli scritti difensivi, di osservare il giudicato sulle questioni di diritto e di fatto, di precisare le ragioni RAGIONE_SOCIALE domande e illustrare le istanze istruttorie con riferimento al collegamento tra cartelle e iscrizioni ipotecarie. Si deduce violazione degli artt. 189 e 190 c.p.c., del d.l. 18/2020 conv. in l. 27/2020, degli artt. 24 e 80 cost.
Del primo motivo è da dichiarare l’inammissibilità per difetto di specificità, poiché l’ indicazione scheletrica dei vari passaggi processuali è seguita tra parentesi d all’abbreviazione «all.» seguita di volta in volta dalle cifre 12,

13, 14 e 15 senza alcuna precisazione ulteriore di che cosa si tratti e, ove si tratti di riproduzioni di atti di causa, quali essi siano e dove possano trovarsi. Ad abundantiam, si osserva che il ricorso non reca in calce alcun elenco di documenti allegati. Trattandosi di censura relativa all’inosservanza di norme processuali, essa consentirebbe l’esame diretto degli atti del giudizio di merito al fine di accertare l’ error in procedendo . Tuttavia -il dato è consolidato nella giurisprudenza di questa Corte – per conciliarsi con struttura e funzione del giudizio di legittimità, l’esercizio di tale potere presuppone il puntuale rispetto ad opera della parte ricorrente del requisito di specificità della censura (ex art. 366 co. 1 n. 6 c.p.c.). In altri termini, l’acc esso al fascicolo di causa presuppone che il ricorso riporti con precisione – che non può essere certo disgiunta da chiarezza e sinteticità -indicazioni che consentano alla Corte di individuare i luoghi rilevanti all’interno dei singoli atti e di confrontarli con una censura formulata in termini così stringenti da sollecitare un efficiente e produttivo esercizio del potere di controllo, evitando di compiere general-generiche verifiche degli atti o anche solo indagini integrative per colmare lacune nell’indicazione RAGIONE_SOCIALE circostanze rilevanti per la valutazione della decisività della questione (cfr. Cass. SU 34469/2019, Cass. 9878/2020, 23834/2019, 2771/2017). In questo caso ciò non è possibile.
Il primo motivo è inammissibile.

2. Il secondo motivo (p. 16) denuncia che il Tribunale ha rilevato d’ufficio in sentenza, senza sollecitare previamente il contraddittorio: (a) a p. 3, la tardività della contestazione della mancata notifica dei v.a.v., che avrebbe dovuto sollevarsi – ex art. 7 d.lgs. 150/2011 come concretizzato Cass. SU 22080/2017 entro 30 giorni dall’acquisizione del ruolo (avvenuta il 17/1/2011), con cui si è determinata la conoscenza della sanzione, mentre la mancata notifica è stata lamentata solo con l’atto introd uttivo del giudizio (nel gennaio 2013); (b) a p. 4, la tardività dell’eccezione di omessa notifica della cartella, da sollevarsi ex art. 617 c.p.c. entro 20 giorni dal primo atto
dell’esecuzione; (c) a p. 4, la mancata prova del pagamento per cancellare l’ipoteca (il Tribunale argomenta che la contumacia dell’NOME in primo grado è irrilevante, al pari del suo silenzio dopo la costituzione in appello, poiché non equivale a mancata contestazione). Si deduce la violazione (unicamente) dell’art. 101 c.p.c., allegando il pregiudizio concreto, cioè che il ricorrente avrebbe spiegato che l’omessa notificazione dei v.a.v. e RAGIONE_SOCIALE cartelle era incidentale rispetto all’illegittimità della isc rizione ipotecaria e alla conseguente richiesta di ripetizione dell’indebito, per cui la sua è opposizione ex art. 615 c.p.c., quindi non sottoposta a termine.
Il secondo motivo è rigettato poiché il giudice è tenuto a provocare il contraddittorio sulle questioni rilevabili di ufficio (tali sono quelle menzionate) che non appartengono già ai temi di decisione della causa già delineati dalle iniziative processuali RAGIONE_SOCIALE parti, non già sugli argomenti che egli impiega per decidere questioni che -come nel caso attuale -già vi appartengono (così, tra le ultime, Cass. 24392/2023).

3. – Il terzo motivo (p. 19) fa valere che le questioni rilevate dal giudice di cui secondo motivo sono coperte dal giudicato interno implicito, poiché il giudice di pace ha ritenuto la domanda ammissibile ex articolo 615 c.p.c., una qualificazione poi non contestata. Si fa valere in particolare che le questioni processuali, sia della tempestività della impugnazione dei v.a.v., che RAGIONE_SOCIALE cartelle, sono oggetto di giudicato implicito, perché non impugnate dai convenuti, né mai prospettate. Si deduce violazione degli artt. 156, 157 e 329 c.p.c., 2909 c.c. e 111 cost.
Del terzo motivo è da dichiarare l’inammissibilità per difetto di specificità , poiché nell’esposizione del motivo non si riporta compiutamente il passo della sentenza di primo grado da cui si dovrebbe desumere la qualificazione che dà luogo alla formazione del giudicato implicito, né il frammento incompleto citato nell’esposizione del motivo precedente consente alla Corte una pronuncia sul punto. Ad abundantiam, si rammenta che il ricorso non reca in calce alcun elenco di documenti allegati.

Il terzo motivo è inammissibile.

– Il quarto motivo (p. 24) denuncia che il Tribunale ha rigettato la domanda di ripetizione di indebito, poiché essa è da proporre entro 30 giorni dalla conoscenza dell’estratto del ruolo, senza che rilevi quale non contestazione né la contumacia in primo grado dell’RAGIONE_SOCIALE, né l’ omessa contestazione dell’RAGIONE_SOCIALE , costituitasi poi in appello. Denuncia inoltre l’omissione di pronuncia sul punto relativo alla costituzione tempestiva e rituale di RAGIONE_SOCIALE Capitale in appello. Si deduce violazione degli artt. 112, 115 c.p.c., 2033 c.c.
Il quarto motivo non è fondato.

L a contumacia in primo grado dell’RAGIONE_SOCIALE non ha esonerato il ricorrente dalla prova tempestiva dei fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALE proprie pretese, né rileva a fortiori il silenzio conservato dall’RAGIONE_SOCIALE dopo la sua costituzione in appello. La statuizione del Tribunale sul punto è corretta.

Il quarto motivo è rigettato.

– Il quinto motivo denuncia la liquidazione generica e onnicomprensiva RAGIONE_SOCIALE spese processuali, tenuto anche conto che l’esattore non è validamente costituito nel giudizio di rinvio, stante l’ omesso deposito della procura del responsabile dell’ufficio al funzionario che sta in giudizio . Si deduce violazione degli artt. 83, 91, 112 e 182 c.p.c., nonché del d.m. 55/2014.

Il primo profilo del quinto motivo è inammissibile per difetto di interesse, poiché il ricorrente è soccombente e il giudice ha liquidato le spese in favore dell’RAGIONE_SOCIALE per le varie fasi processuali (rispettando i minimi). Il secondo profilo del quinto motivo è infondato, poiché esso non contesta che l’RAGIONE_SOCIALE è stata rappresentata validamente nei gradi precedenti e che tale rappresentanza si è estesa ai gradi successivi del processo.

Il quinto motivo è rigettato.

– Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 1.000 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a RAGIONE_SOCIALE, il 10/7/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.