Opposizione atti esecutivi: sentenza inappellabile

Un cittadino ha contestato una cartella di pagamento per spese processuali a causa di un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale contestazione si qualifica come opposizione agli atti esecutivi. Di conseguenza, la sentenza di primo grado che decide su questa materia non è appellabile. La Corte ha quindi cassato la decisione d’appello che era entrata nel merito, dichiarando inammissibile il gravame originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione atti esecutivi: la Cassazione chiarisce quando la sentenza non è appellabile

L’opposizione agli atti esecutivi rappresenta uno strumento fondamentale per il cittadino che intende contestare le irregolarità formali di un atto di riscossione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la corretta qualificazione dell’opposizione determina i mezzi di impugnazione esperibili. In questo caso, la Corte ha chiarito che contestare la carenza di motivazione di una cartella di pagamento rientra nell’ambito dell’opposizione agli atti esecutivi, con una conseguenza diretta e perentoria: la sentenza di primo grado non è appellabile.

I fatti di causa

Un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per “spese processuali” relative ad “atti giudiziari” da parte di un ente ministeriale, tramite l’agente della riscossione. Il cittadino ha proposto opposizione lamentando, tra le altre cose, un difetto di motivazione della cartella stessa.

Il Tribunale di primo grado ha accolto l’opposizione, annullando la cartella proprio per la carenza di motivazione. Tuttavia, l’ente ministeriale e l’agente della riscossione hanno proposto appello e la Corte territoriale ha riformato la decisione di primo grado, rigettando l’opposizione del contribuente.

Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, su ricorso del cittadino, che ha lamentato un errore procedurale fondamentale: la Corte d’Appello non avrebbe dovuto decidere nel merito, ma dichiarare l’appello inammissibile.

La qualificazione dell’opposizione agli atti esecutivi

La questione centrale ruota attorno alla natura dell’opposizione proposta. La Corte di Cassazione ha stabilito, in linea con un orientamento consolidato, che la contestazione relativa a un vizio formale di un atto della riscossione coattiva, come la carenza di motivazione di una cartella di pagamento, integra una ragione di opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617, primo comma, del codice di procedura civile.

La cartella di pagamento, infatti, è un atto equipollente al precetto e rappresenta il primo passo del procedimento esecutivo. I vizi che ne inficiano la regolarità formale non contestano il diritto del creditore a procedere (oggetto dell’opposizione all’esecuzione, art. 615 c.p.c.), ma la correttezza dell’atto con cui si minaccia l’esecuzione.

Le motivazioni

Sulla base di questa qualificazione giuridica, la Corte Suprema ha tratto la logica e inevitabile conseguenza processuale. L’articolo 618, terzo comma, del codice di procedura civile stabilisce espressamente che le sentenze che decidono sulle opposizioni agli atti esecutivi non sono appellabili.

Di conseguenza, la Corte territoriale, investita dell’appello proposto dall’ente ministeriale e dall’agente di riscossione, ha commesso un errore decidendo nel merito il gravame. Avrebbe dovuto, invece, rilevarne l’inammissibilità, poiché l’appello era stato proposto contro una sentenza che, per legge, non poteva essere impugnata con tale mezzo.

La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del cittadino, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, ha dichiarato l’inammissibilità degli appelli originariamente proposti.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio procedurale di grande importanza pratica. La distinzione tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi non è una mera sottigliezza accademica, ma ha conseguenze dirette sui rimedi a disposizione delle parti. Quando si contesta un vizio di forma di una cartella esattoriale, come la mancanza di motivazione, la sentenza che definisce il giudizio di primo grado è definitiva rispetto al merito e non può essere sottoposta a un secondo grado di giudizio. Questo garantisce una maggiore celerità nella definizione di controversie di natura prettamente formale e impone alle parti di scegliere con attenzione il corretto strumento processuale sin dall’inizio.

Contestare la mancanza di motivazione di una cartella di pagamento è un’opposizione all’esecuzione o agli atti esecutivi?
Secondo la Corte di Cassazione, la contestazione di un vizio formale di un atto della riscossione, come la carenza di motivazione della cartella di pagamento, costituisce un’opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617, primo comma, cod. proc. civ.

La sentenza che decide su un’opposizione agli atti esecutivi può essere appellata?
No. In base all’art. 618, terzo comma, cod. proc. civ., la sentenza che decide su un’opposizione agli atti esecutivi non è appellabile.

Cosa succede se viene proposto appello contro una sentenza che decide un’opposizione agli atti esecutivi?
L’appello deve essere dichiarato inammissibile. Il giudice d’appello non può esaminare il merito della questione, ma deve limitarsi a constatare che il mezzo di impugnazione proposto non è consentito dalla legge per quel tipo di decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8693 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8693 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24380/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente –

nonché contro

EQUITALIA RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

Avverso la sentenza n. 1155/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE DI APPELLO DI L’AQUILA, depositata il 2 agosto 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI

Rilevato che

NOME COGNOME propose opposizione avverso una cartella di pagamento, causalmente riferita ad un credito per « spese processuali » relative ad « atti giudiziari -anno 2014 » nella titolarità del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, facente seguito al ruolo formato da RAGIONE_SOCIALE (affidataria del servizio di riscossione dei crediti di RAGIONE_SOCIALE);

a suffragio RAGIONE_SOCIALE domanda, dedusse la nullità RAGIONE_SOCIALE cartella per omessa notifica dell’invito al pagamento ex art. 212 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, e per difetto di motivazione;

all’esito del giudizio di prime cure, l’opposizione venne accolta, per il secondo profilo, dall’adito Tribunale di L’Aquila;

in accoglimento degli appelli dispiegati (in via principale) dal RAGIONE_SOCIALE e (in via incidentale) da RAGIONE_SOCIALE, la decisione in epigrafe indicata ha rigettato l’opposizione; ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, affidandosi ad un motivo; resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE; dell’ordinanza nel termine di cui non svolge difese in sede di legittimità RAGIONE_SOCIALE; il Collegio si è riservato il deposito al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;
Considerato che

l’unico motivo di ricorso, per violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 617, primo comma, e 618, terzo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., censura la sentenza impugnata per aver qualificato la domanda in termini di opposizione all’esecuzione e non già di opposizione agli atti esecutivi e per aver conseguentemente deciso nel merito l’appello (accogliendolo) anziché dichiararne la inammissibilità;

il motivo è fondato;

la sentenza di prime cure – la cui motivazione è riportata, nella sua integralità, nel corpo del ricorso di adizione di questa Corte, in ossequio

al principio di autosufficienza – non aveva operato alcuna qualificazione RAGIONE_SOCIALE opposizione proposta, sicché, ai fini dell’individuazione del mezzo di impugnazione contro la stessa esperibile, non poteva predicarsi la operatività del principio c.d. dell’ap parenza (sul quale, con puntuale riferimento alle opposizioni esecutive, cfr. Cass. 28/12/2023, n. 36329; Cass. 13/11/2023, n. 31549; Cass. 20/10/2021, n. 29194; Cass. 18/03/2021, n. 7588; Cass. 21/06/2019, n. 16762);

tanto precisato, il capo RAGIONE_SOCIALE decisione di prima istanza investito dell’appello concerneva l’asserita carenza di motivazione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento opposta;

la questione, risolvendosi nella deduzione di un vizio formale di un atto RAGIONE_SOCIALE riscossione coattiva a mezzo ruolo equipollente all’atto di precetto (così Cass. 08/02/2018, n. 3021; Cass., Sez. U, 14/04/2020, n. 7822; Cass. 18/05/2023, n. 13762), integra ragione di opposizione preventiva agli atti esecutivi ex art. 617, primo comma, cod. proc. civ. (orientamento consolidato: ex plurimis, Cass. 28/09/2020, n. 20351; Cass. 30/01/2020, n. 2240; Cass. 04/04/2018, n. 8402; Cass. 25/02/2016, n. 3707; Cass. 19/10/2015, n. 21080);
la Corte territoriale, valutando nel merito il gravame, ha dunque deciso su una sentenza non appellabile, giusta il disposto dell’art. 618, terzo comma, cod. proc. civ.;

va pertanto accolto il motivo di ricorso e, cassata la sentenza impugnata, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito, con dichiarazione di inammissibilità degli appelli proposti dal RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE;

in osservanza del principio di soccombenza, le spese del giudizio di appello e del presente grado vanno poste a carico degli allora appellanti RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE e tra di loro in solido, stante l’evidente identità di posizione processuale;

p. q. m.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, dichiara inammissibili gli appelli proposti dal RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE

Condanna il RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, tra loro in solido, alla refusione in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di appello, liquidate in euro 5.000 (cinquemila) per compensi professionali, oltre al rimborso del contributo unificato, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Condanna il RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, tra loro in solido, alla refusione in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.000 (tremila) per compensi professionali, oltre al rimborso del contributo unificato, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.