Opposizione atti esecutivi: notifica o iscrizione?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nell’ambito di una opposizione atti esecutivi, il rispetto del termine perentorio per l’introduzione del giudizio di merito si perfeziona con la sola notifica dell’atto di citazione. Una tardiva iscrizione a ruolo della causa non ne determina l’inammissibilità. Il caso riguardava un debitore la cui opposizione era stata erroneamente dichiarata inammissibile dal tribunale proprio per tardiva iscrizione. La Suprema Corte ha cassato la decisione, rinviando la causa al giudice di merito per l’esame del contenuto dell’opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione atti esecutivi: cosa conta per rispettare i termini? La notifica batte l’iscrizione a ruolo

Nel complesso mondo della procedura civile, il rispetto dei termini è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto fondamentale riguardante l’opposizione atti esecutivi: per avviare tempestivamente il giudizio di merito, è sufficiente la notifica dell’atto di citazione entro il termine perentorio fissato dal giudice, mentre la successiva iscrizione a ruolo non incide sulla procedibilità dell’azione. Questa decisione chiarisce un dubbio che può avere conseguenze decisive per i diritti del debitore.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una procedura di pignoramento presso terzi. Un creditore, l’Agenzia delle Entrate Riscossione, aveva ottenuto un’ordinanza di assegnazione delle somme dovute da un ente previdenziale (terzo pignorato) a un cittadino (debitore esecutato). Quest’ultimo, ritenendo l’ordinanza illegittima, proponeva opposizione agli atti esecutivi.

Nella prima fase (sommaria), il giudice dell’esecuzione sospendeva l’efficacia dell’ordinanza e assegnava al debitore un termine perentorio di 60 giorni per introdurre la causa di merito. Il debitore notificava l’atto di citazione entro questo termine, ma procedeva all’iscrizione a ruolo della causa qualche giorno dopo la scadenza. Proprio questo ritardo nell’iscrizione portava il Tribunale a dichiarare l’opposizione inammissibile per tardività.

L’Ordinanza del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di Salerno, investito della causa di merito, ha ritenuto che il termine perentorio fissato dal giudice dell’esecuzione dovesse intendersi esteso non solo alla notifica dell’atto introduttivo, ma anche al suo deposito in cancelleria per l’iscrizione a ruolo. Di conseguenza, avendo l’opponente iscritto la causa a ruolo dopo la scadenza, l’opposizione è stata dichiarata ‘inammissibile ab origine’.

Contro questa decisione, il debitore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due motivi:
1. Violazione di legge: Il Tribunale avrebbe errato nel subordinare la tempestività dell’azione all’iscrizione a ruolo, quando, secondo la normativa, rileva unicamente la data di notifica dell’atto di citazione.
2. Omissione di pronuncia: Il giudice di merito non si era espresso sull’illegittimità dell’ordinanza di assegnazione, che secondo il ricorrente era stata emessa a seguito di una doppia iscrizione a ruolo dello stesso pignoramento.

Opposizione atti esecutivi e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha assorbito il secondo. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, smontando la tesi del Tribunale.

La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di opposizione atti esecutivi ha una struttura bifasica: una prima fase sommaria davanti al giudice dell’esecuzione e una seconda fase di merito a cognizione piena. Il termine perentorio assegnato dal giudice serve a introdurre questa seconda fase. L’atto che la introduce, di norma una citazione, deve essere notificato alla controparte entro tale termine. È questo l’adempimento che rileva ai fini della tempestività.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’iscrizione a ruolo, pur essendo un adempimento necessario, ha una funzione diversa: serve a incardinare formalmente il giudizio presso l’ufficio giudiziario e a dare impulso al processo. Tuttavia, la sua tardività non determina l’improcedibilità o l’inammissibilità dell’opposizione. Al contrario, una tardiva costituzione in giudizio (che si perfeziona con l’iscrizione a ruolo) comporta unicamente le conseguenze previste dalle norme generali del codice di procedura civile (artt. 171 e 307 c.p.c.), ma non la decadenza dal diritto di agire.

In altre parole, il legislatore ha inteso scindere i due momenti: l’esercizio del diritto di azione, che si manifesta con la notifica dell’atto alla controparte, e la costituzione in giudizio, che segue. Confondere i due piani significherebbe imporre un onere non previsto dalla legge, pregiudicando il diritto di difesa. Il parametro per valutare la tempestività è e rimane l’epoca della notifica dell’atto introduttivo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Salerno, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il Tribunale dovrà ora entrare nel merito delle doglianze sollevate dal debitore contro l’ordinanza di assegnazione, senza poterne più dichiarare l’inammissibilità per la tardiva iscrizione a ruolo. Questa pronuncia riafferma un principio di garanzia fondamentale, distinguendo nettamente tra il termine per l’esercizio dell’azione e quello per la costituzione in giudizio, a tutela del diritto del cittadino di contestare gli atti esecutivi.

Per rispettare il termine perentorio nell’opposizione agli atti esecutivi, cosa conta: la notifica dell’atto di citazione o la sua iscrizione a ruolo?
Secondo la Corte di Cassazione, ai fini del rispetto del termine perentorio assegnato dal giudice per l’introduzione della fase di merito, rileva unicamente la data di notifica dell’atto di citazione alla controparte.

Cosa succede se l’iscrizione a ruolo della causa avviene dopo la scadenza del termine perentorio?
La tardiva iscrizione a ruolo della causa non determina l’inammissibilità o l’improcedibilità dell’opposizione. Essa comporta soltanto l’applicazione delle regole generali del codice di procedura civile sulla tardiva costituzione in giudizio (artt. 171 e 307 c.p.c.).

Qual è la funzione dell’iscrizione a ruolo nel giudizio di opposizione?
L’iscrizione a ruolo ha la funzione di rimarcare la diversa natura della cognizione tra la prima fase (sommaria) e la seconda (piena) del giudizio di opposizione, oltre a dare formalmente inizio al procedimento davanti al giudice del merito. Non serve, tuttavia, a rispettare il termine perentorio per l’instaurazione del giudizio stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33686 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33686 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5129/2023 R.G. proposto da

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE -ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE

-intimato – avverso l ‘ordinanza n. 6377/2022 del TRIBUNALE DI SALERNO, depositata il giorno 30 novembre 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

all’esito della procedura di espropriazione presso terzi iscritta al R.G.Es. n. 1614/2018, il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Salerno emise in favore dell’Agenzia delle Entrate Riscossione (creditore procedente) ordinanza di assegnazione delle somme dovute dall’I.N.P.S. (terzo pignorato) a NOME COGNOME (debitore esecutato);

avverso detto provvedimento spiegò opposizione agli atti esecutivi NOME COGNOME adducendo plurime ragioni di nullità;

a definizione della fase sommaria, il giudice dell’esecuzione, con ordinanza depositata il 25 novembre 2019, dispose la sospensione dell’efficacia esecutiva dell’ordinanza di assegnazione, accordando termine di giorni sessanta per l’introduzione del giudiz io di merito;

con atto di citazione notificato il 22 gennaio 2020 ed iscritto a ruolo il successivo 29 gennaio, l’opponente promosse il giudizio di merito;

nell’attiva resistenza del creditore opposto, il Tribunale di Salerno all’udienza del 30 novembre 2022 ha emesso l’ordinanza in epigrafe indicata, con la quale « definitivamente pronunciando sulla domanda » ha dichiarato « l’inammissibilità ab origine , per tardività, dell’atto di citazione iscritto in data 29.01.2020, riassuntivo nel merito dell’opposizione agli atti esecutivi »;

ricorre per cassazione NOME COGNOME affidandosi a due motivi; resiste, con controricorso, Agenzia delle Entrate Riscossione; non svolge difese in grado di legittimità I.N.P.S.; parte ricorrente deposita memoria illustrativa:

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine stabilito dal secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

con il primo motivo di ricorso, per violazione e falsa applicazione dell’art. 618, secondo comma, cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., il ricorrente critica la gravata

decisione per aver subordinato la tempestività dell’instaurazione del giudizio di merito al compimento dell’attività di iscrizione a ruolo della relativa controversia, rilevando invece a tal fine unicamente la notifica dell’atto di citazione, nel caso avve nuta nel termine concesso;

il secondo motivo denuncia, per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., nullità della ordinanza impugnata per aver omesso la pronuncia sull’illegittimità dell’ordinanza di assegnazione opposta, dacché resa a seguito di doppia iscrizione a ruolo dello stesso pignoramento;

è fondato il primo motivo, con assorbimento del secondo; preliminarmente, va affermata l’ammissibilità del presente ricorso: a dispetto della veste formale, manifestamente erronea per patente violazione (tuttavia, singolarmente non censurata da alcuno) delle scansioni processuali del giudizio di cognizione, il provvedimento qui impugnato ha definito il giudizio di merito sull’opposizione agli atti esecutivi, quindi integrando una sentenza in senso sostanziale;

il provvedimento è così motivato: « deve dichiararsi l’improcedibilità della proposta opposizione per tardiva iscrizione a ruolo. E invero, atteso che la comunicazione della ordinanza resa in data 23.11.2019, depositata in data 25.11.2019, avveniva in data 25.11.2019 , l’introduzione del presente giudizio di merito non può che ritenersi tardivo, atteso che l’iscrizione della causa a ruolo, anch’essa sottoposta a rispetto dell’indicato termine perentorio , avveniva solamente in data 29.01.2020, ossia in data successiva alla scadenza del termine perentorio, fissato alla data del 24.01.2020 »;
la riportata argomentazione non è conforme a diritto;

per fermo convincimento di questa Corte, infatti, nel giudizio di opposizione agli atti esecutivi, non assume rilevanza, ai fini del rispetto del termine assegnato dal giudice all ‘ esito della trattazione camerale per l ‘ introduzione della fase di merito (il quale non decorre dal deposito del provvedimento sommario, ma dal momento in cui l ‘ interessato ne

abbia avuto conoscenza legale o di fatto), il compimento delle formalità di iscrizione della causa a ruolo, che, pur richiamata nell ‘ art. 618 cod. proc. civ., ha la sola funzione di rimarcare la diversa cognizione (sommaria nella prima fase, piena nella seconda) tipica della struttura bifasica del giudizio di opposizione (Cass. 27/07/2018, n. 19905; Cass. 09/03/2017, n. 6056; Cass. 31/08/2015, n. 17306);

ai fini dell’osservanza di detto termine (espressamente qualificato dalla legge come perentorio) occorre aver invece riguardo all’atto introduttivo della fase a cognizione piena, il quale, nelle ipotesi ordinarie di soggezione della causa al modello paradigmatico del rito a cognizione piena, riveste la forma della citazione : sicché è l’epoca della notifica di quest’ultima che rappresenta il parametro di valutazione della tempestività dell’instaurazione del giudizio di merito (così, con specifico riguardo al l’opposizione agli atti esecutivi, Cass. 12/12/2019, n. 32708; Cass. 07/12/2018, n. 31694);
la tempestività della costituzione in giudizio della parte opponente -per la quale opera l’ordinario termine di dieci giorni dalla notificazione della citazione, termine non dimidiato dall’art. 618 cod. proc. civ. non incide sulla procedibilità dell’oppo sizione: la tardiva iscrizione a ruolo della causa non determina l’ improcedibilità del giudizio, ma soltanto l ‘ applicazione delle regole generali di cui agli artt. 171 e 307 cod. proc. civ. (cfr. Cass. 30/09/2019, n. 24224, alla cui diffusa motivazione si opera adesiva relatio ; conf. Cass. 27/07/2021, n. 21512);
palmare la violazione di questi princìpi nell’impugnata pronuncia, ne va pertanto disposta la cassazione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo (siccome attinente al merito delle doglianze dedotte con l’opposizione), e la causa rinviata per nuovo esame al Tribunale di Salerno, in persona di diverso magistrato, al quale è altresì demandata la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità;

r.g. n. 5291/2023

Cons. est. NOME COGNOME

p. q. m.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Salerno, in persona di diverso magistrato, cui demanda altresì la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.