Opposizione atti esecutivi: l'errore sulla data

Una creditrice proponeva opposizione contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione. Il Tribunale la dichiarava inammissibile per tardività, basandosi su un’errata data di deposito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando l’errore materiale del giudice e stabilendo che l’opposizione atti esecutivi era stata notificata nei termini. La sentenza è stata annullata con rinvio per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione atti esecutivi: quando un timbro errato può costare un diritto

L’opposizione atti esecutivi rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la correttezza formale delle procedure di pignoramento. Tuttavia, cosa accade se un giudice dichiara tardiva un’opposizione a causa di un banale errore nella lettura della data di deposito? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 21857/2024, interviene su un caso emblematico, sottolineando come l’errore del giudice sul “fatto processuale” possa e debba essere corretto, ripristinando il diritto di difesa del creditore.

I Fatti di Causa: Un’Esecuzione Contro la Pubblica Amministrazione

Una professionista, creditrice di un Comune per un importo di poco superiore a mille euro, avviava una procedura di pignoramento presso terzi nei confronti di un istituto di credito dove l’ente locale deteneva delle somme. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, dichiarava l’impignorabilità delle somme e l’improcedibilità dell’azione esecutiva.

Contro questa decisione, la creditrice proponeva opposizione formale. Il giudice, con ordinanza del 7 maggio 2019, comunicata il 9 maggio, fissava un termine di tre mesi per l’introduzione del giudizio di merito. La creditrice notificava l’atto di citazione il 6 agosto 2019 e lo iscriveva a ruolo il giorno successivo, rispettando pienamente il termine.

L’errore del Tribunale sulla tempestività dell’opposizione atti esecutivi

Nonostante la tempestività dell’azione, il Tribunale dichiarava l’opposizione inammissibile. Il giudice di merito, infatti, cadeva in un “macroscopico e grossolano errore”, basando la propria decisione su un timbro apposto sul fascicolo cartaceo che riportava la data “depositato in cancelleria 19.08.2019”. Questa data, successiva alla scadenza del termine, veniva erroneamente considerata come quella di avvio del giudizio, portando alla declaratoria di tardività.

Il Ricorso in Cassazione: la denuncia dell'”Error in Procedendo”

La creditrice, agendo in proprio, presentava ricorso per cassazione, denunciando la violazione dell’art. 618 c.p.c. e un palese errore procedurale (c.d. error in procedendo). Sosteneva che l’azione di merito era stata ritualmente attivata con la notifica dell’atto introduttivo, avvenuta il 6 agosto 2019, e con l’iscrizione a ruolo del 7 agosto 2019, come dimostrabile sia dal sito istituzionale della Giustizia Civile sia dal frontespizio del fascicolo stesso. L’errore del giudice era quindi palese e derivava dall’aver dato fede a un timbro di cancelleria successivo e non rilevante ai fini della tempestività.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo la fondatezza delle censure. I giudici di legittimità hanno ricordato che, in presenza di un error in procedendo, la Corte stessa diventa giudice del “fatto processuale” e può quindi accedere direttamente agli atti del giudizio di merito per verificare la fondatezza della doglianza.

Dall’esame degli atti, è emerso in modo inequivocabile che la notifica della citazione, ovvero l’atto introduttivo del giudizio di opposizione, era stata effettuata il 6 agosto 2019. Tale data si collocava ampiamente entro il termine di tre mesi fissato dal giudice dell’esecuzione, decorrente dal 9 maggio 2019. Secondo la giurisprudenza consolidata, è la data della notifica dell’atto introduttivo a determinare la tempestività dell’azione, e non una successiva data di deposito materiale in cancelleria. L’errore del Tribunale è stato quindi evidente.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale, in persona di un diverso magistrato, affinché decida sul merito dell’opposizione. Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: la verifica della tempestività degli atti processuali deve essere rigorosa e basata sui dati corretti. Un errore materiale, come la lettura di un timbro errato, non può pregiudicare il diritto di una parte a ottenere una decisione nel merito. La decisione sottolinea l’importanza per i giudici di esaminare con attenzione tutti gli elementi del fascicolo processuale e riafferma il ruolo della Cassazione come custode non solo della corretta interpretazione della legge, ma anche della corretta applicazione delle regole procedurali.

Quale atto determina la tempestività dell’opposizione agli atti esecutivi quando si deve iniziare una causa di merito?
Secondo la Corte, l’atto che determina la tempestività è la notifica dell’atto introduttivo (in questo caso, la citazione), che deve avvenire entro il termine fissato dal giudice dell’esecuzione.

Cosa succede se un giudice commette un errore nel leggere una data su un documento processuale, dichiarando un atto tardivo?
La parte danneggiata può impugnare la decisione fino alla Corte di Cassazione per “error in procedendo”. Se l’errore viene accertato, la Corte annulla la decisione sbagliata e rinvia il caso a un altro giudice per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione può esaminare direttamente gli atti di un processo?
Sì, ma solo in casi specifici, come quando viene denunciato un “error in procedendo” (un errore nella procedura). In queste situazioni, la Corte ha il potere di accedere al fascicolo per verificare direttamente i fatti processuali contestati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21857 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21857 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27766-2022 proposto da:

CORAGGIO IDA, domiciliata presso il proprio indirizzo di posta elettronica, rappresentata e difesa da sé medesima, ex art. 86 cod. proc. civ;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI CETARA, BANCA DI CREDITO COPERATIVO DI SCAFATI E CETARA;

– intimati –

Avverso la sentenza n. 1716/2022 del Tribunale di Salerno, depositata in data 11/05/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

OPPOSIZIONE ATTI ESECUTIVI

Intempestività dell’opposizione – Insussistenza

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

Adunanza camerale

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 1716/22, dell’11 maggio 2022, del Tribunale di Salerno, che ha dichiarato inammissibile, per tardività, l’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. da essa proposta avverso l ‘ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione del medesimo Tribunale aveva dichiarato sia l’impignorabilità delle somme staggite, nell’ambito di procedura espropriativa mobiliare presso terzi da essa COGNOME promossa, ch e l’improcedibilità dell’azione ese cutiva.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di essere creditrice del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’importo di € 1.023,51 e di avere, pertanto, sottoposto a pignoramento le somme dovute al proprio debitore dalla Banca di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Dichiarata dal giudice dell’esecuzione l’impignorabilità delle somme staggite e l’improcedibilità dell’azione esecutiva esperita, la COGNOME proponeva opposizione agli atti esecutivi, provvedendo a notificare la relativa citazione, dopo che il giudice del l’esecuzione aveva dichiarato, con ordinanza del 7 maggio 2019, il non luogo a provvedere in ordine alla richiesta di provvedimenti provvisori ex art. 618 cod. proc. civ., fissando per l’introduzione del giudizio di merito il termine di tre mesi, con decorrenza dalla comunicazione della stessa ordinanza.
Il giudice dell’opposizione, sul presupposto che l’odierna ricorrente non avesse rispettato il termine in questione, decorrente dal 9 maggio 2019 (data di comunicazione dell’ordinanza suddetta), avendo depositato in cancelleria solo il successivo 19 agosto la citazione introduttiva della fase di merito del giudizio ex art. 617 cod. proc. civ., provvedeva nei termini già

sopra indicati, ovvero dichiarando inammissibile la proposta opposizione e improcedibile l’azione esecutiva.

Avverso la sentenza del Tribunale salernitano ha proposto ricorso per cassazione la COGNOME, sulla base -come detto -di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione dell’art. 618, comma 2, cod. proc. civ., ‘tenuto conto che nessuna preclusione era maturata in quanto l’azione di merito era stata ritualmente attivata entro il termine prev isto dall’ordinanza che aveva definito la fase cautelare sia attraverso la notifica tempestiva dell’atto introduttivo della fase di merito dell’opposizione agli atti esecutivi, avvenuta in data 6 agosto 2022, sia attraverso la tempestiva iscrizione a ruolo del procedimento, avvenuta in data 7 agosto 2022’.
La ricorrente denuncia il ‘macroscopico e grossolano errore’ in cui sarebbe incorso il giudice dell’opposizione, avendo essa COGNOME -come da documenti che allega -proceduto, il 6 agosto 2019, alla notifica a mezzo PEC dell’opposizione proposta nei confronti del debitore esecutato e del terzo pignorato e, il giorno successivo, il 7 agosto, iscritto a ruolo la suddetta opposizione. Ci rcostanza, quest’ultima, ‘evincibile dal sito istituzionale Giustizia Civile laddove il giudizio n. 8209/2019 R.G. Tribunale di Salerno risulta iscritto’, appunto, in tale data, come pure confermato dal fascicolo cartaceo che riporta, sul frontespizio, la medesima data di iscrizione. Sottolinea, quindi, la ricorrente come il grossolano errore del giudice dell’opposizione sia dipeso dal fatto che la nota di iscrizione a ruolo, inserita nel fascicolo cartaceo, riporta il timbro ‘depositato in cancelleria’ con data ‘19.08.2019’.
3.2. Il secondo motivo, che si precisa essere proposto ‘ ad abundantiam e per scrupolo difensivo ‘, denuncia ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -le medesime circostanze, già oggetto del primo motivo, come ‘omesso esame di un fatto decisivo, connesso e conseguente all’erronea individuazione e percezione da parte del giudice a quo della corretta data di incardinamento della fase di merito’.

Sono rimasti solo intimati il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la Banca RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto, nei limiti di seguito indicati.

7.1. Il primo motivo di ricorso -che rispetta la condizione di ammissibilità ex art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., avendo la ricorrente provveduto alla ‘localizzazione’ dei documenti che attestano la tempestività dell’opposizione (cfr., da ultimo, Cass. Sez. 1, ord. 10 dicembre 2020, n. 28184, Rv. 660090-01) -è fondato.

La natura di ‘ error in procedendo ‘, propria del vizio denunciato con il primo motivo di ricorso, vizio in ordine al quale questa Corte è giudice del ‘fatto processuale’, consente alla

stessa di accedere agli atti del giudizio di merito e, quindi, di accertare la fondatezza della censura stessa.

Dagli atti di causa emerge, infatti, che la notifica della citazione -tale essendo la forma che doveva rivestire l’atto introduttivo del giudizio di opposizione, secondo la regola per cui essa è quella ‘richiesta in ragione del rito applicabile alla fase di cognizione piena’ (da ultimo, Cass. Sez. 3, ord. 2 marzo 2023, n. 6237, Rv. 667141-01) -è stata effettuata il 6 agosto 2019, e dunque entro il termine di tre mesi fissato nell’ordinanza del 7 maggio 2019 (comunicata il successivo 9 maggio), con cui il giudice dell’esecuzione aveva dichiarato il non luogo a provvedere in ordine alla richiesta di provvedimenti provvisori ex art. 618 cod. proc. civ., fissando, appunto, termine per l’inizio del giudizio di merito in tre mesi.
7.2. Il secondo motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo.

In conclusione, il primo motivo di ricorso va accolto e la sentenza cassata in relazione, con rinvio al Tribunale di Salerno, in persona di diverso magistrato, per la decisione sul merito e sulle spese, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo e cassa in relazione la sentenza impugnata, rinviando al Tribunale di Salerno, in persona di diverso magistrato, per la decisione sul merito e sulle spese, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.