Opposizione atti esecutivi: i rimedi corretti

Un debitore ha proposto opposizione a un atto di precetto, lamentando vizi formali e di merito del titolo esecutivo. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24927/2024, ha chiarito importanti principi procedurali. Ha stabilito che la sentenza che decide sull’opposizione agli atti esecutivi non è appellabile, ma solo ricorribile per cassazione. Inoltre, ha ribadito che i vizi della sentenza originaria non possono essere fatti valere in sede di opposizione all’esecuzione, ma solo tramite l’impugnazione di quel provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione atti esecutivi: La Cassazione chiarisce i rimedi esperibili

L’opposizione agli atti esecutivi rappresenta uno strumento fondamentale per il debitore che intende contestare la regolarità formale del processo di esecuzione forzata. Tuttavia, la scelta del corretto mezzo di impugnazione contro la decisione che definisce tale opposizione è cruciale per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità. Con l’ordinanza n. 24927 del 17 settembre 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati, offrendo importanti chiarimenti sulla linea di demarcazione tra i vizi formali dell’esecuzione e i vizi di merito del titolo esecutivo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un atto di precetto notificato da due creditori a un debitore, con cui si intimava il pagamento di oltre 9.800 euro in forza di una sentenza emessa dal Giudice di pace. Il debitore proponeva opposizione, sollevando due questioni principali: in primo luogo, la nullità del precetto per mancanza di una valida procura al difensore; in secondo luogo, la nullità della sentenza posta a base dell’esecuzione per carenza di motivazione riguardo alla condanna al risarcimento dei danni.

L’Iter Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia il Giudice di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le doglianze del debitore. In particolare, i giudici di merito ritenevano irrilevante il difetto di procura sull’atto di precetto, considerandolo un atto stragiudiziale che poteva essere sottoscritto anche da un procuratore speciale. Per quanto riguarda le censure sulla motivazione della sentenza, la Corte territoriale le riteneva inammissibili, poiché avrebbero dovuto essere fatte valere attraverso l’impugnazione di quella specifica sentenza e non in sede di opposizione all’esecuzione.

L’analisi della Corte di Cassazione e l’opposizione atti esecutivi

Investita della questione, la Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso proposti dal debitore, dichiarandoli tutti inammissibili, seppur per ragioni diverse e fornendo una lezione di diritto processuale.

Primo Motivo: L’Inammissibilità dell’Appello

Il primo motivo, relativo alla mancanza di procura, è stato qualificato dalla Corte come una tipica opposizione agli atti esecutivi. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: la sentenza che decide su un’opposizione di questo tipo non è soggetta ad appello, ma esclusivamente a ricorso straordinario per cassazione. Di conseguenza, il debitore aveva errato a proporre appello e la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiararlo inammissibile d’ufficio. Non avendolo fatto, la Cassazione ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata su questo punto, rilevando l’errore procedurale.

Secondo Motivo: La Contestazione del Titolo Esecutivo

Con il secondo motivo, il ricorrente tentava di rimettere in discussione la validità della sentenza del Giudice di pace per difetto di motivazione. La Cassazione ha dichiarato la censura inammissibile, spiegando che in sede di opposizione all’esecuzione non si possono far valere i vizi di formazione del titolo esecutivo giudiziale (a meno che non ne determinino l’inesistenza giuridica). Tali vizi, così come le ragioni di ingiustizia della decisione, devono essere contestati attraverso i mezzi di impugnazione propri di quel processo, come l’appello avverso la sentenza originaria.

Terzo Motivo: L’Onere di Specificità nel Ricorso

Infine, il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato la parziale riforma della sentenza originaria, intervenuta in un altro giudizio, che aveva ridotto l’importo dovuto. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva specificato in quale fase e con quali modalità avesse portato tale fatto decisivo a conoscenza del giudice d’appello. La semplice segnalazione della pendenza di un altro giudizio non è sufficiente a soddisfare l’onere di specificità richiesto dal codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla netta distinzione tra i rimedi processuali a disposizione delle parti. L’opposizione agli atti esecutivi serve a contestare la regolarità formale della procedura esecutiva, e la decisione su di essa ha un regime di impugnazione specifico (solo ricorso per cassazione). L’impugnazione ordinaria, come l’appello, è invece lo strumento per contestare il merito e i vizi della decisione che ha formato il titolo esecutivo. Confondere questi piani processuali porta a un’inevitabile declaratoria di inammissibilità. La Corte ha inoltre rafforzato il principio secondo cui il processo esecutivo non può diventare una sede per riaprire questioni già decise o che avrebbero dovuto essere decise nel giudizio di cognizione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea l’importanza cruciale di individuare il corretto mezzo di impugnazione. L’errore nella scelta dello strumento processuale può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni. In secondo luogo, ribadisce la regola aurea secondo cui il merito di una controversia, una volta definito con una sentenza, non può essere più messo in discussione durante la fase di esecuzione forzata, se non per fatti sopravvenuti o per vizi che ne causino l’inesistenza giuridica.

È possibile appellare una sentenza che decide su un’opposizione agli atti esecutivi?
No, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nell’ordinanza, la sentenza che definisce un’opposizione agli atti esecutivi non è soggetta ad appello, ma può essere impugnata esclusivamente con ricorso per cassazione.

Posso contestare la mancanza di motivazione di una sentenza attraverso un’opposizione all’atto di precetto?
No. I vizi della sentenza che costituisce il titolo esecutivo, come la carenza di motivazione, devono essere fatti valere impugnando quella specifica sentenza nei modi e nei termini previsti dalla legge (es. appello). Non possono essere sollevati in sede di opposizione all’esecuzione.

Cosa succede se un’altra sentenza modifica il titolo esecutivo mentre è in corso l’opposizione?
La parte che ha interesse a far valere tale modifica ha l’onere di dimostrare di aver portato specificamente a conoscenza del giudice tale fatto decisivo. Secondo la Corte, non è sufficiente limitarsi a segnalare la pendenza di un altro giudizio, ma occorre provare di aver introdotto nel processo la notizia della modifica del titolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24927 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24927 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23682/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, p.e.c.: EMAIL

-ricorrente – contro

COGNOME NOME

-intimato – avverso la sentenza della Corte d’appello di Catania n. 559/2022, pubblicata in data 18 marzo 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 luglio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva opposizione avverso l’atto di precetto, notificatogli da NOME COGNOME e NOME COGNOME, con cui si intimava il pagamento della somma di euro 9.824,84, in forza di sentenza n. 224 del 2014 emessa dal Giudice di pace di Modica, eccependo la mancanza della procura ad litem a margine dello stesso, nonché la nullità, per carenza di motivazione, del capo della sentenza relativo alla condanna al risarcimento dei danni.

Il Giudice adito, con sentenza n. 763/2020, rigettava l’opposizione.

La sentenza, impugnata dal soccombente, è stata confermata dalla Corte d’appello di Catania, che ha, in sintesi, osservato che : a) il precetto, essendo atto stragiudiziale, poteva essere sottoscritto personalmente dalla parte intimante ovvero da procuratore ad negotium e che la ‹‹ sottoscrizione da parte di altro soggetto, in rappresentanza del titolare del diritto risultante dal titolo esecutivo, non ne costituisce(va) un vizio, poiché la rappresentanza è sempre di carattere sostanziale, anche se conferita ad un avvocato ››, cosicché del tutto irrilevante si rivelava il difetto di procura sull’originale o sulla copia notificata dell’atto; b) gli altri motivi di opposizione, attenendo alle statuizioni della sentenza da cui scaturiva il credito azionato con l’atto di precetto , avrebbero dovuto essere fatti valere mediante impugnazione della sentenza n. 224/2014 del Giudice di pace di Modica.
NOME COGNOME propone ricorso per la cassazione della suddetta decisione, con tre motivi.

NOME COGNOME, pur ritualmente intimato, non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di

consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, è superflua la verifica della ritualità o meno dell’instaurazione del contraddittorio nel presente giudizio di legittimità nei confronti di NOME COGNOME, alla stregua dei principi consolidati nella giurisprudenza di questa Corte, che esimono dall’ordine di rinnovazione della notifica del ricorso in caso di nullità o di integrazione del contraddittorio, nell’evenienza di ricorso di cui si palesi l’inammissibilità o l’infondatezza (Cass., sez. U, 22/03/2010, n. 6826; in termini, Cass., sez. 3, 17/06/2013, n. 15106; Cass., sez. U, 22/12/2015, n. 25772).
Con il primo motivo è dedotta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 83 e 125 cod. proc. civ.

Il ricorrente ribadisce che l’atto di precetto è nullo per difetto, da parte dei difensori che lo hanno sottoscritto, di un valido mandato difensivo, dal momento che la procura conferita a margine dell’atto di citazione introduttivo del giudizio dinanzi al Giudice di pace di Modica non comprendeva anche il mandato per la successiva fase esecutiva.

2.1. Il motivo è inammissibile.

2.2. La censura, concernent e la mancanza di procura nell’atto di precetto, è sicuramente qualificabile come opposizione agli atti esecutivi, rimedio con il quale si fanno valere appunto vizi formali degli atti e dei provvedimenti del processo esecutivo e di quelli preliminari dell’azione esecutiva, fra i quali il titolo esecutivo ed il precetto (Cass., sez. 3, 23/03/1998, n. 3069; Cass., sez. 3,

22/05/1997, n. 4561; Cass., sez. 3, 05/04/2003, n. 5368; Cass., sez. 3, 08/05/2006, n. 10497).

I l giudice d’appello, dovendo qualificare l’opposizione ai fini dell a individuazione del mezzo di impugnazione esperibile, avrebbe dovuto dichiarare d’ufficio l’inammissibilità del gravame proposto avverso la sentenza resa a definizione di una opposizione agli atti esecutivi, non soggetta ad appello, ma a ricorso per cassazione.

Non avendo la Corte d’appello a ciò provveduto, l’inammissibilità dell’appello deve essere rilevata in sede di legittimità, anche d’ufficio; ne discende che la sentenza d’appello va, sul punto, cassata senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, ultimo comma, cod. proc. civ.

Con il secondo motivo il ricorrente censura la decisione gravata per ‹‹violazione dell’art. 360 n. 4 c.p.c. per nullità della sentenza per difetto di motivazione ›› , rimarcando che la sentenza n. 224/2014 del Giudice di pace di Modica, nella parte in cui lo condannava al risarcimento del danno determinato dall’immissione di rumori molesti, era carente di motivazione, perché si basava sulle sole richieste delle controparti, prive di qualsiasi riscontro.

3.1. La censura è inammissibile, in quanto propone una doglianza relativa alla sentenza posta a fondamento dell’esecuzione.

3.2. In proposito, non può che essere ribadito il principio per il quale, in sede di opposizione alla esecuzione promossa in base a titolo esecutivo di formazione giudiziale, la contestazione del diritto di procedere alla esecuzione forzata può essere fondata su ragioni attinenti ai vizi di formazione del provvedimento fatto valere come titolo esecutivo solo quando questi ne determinino l’inesistenza giuridica, dovendo gli altri vizi del provvedimento e le ragioni di ingiustizia della decisione che ne costituiscano il contenuto, essere fatte valere, se ancora possibile, nel corso del processo in cui il provvedimento è stato emesso (così già Cass., sez. 3, 25/02/1994,
n. 1935; Cass., sez. L, 23/03/1999, n. 2742; Cass., sez. 6 -3, 18/02/2015, n. 3277; Cass., sez. L, 14/02/2013, n. 3667; Cass., sez. 3, 24/07/2012, n. 12911; Cass., sez. 3, 20/04/2009, n. 9347; Cass., sez. 1, 05/09/2008, n. 22402; Cass., sez. 3, 18/04/2006, n. 8928; Cass., sez. 3, 30/11/2005, n. 26089; Cass., sez. L, 21/04/2004, n. 7637; Cass., sez. 6 -3, 14/02/2020, n. 3716; Cass., sez. 3, 08/11/2023, n. 31130).

L’eventuale carenza di motivazione della sentenza n. 224/14 resa dal Giudice di pace di Modica in punto di determinazione del danno avrebbe dunque potuto eventualmente trovare soluzione mediante l’impugnazione di quel provvedimento costituente titolo esecutivo, non potendo in alcun caso trovare spazio in sede di opposizione all’esecuzione.

4. Con il terzo motivo i l ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, lamentando che la Corte d’appello avrebbe trascurato di considerare l’intervenuta riforma parziale, in appello, della sentenza n. 224/2014 del Giudice di pace di Modica, nonostante tale fatto fosse stato portato a sua conoscenza; precisa, al riguardo, che il Tribunale di Ragusa, quale giudice di secondo grado, con sentenza n. 1578/2021 del 30 dicembre 2021, passata in giudicato, aveva accolto parzialmente il gravame dallo stesso proposto , riducendo l’importo del risarcimento danni da euro 9.000,00 ad euro 4.000,00 complessivi.
Il motivo è inammissibile per violazion e dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., perché, pur avendo prodotto, unitamente al ricorso per cassazione, copia della sentenza n. 1578/2021 sopra richiamata, il ricorrente ha omesso di specificare in quale fase del giudizio d’appello definito con la sentenza in questa

sede impugnata avrebbe portato a conoscenza della Corte territoriale l’intervenuta modifica del titolo esecutivo, essendosi con le note autorizzate del 15 giugno 2020, pure depositate in sede di legittimità, limitato a segnalare la pendenza, dinanzi al Tribunale di Ragusa, del procedimento d’appello (recan te n. 4610/2014 r.g.) avverso la sentenza di primo grado n. 224/2014 del Giudice di pace di Modica ed a richiedere un rinvio in attesa della definizione di quel giudizio.

Conclusivamente, vanno dichiarati inammissibili il secondo ed il terzo motivo e, pronunciando sul primo motivo, la sentenza va cassata senza rinvio limitatamente al capo relativo all’opposizione agli atti esecutivi.

La cassazione senza rinvio di un solo capo della sentenza non ne travolge la statuizione finale sulle spese di lite del giudizio di merito, in considerazione della valutazione complessiva di soccombenza dell’odierno ricorrente .

Nulla deve disporsi in merito alle spese del giudizio di legittimità, in difetto di attività difensiva dell’intimato .

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili il secondo ed il terzo motivo di ricorso e, pronunciando sul resto, cassa senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo all’opposizione agli atti esecutivi .

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.