Opposizione atti esecutivi: appello inammissibile

Un contribuente ha proposto opposizione contro un’ipoteca e un avviso di vendita immobiliare, qualificandola come opposizione atti esecutivi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, dichiarando l’appello inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che le sentenze emesse su questo tipo di opposizione non sono appellabili, ma possono essere impugnate unicamente con ricorso per cassazione, sottolineando l’importanza della corretta qualificazione dell’azione legale sin dal primo atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Atti Esecutivi: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità dell’Appello

L’opposizione atti esecutivi rappresenta uno strumento cruciale per contestare le irregolarità formali nel processo di esecuzione forzata. Tuttavia, la scelta di questo rimedio processuale comporta conseguenze determinanti sul percorso di impugnazione, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: le sentenze che decidono su un’opposizione di questo tipo non sono soggette ad appello, ma possono essere impugnate esclusivamente con ricorso diretto in Cassazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il caso: un’opposizione a un’ipoteca e a un avviso di vendita

La vicenda trae origine dall’azione di un contribuente che si opponeva a un’ipoteca legale e a un avviso di vendita immobiliare, iscritti dall’Agenzia delle Entrate per un debito di oltre un milione di euro. Il debitore, nel presentare il suo ricorso iniziale, lo qualificava esplicitamente come opposizione atti esecutivi ai sensi dell’art. 617 del codice di procedura civile, contestando quindi la regolarità formale della procedura.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione. Ritenendosi leso, il contribuente proponeva appello avverso tale decisione. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile, sostenendo che, trattandosi di una causa qualificata come opposizione ex art. 617 c.p.c., la sentenza di primo grado non fosse appellabile, ma unicamente ricorribile per cassazione. Di qui, il ricorso del contribuente alla Suprema Corte.

L’importanza della qualificazione dell’opposizione atti esecutivi

Il ricorrente, dinanzi alla Cassazione, sosteneva che la sua opposizione originaria contenesse anche censure di merito, relative al diritto stesso dell’Agenzia di procedere all’esecuzione (tipiche dell’opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c.). Secondo la sua tesi, questa natura “mista” avrebbe dovuto rendere la sentenza appellabile.

La Corte di Cassazione, però, ha respinto questa argomentazione. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non aveva riprodotto nel suo ricorso il testo dell’atto introduttivo originario, impedendo così alla Corte di verificare la natura delle doglianze iniziali. Anzi, la stessa difesa del ricorrente lasciava intendere che le questioni di merito fossero state sollevate solo in memorie successive.

Il “Thema Decidendum” e i limiti processuali

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine del diritto processuale: nel giudizio di opposizione atti esecutivi, il thema decidendum (cioè l’oggetto del contendere) è cristallizzato dal ricorso introduttivo. Non è possibile, pertanto, introdurre nuove domande o motivi di opposizione (specialmente se di merito, come quelli ex art. 615 c.p.c.) nelle fasi successive del giudizio. Questo significa che l’azione legale viene definita una volta per tutte dall’atto con cui viene avviata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto corretta la decisione della Corte d’Appello di dichiarare inammissibile l’impugnazione. La motivazione si fonda su una giurisprudenza ormai consolidata e risalente. L’articolo 618 del codice di procedura civile stabilisce chiaramente che la sentenza che decide su un’opposizione atti esecutivi non è appellabile. L’unico rimedio concesso è il ricorso straordinario per cassazione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Inoltre, la Corte ha richiamato il cosiddetto “principio dell’apparenza”. Secondo questo principio, per individuare il corretto mezzo di impugnazione, si deve fare riferimento alla qualificazione giuridica che il giudice di primo grado ha dato alla domanda, indipendentemente dal fatto che tale qualificazione sia giusta o sbagliata. Nel caso di specie, il Tribunale aveva trattato la causa come un’opposizione formale, e di conseguenza la via dell’appello era preclusa.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento conferma che la scelta tra i diversi tipi di opposizione esecutiva non è priva di conseguenze. Qualificare un’azione come opposizione atti esecutivi significa incanalarla in un percorso processuale specifico che esclude il secondo grado di giudizio di merito. La decisione sottolinea la necessità di una attenta strategia difensiva fin dal primo atto, poiché l’oggetto del giudizio non può essere ampliato in un secondo momento. Per il cittadino e il suo legale, ciò significa ponderare con estrema attenzione la natura delle contestazioni da sollevare: se si intende contestare la regolarità formale degli atti, la via è quella dell’art. 617 c.p.c., con la consapevolezza che l’unica impugnazione possibile sarà quella diretta alla Suprema Corte; se, invece, si contesta il diritto a procedere, lo strumento corretto è l’art. 615 c.p.c., che prevede il doppio grado di giudizio di merito. La mancata osservanza di queste regole procedurali conduce, come nel caso esaminato, a una dichiarazione di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Una sentenza che decide su un’opposizione agli atti esecutivi può essere appellata?
No. Secondo l’art. 618 del codice di procedura civile e la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, la sentenza che decide su un’opposizione agli atti esecutivi non è appellabile. Può essere impugnata solo con ricorso per cassazione.

È possibile aggiungere nuovi motivi di contestazione dopo aver depositato il ricorso iniziale in un’opposizione agli atti esecutivi?
No. La Corte ha chiarito che il ‘thema decidendum’, ovvero l’oggetto del giudizio, è definito e cristallizzato dal ricorso introduttivo. Non è ammessa l’introduzione di nuove domande o motivi di opposizione (ad esempio, passare da una contestazione formale a una di merito) nelle fasi successive del procedimento.

Cosa stabilisce il ‘principio dell’apparenza’ in materia di impugnazioni?
Il principio dell’apparenza stabilisce che il mezzo di impugnazione corretto è quello determinato dalla qualificazione giuridica che il giudice del primo grado ha dato alla domanda nella sua sentenza. Questo vale indipendentemente dalla correttezza di tale qualificazione; ciò che conta è come la causa ‘appare’ decisa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1049 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1049 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5940/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti – ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, domiciliato per legge in ROMA alla INDIRIZZO presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO. (80224030587), che lo rappresenta e difende, domiciliazione telematica in atti

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, persona del legale rappresentante in carica, domiciliato per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di PALERMO n. 2137/2022 depositata il 28/12/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 18/11/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Ritenuto che:

NOME COGNOME premessa la pendenza dei procedimenti in Cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria Regionale sulla cui base era stata emessa la cartella all ‘ origine della procedura esecutiva e avverso la sentenza resa in revocazione della prima, nonché in appello avverso la stessa cartella di pagamento sopra citata, proponeva opposizione all ‘ ipoteca legale iscritta in data 15/06/2009 n. 15398 e R.P. 1957 e all ‘ avviso di vendita immobiliare effettuata ai sensi dell ‘ art. 78 d.P.R. n. 602 del 30/09/1972 del 3/02/2011, per oltre un milione di euro (complessivi € 1.036.580,76) che egli stesso qualificò ai sensi dell ‘ art. 617 c.p.c., al Tribunale di Sciacca;
la fase cautelare si concluse con la sospensione dell ‘ esecuzione e venne introdotto dallo stesso COGNOME il giudizio di merito, che, con la costituzione sia dell ‘ Agenzia delle Entrate e dell ‘ Agenzia delle Entrate Riscossione, proseguì col deposito di documenti e memorie;

all ‘ esito, senza che fosse dato ingresso a consulenza tecnica o ad attività istruttoria, pure richiesta dal COGNOME, l ‘ opposizione venne rigettata dal Tribunale con sentenza n. 553 del 2016;

NOME COGNOME propose impugnazione di merito e la Corte d ‘ appello di Palermo, nel ricostituito contraddittorio delle parti, con sentenza n. 2137 del 28/12/2022 ha dichiarato inammissibile l ‘ impugnazione, affermando che, trattandosi di opposizione agli atti esecutivi, di cui all ‘ art. 617 c.p.c., la sentenza di primo grado doveva essere impugnata direttamente per cassazione, in forza del disposto dell ‘ art. 618 dello stesso codice di rito civile;

avverso la sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo NOME COGNOME;

rispondono, con separati controricorsi, l ‘ Agenzia delle Entrate, difesa dall ‘ Avvocatura dello Stato e l ‘ Agenzia delle Entrate Riscossione, con difensore del libero foro;

il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni;

il ricorrente ha depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 18/11/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione ed al cui esito il Collegio si è riservato il deposito nei sessanta giorni successivi;

Considerato che:

NOME COGNOME propone un unico motivo di ricorso, del seguente tenore: nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 615, 617 e 618 codice procedura civile, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione di norma di diritto;

l ‘ assunto fondamentale è che nel ricorso erano state prospettate anche censure di merito, ossia riguardati lo stesso diritto a procedere ad esecuzione forzata e che il Tribunale non aveva qualificato l ‘ opposizione quale agli atti esecutivi, cosicché la decisione della Corte territoriale, di inammissibilità dell ‘ appello, era errata;

il ricorrente, pur dilungandosi ampiamente sulla circostanza dell ‘ avere il Tribunale esaminato la questione dell ‘ impignorabilità (sebbene con un ‘ evidente formulazione in via ipotetica, ossia se si potesse riqualificare l ‘ opposizione come di merito), non riproduce in alcun modo il testo dell ‘ originario ricorso al giudice dell ‘ esecuzione, ossia, in concreto dell ‘ atto che ha dato luogo all ‘ apertura della fase di sospensiva, in modo da palesarne l ‘ esatto contenuto, se avente soltanto riferimento a vizi di carattere formale o, invece, se riferito anche a ragioni di merito concernenti il diritto a procedere ad esecuzione forzata da parte degli enti impositori, cosicché non è possibile determinare se vi fosse stata anche la proposizione di un ‘ opposizione all ‘ esecuzione e non solo, come ammesso dallo stesso ricorrente, di un ‘ opposizione agli atti esecutivi;
lo stesso ricorrente, nel riprodurre il contenuto delle varie memorie depositate in corso di causa, ammette, quantomeno implicitamente, che la prospettazione di motivi di opposizione di merito, ossia ai sensi dell ‘ art. 615 c.p.c., sia stata effettuata soltanto con gli atti ulteriori e diversi rispetto al ricorso originario, che quindi era limitato alla deduzione di vizi di carattere meramente formale;

la giurisprudenza di questa Corte è stabile nel ritenere che nel giudizio di opposizione agli atti esecutivi è preclusa l ‘ introduzione di ulteriori domande rispetto a quella cristallizzate nell ‘ originario ricorso introduttivo del giudizio, anche se riferito alla sola fase sospensiva in termini si veda di recente Cass. n. 7163 del 10/03/2023 Rv. 667385 – 01 secondo la quale nel giudizio di opposizione agli atti esecutivi (nella specie, avverso l ‘ ordinanza con cui il giudice dell ‘ esecuzione aveva deciso una controversia distributiva ex art. 512 c.p.c.), il thema decidendum è individuato dal ricorso introduttivo della fase sommaria, rispetto al quale l ‘ atto introduttivo della successiva fase di merito non può contenere un diverso petitum (per la giurisprudenza meno recente e con riferimento alla preclusione a domande nuove nell ‘ ambito dello stesso giudizio di opposizione agli atti esecutivi si veda Cass. n. 18761 del 07/08/2013 Rv. 627504 – 01);
a tanto consegue che la decisione della Corte territoriale, di inammissibilità dell ‘ impugnazione di merito, è corretta, in quanto le sentenze rese in materia di opposizione formale, di cui all ‘ art. 617 c.p.c., non sono impugnabili con l ‘ appello, bensì soltanto con il ricorso per cassazione per violazione di legge, come affermato dalla oramai risalente giurisprudenza di questa Corte a partire dalla metà dello scorso secolo, ossia a seguito dell ‘ entrata in vigore della Costituzione repubblicana (Cass. n. 558 del 29/02/1952, Cass. n. 2917 del 28/07/1956, una prima pronuncia massimata sul punto, con riferimento, peraltro, a sentenza di merito che aveva pronunciato sia su un ‘ opposizione all ‘ esecuzione ai sensi dell ‘ art. 615
c.p.c. che su una agli atti di cui all ‘ art. 617 c.p.c., cd. sentenza ancipite, è Cass. n. 1050 del 23/04/1963 Rv. 261494 – 01);

vale al riguardo il consolidato – in base a granitica giurisprudenza nomofilattica principio dell’apparenza, per il quale è insuperabile, ai fini dell’individuazione del giudice cui proporre il gravame e indipendentemente dalla sua correttezza, la qualificazione espressamente data alla domanda dal giudice che ha emesso il provvedimento da impugnare;

il ricorso di NOME COGNOME deve, in conclusione, essere dichiarato inammissibile, non potendosi ammettere un doppio sindacato di merito e di legittimità avverso una sentenza di primo grado o, meglio, in unico grado di merito, definita dalla legge processuale, all ‘ art. 618, comma secondo e comma terzo, c.p.c., non impugnabile e, secondo la oramai consolidata giurisprudenza di questa Corte, impugnabile solo con il ricorso straordinario per cassazione (Cass. n. 6968 del 06/07/1999 Rv. 528318 – 01) per violazione di legge ai sensi dell ‘ art. 111 Costituzione;
all ‘ inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese in favore delle due controricorrenti, liquidate per ciascuna di esse come da dispositivo, sulla base dell ‘ attività processuale espletata in relazione al valore della controversia;

deve, infine, attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell ‘ impugnazione) di cui all ‘ art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida: per Agenzia delle Entrate, in Euro 13.900,00 per compensi, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito ed agli accessori di legge; per Agenzia delle Entrate Riscossione, in Euro

13.900 per compensi, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge; ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.