Opposizione a cartella esattoriale: competenza del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio chiave sulla competenza territoriale in materia di opposizione a cartella esattoriale. Quando un cittadino contesta un’intimazione di pagamento per vizi propri del titolo, come la prescrizione del credito o la mancata notifica degli atti presupposti (es. verbali di multe), l’azione si qualifica come opposizione all’esecuzione. Di conseguenza, la competenza non è del giudice del luogo dove è stata commessa l’infrazione, ma del giudice del luogo dell’esecuzione, cioè quello di prossimità per il debitore. Questa decisione favorisce la trattazione unificata della causa davanti al giudice più vicino al cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione a Cartella Esattoriale: Guida alla Competenza Territoriale

Ricevere una cartella di pagamento per vecchie multe stradali, magari mai notificate, solleva un dubbio cruciale: a quale giudice rivolgersi? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla competenza territoriale in caso di opposizione a cartella esattoriale, stabilendo un principio a favore del cittadino. Analizziamo insieme la decisione per capire come e dove difendersi.

I Fatti del Caso

Un cittadino si è visto recapitare un’intimazione di pagamento per un importo complessivo di oltre 24.000 euro. All’interno di questa somma, erano incluse due cartelle di pagamento relative a violazioni del codice della strada accertate in due città diverse, Roma e Viterbo. L’interessato ha presentato opposizione davanti al Giudice di pace del suo luogo di residenza, contestando principalmente la prescrizione del credito e la mancata notifica sia dei verbali originali che delle cartelle.

Il caso è diventato un labirinto procedurale: il primo giudice si è dichiarato incompetente, trasferendo la causa a un altro tribunale. Quest’ultimo, a sua volta, ha sollevato un conflitto di competenza, sostenendo che i giudici competenti fossero quelli dei luoghi in cui le infrazioni erano state commesse (Roma e Viterbo). La questione è quindi arrivata alla Corte di Cassazione per una decisione definitiva.

La Questione sulla Competenza nell’Opposizione a Cartella Esattoriale

Il nodo centrale della controversia era determinare quale fosse il giudice territorialmente competente. Esistevano due tesi contrapposte:
1. Competenza del luogo dell’infrazione: Sostenuta dal giudice che ha sollevato il conflitto, secondo cui, contestando la mancata notifica del verbale, si riapriva di fatto la discussione sul merito della multa, radicando la competenza nel luogo dove la violazione era stata accertata.
2. Competenza del luogo dell’esecuzione: Sostenuta dal ricorrente e, come vedremo, dalla Cassazione, secondo cui l’opposizione non mirava a contestare la multa in sé, ma la validità del titolo esecutivo (la cartella) per vizi propri, come la prescrizione. In questo scenario, l’azione si configura come un’opposizione all’esecuzione, la cui competenza è regolata da norme specifiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha risolto il conflitto assegnando la competenza al Giudice di pace del luogo di residenza del ricorrente, ovvero il luogo dell’esecuzione. Le motivazioni si basano su un orientamento consolidato e logico.

La Corte chiarisce che quando l’opposizione è diretta a far valere vizi che inficiano la legittimità dell’iscrizione a ruolo e della cartella stessa (come la prescrizione del credito o la tardività della notifica), non si sta svolgendo un’azione “recuperatoria” del mezzo di tutela contro la sanzione originaria. Si sta, invece, promuovendo una vera e propria opposizione all’esecuzione, ai sensi degli articoli 27 e 480 del codice di procedura civile.

Questa qualificazione giuridica è fondamentale perché sposta la competenza dal giudice del luogo dell’infrazione al cosiddetto “giudice di prossimità”, cioè quello del luogo in cui l’esecuzione forzata dovrebbe avvenire. Tale scelta assicura la trattazione complessiva e unificata di tutte le questioni relative alla validità del titolo esecutivo davanti a un unico giudice, quello più vicino al debitore, semplificando notevolmente la sua difesa. In sostanza, l’oggetto del contendere non è se la multa fosse giusta o meno, ma se lo Stato avesse ancora il diritto di richiederne il pagamento attraverso quella specifica cartella.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti risvolti pratici per tutti i cittadini. Il principio affermato è chiaro: se contesti una cartella esattoriale per motivi che riguardano la validità del titolo (es. prescrizione, omessa notifica degli atti precedenti, decadenza), l’azione legale da intraprendere è un’opposizione all’esecuzione.

Questo significa che non dovrai avviare cause separate nei vari tribunali sparsi per l’Italia dove le presunte infrazioni sono state commesse. Potrai, invece, rivolgerti al Giudice di pace del tuo luogo di residenza, concentrando la difesa in un’unica sede. Questa soluzione non solo riduce i costi e i disagi, ma garantisce anche una gestione più coerente ed efficiente del contenzioso, incentrata sulla legittimità dell’azione di riscossione.

Quale giudice è competente per un’opposizione a cartella esattoriale se contesto la prescrizione del credito?
In caso di contestazione della prescrizione, l’azione si qualifica come opposizione all’esecuzione e la competenza spetta al giudice del luogo in cui l’esecuzione viene promossa, che di norma coincide con la residenza del debitore.

Se non ho mai ricevuto la notifica del verbale di una multa, dove devo presentare ricorso contro la cartella di pagamento?
Secondo la Corte, anche in questo caso, se si contesta la validità della cartella per omessa notifica dell’atto presupposto, si propone un’opposizione all’esecuzione. La competenza è del giudice del luogo dell’esecuzione, non del luogo dove è stata commessa l’infrazione.

L’opposizione a una cartella esattoriale per vizi di notifica è sempre considerata un’opposizione all’esecuzione?
Sì, quando l’opposizione è volta a contrastare la legittimità dell’iscrizione a ruolo per vizi formali ed estrinseci del titolo, come la tardività o l’omissione della notifica, essa si configura come opposizione all’esecuzione e non come un’opposizione “recuperatoria” nel merito della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11571 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11571 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/05/2025

ORDINANZA

sul regolamento di competenza d’ufficio proposto dal Giudice di Pace di Fano con ordinanza del 26.03.2024 nella causa iscritta al R.G.A.C. 828/2023, a cui è riunito il procedimento n. 829/2023 R.G.A.C., nel procedimento promosso da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE, COMUNE DI ROMA, RAGIONE_SOCIALE -UTG DI VITERBO;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

NOME COGNOME aveva avanzato opposizione davanti al Giudice di pace di Sant’Anastasia avverso intimazione di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate di Pesaro, recante l’importo complessivo di € 24.499,88, limitatamente alla cartella di pagamento dell’ammontare di € 747,83, afferente all’elevazione di due violazioni del codice della strada, eccependo la prescrizione del

credito per decorrenza del termine quinquennale, nonché l’omessa rituale notifica dei verbali e della cartella, il mancato invio della cartella nei due anni dalla consegna del ruolo, nullità della cartella per essere stato il ruolo formato in violazione dell’art. 27 l. 689/1981 e perché mancante dell’indicazione delle modalità di calcolo degli interessi.

Con altra opposizione l’Industria aveva contestato per le stesse ragioni la cartella dell’importo di € 1.319,87, sempre relativa a sanzioni per violazione del codice della strada, a seguito d’ingiunzione emessa dalla Prefettura di Viterbo.

L’adito Giudice si era dichiarato incompetente per territorio, declinando la competenza in favore del Giudice di pace di Fano.

Colà il processo è stato riassunto.

Il giudice della riassunzione, riunite le due cause, poiché con l’opposizione era stata contestata la mancata notificazione dell’atto presupposto, attinente a violazioni del codice della strada e che, pertanto, la competenza si apparteneva al Giudice di pace di Roma per la violazioni accertate in Roma e al Giudice di pace di Viterbo per la violazione accertata a Viterbo, propone regolamento d’ufficio avverso l’ordinanza con il quale il Giudice di pace di Sant’Anastasia lo aveva investito della competenza.
Il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi la competenza del Giudice di pace di Roma per il ricorso originariamente iscritto al n. 828/23 e del Giudice di pace di Viterbo per il ricorso iscritto al n. 829/2023.

Il Collegio reputa doversi assegnare prevalenza alla dominante natura della richiesta di giustizia avanzata dall’opponente, consistente nell’opposizione all’esecuzione, cui

consegue la competenza del Giudice di pace del luogo di essa, cioè di quello di Sant’Anastasia.

Si intende, invero, dare continuità all’orientamento di questa Corte, secondo il quale l’opposizione a cartella esattoriale diretta a far valere la tardività della notifica del verbale di contestazione di sanzione amministrativa non ha funzione recuperatoria del mezzo di tutela ma di opposizione all’esecuzione volta a contrastare la legittimità dell’iscrizione a ruolo, sicché il giudice territorialmente competente va individuato ai sensi degli artt. 27 e 480 c.p.c. (Cass. n. 19579, 30/09/2015, Rv. 636746 -01; conf. Cass. n. 8704/2011).
Orientamento che, peraltro, assicura la complessiva trattazione davanti al giudice di prossimità (luogo dell’esecuzione), cioè quello davanti al quale dovranno essere discusse le vicende attinenti alla validità del titolo.

La contestata validità del titolo esecutivo costituisce indubbiamente accertamento prioritario e prevalente sulle subordinate censure d’altra natura.

Pur vero che la competenza per territorio a conoscere dell’opposizione al verbale di accertamento dell’infrazione ha natura inderogabile, ai sensi dell’art. 204-bis del cod. strada (cfr., fra le tante, Cass. nn. 36968/2021 e 2657/2012), tuttavia, nel caso al vaglio non viene in discussione l’accertamento dell’infrazione, bensì la validità estrinseca del titolo.

Si è avuto modo di chiarire che in caso di opposizione “recuperatoria” avverso la cartella esattoriale fondata sull’omessa o invalida notifica dell’ordinanza ingiunzione, emessa in esito a ricorso gerarchico avverso verbale di accertamento per infrazione al codice della strada, il ricorrente ha l’onere di dedurre, non soltanto la mancanza o l’invalidità della notificazione dell’ordinanza,

atto presupposto sui cui si basa la cartella, ma anche i vizi che attengono al merito della pretesa sanzionatoria, dalla cui omessa deduzione consegue l’inammissibilità dell’opposizione (Cass. Sez. 3, n. 3318, 10/02/2021, Rv. 660524 -01).

La natura ‘recuperatoria’ dell’opposizione, pertanto, non costituisce affatto caratteristica, per così dire, naturale della contestazione del titolo per vizi formali ed estrinseci, bensì una evenienza che deve essere concretamente prospettata. Prospettazione che qui non consta.

Ne consegue che va dichiarata la competenza del Giudice di pace di Sant’Anastasia, dinanzi al quale rimette le parti, con termine di giorni sessanta per la riassunzione, decorrente dalla comunicazione della presente ordinanza.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Giudice di pace di Sant’Anastasia, davanti al quale rimette le parti con termine di sessanta giorni per la riassunzione, decorrente dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.