Onnicomprensività Retribuzione: No extra per il medico

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30849/2024, ha stabilito che un dirigente medico non ha diritto a compensi extra per le ore di lavoro supplementari derivanti da un errore di calcolo del datore di lavoro. In base al principio di onnicomprensività della retribuzione, lo stipendio mensile copre tutte le prestazioni rese. L’unica via percorribile per il lavoratore è la richiesta di risarcimento per eventuali danni alla salute o da stress, che devono però essere specificamente provati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Onnicomprensività Retribuzione: Niente Extra per il Medico anche se l’Azienda Sbaglia i Calcoli

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel rapporto di lavoro della dirigenza medica: l’onnicomprensività della retribuzione. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno chiarito che un dirigente medico non può richiedere un compenso aggiuntivo per le ore di lavoro prestate in più a causa di un errore di calcolo del datore di lavoro. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Errore di Calcolo Costato Ore di Lavoro

Un dirigente medico in servizio presso un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) si è rivolto al Tribunale per denunciare un sistema di calcolo errato del suo debito orario. L’Azienda, infatti, nei giorni di assenza del medico (ferie, permessi, malattia), considerava una giornata lavorativa di 6 ore, anziché di 6 ore e 20 minuti, come invece accadeva per i giorni di effettiva presenza in servizio. Questa differenza di 20 minuti al giorno generava un debito orario fittizio che il medico era costretto a recuperare svolgendo lavoro “supplementare” per raggiungere le 38 ore settimanali contrattuali.

Il medico ha quindi richiesto la condanna dell’ASL al pagamento delle differenze retributive per il lavoro extra svolto in un arco temporale di oltre cinque anni.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al dirigente medico. I giudici di merito hanno riconosciuto l’illegittimità del sistema di calcolo adottato dall’ASL, considerandolo un’imposizione unilaterale di un aumento della prestazione lavorativa senza alcun compenso. Di conseguenza, hanno condannato l’Azienda Sanitaria a pagare le differenze retributive accumulate.

La Svolta in Cassazione e l’Onnicomprensività della Retribuzione

L’ASL ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su un unico, decisivo motivo: la violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione previsto per la dirigenza medica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando completamente l’esito del giudizio.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Cassazione ha chiarito che la retribuzione del dirigente medico è stabilita su base mensile e non oraria. Questo stipendio è “onnicomprensivo”, ovvero include la remunerazione per tutte le prestazioni rese dal medico nell’ambito del suo incarico, senza che il suo ammontare sia legato al tempo effettivo dedicato al lavoro.

Secondo la Corte, anche se il lavoro eccedente è derivato da un palese errore di calcolo dell’azienda, ciò non dà automaticamente diritto a un compenso extra. L’azione legale intrapresa dal medico era un’azione di “esatto adempimento”, finalizzata a ottenere il pagamento di ore che riteneva non coperte dallo stipendio. Tuttavia, proprio a causa del principio di onnicomprensività, tale richiesta non può essere accolta.

La Corte ha specificato che la tutela per il lavoratore in questi casi esiste, ma deve essere cercata su un altro piano: quello del risarcimento del danno. Se il carico di lavoro eccessivo avesse causato un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al diritto al riposo del medico, quest’ultimo avrebbe potuto agire in giudizio per ottenere un risarcimento. Tale azione, però, richiede di allegare e provare specificamente il danno subito (ad esempio, stress psico-fisico, burnout), cosa che nel caso di specie non era stata fatta, essendosi il medico limitato a chiedere il pagamento delle ore in più.

Conclusioni: Quali Tutele per il Dirigente Medico?

La decisione della Cassazione traccia una linea netta: il lavoro extra svolto da un dirigente medico, anche se imposto da un errore del datore di lavoro, non si traduce in un diritto a un compenso aggiuntivo. Lo stipendio è fisso e copre l’intera attività. La porta resta però aperta ad altre forme di tutela. Il medico che subisce un carico di lavoro esorbitante può far valere la responsabilità del datore di lavoro chiedendo il risarcimento dei danni non patrimoniali (biologici, morali, esistenziali) subiti, a condizione di fornire una prova rigorosa del pregiudizio patito. Questa sentenza, quindi, non nega la tutela, ma la indirizza verso il corretto strumento processuale.

Un dirigente medico ha diritto al pagamento delle ore di lavoro extra derivanti da un errore di calcolo del datore di lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in virtù del principio di onnicomprensività della retribuzione, lo stipendio mensile del dirigente medico copre già tutte le prestazioni lavorative, anche quelle eccedenti l’orario standard a causa di errori altrui.

Cosa significa esattamente il principio di ‘onnicomprensività della retribuzione’ per i medici?
Significa che il loro stipendio è stabilito su base mensile e non oraria. È considerato un compenso forfettario per tutte le attività svolte nell’ambito dell’incarico, indipendentemente dal numero di ore effettivamente lavorate. Non è previsto un pagamento automatico per il lavoro straordinario.

Quali tutele ha un medico se è costretto a lavorare ore in più in modo sistematico?
Pur non potendo chiedere il pagamento delle singole ore extra, il medico può agire in giudizio per ottenere il risarcimento del danno. Per farlo, deve dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto alla sua salute (es. stress, burnout) o alla sua vita personale e familiare a causa dell’eccessivo carico di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30849 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30849 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

1.Nell’originario ricorso al Tribunale di Benevento, NOME COGNOME, dirigente medico di I livello in servizio presso la ASL di Avellino, ha chiesto l’accertamento dell’erroneo sistema di calcolo del cd. debito orario giornaliero adottato da ll’ASL in occasione delle assenze per ferie, festività, permessi e altre assenze similari.

Il dirigente aveva esposto che nei giorni di assenza, contrariamente a quanto accadeva per i giorni di presenza in servizio, il turno di lavoro (la cui durata era quantificata in 6 ore e 20 minuti al dì, per un totale di 38 ore settimanali) era stato calcolato dalla ASL nella più ridotta misura di sole 6 ore giornaliere, e che si era pertanto determinato un maggiore debito orario da cui era derivato il conseguente onere di svolgimento di lavoro ‘supplementare’ per il recupero dello stesso fino alle 38 ore settimanali, con il conseguente diritto a pretenderne la relativa remunerazione.
Aveva pertanto chiesto dichiararsi l’illegittimità del sistema di calcolo adoperato dall’ASL e condannarsi la stessa al pagamento delle relative differenze retributive per il periodo 1.1.2013/31.10.2018.

Il Tribunale, ritenendo che il debito orario giornaliero dovesse essere quantificato, anche nei giorni di assenza, nella misura di 6 ore e 20 minuti, ha accolto il ricorso e, per l’effetto, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retri butive nella misura di € 3.170,35.

La Corte territoriale ha rilevato che erano pacifiche le circostanze relative all’adozione di un errato criterio di calcolo per la determinazione del c.d. debito orario in occasione delle assenze per ferie, festività, permessi e altre assenze

similari nel periodo oggetto di causa, all’indebito aumento della prestazione lavorativa nel suddetto periodo nella misura di 20 minuti per ogni turno giornaliero di assenza, nonché all’eliminazione di tale criticità da parte della A.S.L., che aveva successivamente modificato il suddetto sistema di calcolo.

Il giudice di appello ha ritenuto irrilevante la circostanza che ai sanitari turnisti fossero state retribuite le 38 ore settimanali di incarico loro assegnato, atteso che l’erroneo calcolo del debito orario mensile del lavoratore aveva determinato per ogni giorno di assenza legittima dai turni di servizio un sacrificio non riconosciuto di 20 minuti a carico del medesimo, che non aveva percepito alcun compenso ‘sostitutivo’.

Ha dunque evidenziato l’errore in cui era incorsa l’Azienda (che vi aveva posto rimedio solo successivamente ai fatti di causa) nella corretta individuazione della composizione del debito orario all’interno delle 38 ore settimanali, in quanto il debito orario era stato aumentato di 20 minuti per ogni turno giornaliero di assenza (e a questo decurtato nella stessa misura), ed il lavoratore era poi costretto a recuperarlo nei turni di effettivo servizio per raggiungere le 38 ore settimanali del monte orario mensile.
Ha considerato illegittimo il differente calcolo del debito orario del lavoratore nei casi di prestazione effettiva (6 ore e 20 minuti) rispetto ai casi di ferie e altre legittime assenze similari (6 ore), in quanto in tal modo viene unilateralmente ed informalmente imposto un aumento della prestazione lavorativa del sanitario turnista a discapito dei giorni di ferie, malattie, festività, permessi e altre assenze similari, senza alcun compenso sostitutivo.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, illustrato da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con un unico motivo il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 24 e 27 d.lgs. n. 165/2001

e all’art. 14 del c.c.n.l. dell’Area dirigenza medica del 3.11.2005; lamenta la violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione.

La RAGIONE_SOCIALE osserva che nella vigenza del principio di onnicomprensività della retribuzione, al dirigente medico non può essere in ogni caso concessa alcuna remunerazione di orario eccedente quello contrattualmente previsto anche se, come nella specie, derivante da un erroneo calcolo del ‘debito orario’ giornaliero.

La Corte territoriale era incorsa in errore perché, da un lato, aveva correttamente ritenuto non potesse venire in considerazione il concetto di lavoro straordinario ma aveva poi rilevato che il lavoro eccedentario (rispetto alle 38 ore settimanali), svolto a causa dell’erroneo computo delle ore di assenza, dovesse essere comunque remunerato, ciò in violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione.

L’eccezione di inammissibilità in relazione alla violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., è infondata.

Non determina l’inammissibilità del ricorso l’omessa integrale trascrizione della sentenza impugnata perché i requisiti imposti dall’art. 366 cod. proc. civ.

Infatti il principio di specificità del ricorso per cassazione, secondo cui il giudice di legittimità deve essere messo nelle condizioni di comprendere l’oggetto della controversia e il contenuto delle censure senza dover scrutinare autonomamente gli atti di causa, deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dal richiamo essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Cass. n. 8117/2022); il requisito di cui all’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. consiste in un’esposizione che deve garantire a questa Corte di avere una chiara e completa cognizione non solo del fatto sostanziale che ha originato la controversia, ma anche del fatto processuale, senza dover ricorrere
ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la sentenza impugnata (Cass., Sez. U. 28 novembre 2018, n. 30754, che richiama Cass. n. 21396/2018).

Ne deriva che il ricorrente ha l’onere di operare una sintesi funzionale alla piena valutazione dei motivi in base alla sola lettura del ricorso, al fine di consentire alla Corte (che non è tenuta a ricercare gli atti o a stabilire essa stessa se ed in quali parti rilevino) di verificare se quanto lo stesso afferma trovi effettivo riscontro, anche sulla base degli atti o documenti prodotti sui quali il ricorso si fonda, la testuale riproduzione dei quali in tutto o in parte è invece richiesta quando la sentenza è censurata per non averne tenuto conto (Cass. n.24340/2018).
Il ricorso deve essere redatto con modalità che consentano di delimitare il capo o i capi della sentenza impugnata esplicitando con chiarezza le ragioni in iure per le quali quel capo è affetto dal vizio denunciato.

D’altro canto la riproposizione degli argomenti disattesi dal giudice del merito non determina l’inammissibilità del ricorso ove quegli argomenti siano idonei a confutare l’iter argomentativo seguito dalla sentenza impugnata.

Rileva il Collegio che il ricorso è stato redatto nel rispetto di tali principi, in quanto ha chiarito l’oggetto delle doglianze mosse all’iter argomentativo della sentenza impugnata ed ha sinteticamente svolto la narrativa della vicenda processuale senza riprodurre il testo integrale degli atti del giudizio di merito; l’inserimento di alcuni stralci dei medesimi è stato effettuato nell’ambito di una sintesi funzionale alla piena comprensione e valutazione delle censure mosse alla sentenza impugnata .
Il ricorso è chiaro nell’individuare la questione controversa e nel precisare che la domanda non poteva essere accolta per il solo fatto che l’errato calcolo del debito orario aveva comportato una dilatazione della prestazione senza considerare che la disciplina dettata per la dirigenza medica non consente, se non alle condizioni previste dalla contrattazione collettiva, di riconoscere somme ulteriori anche in caso di protrazione della prestazione medesima.

Rispetto a tale doglianza, assorbente e decisiva, non rilevano le ulteriori questioni prospettate dal controricorrente.

3. Il ricorso è fondato, in conformità a precedente di questa Corte, che va richiamato ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. (Cass. n. 20796/2024), il quale ha enunciato il seguente principio di diritto: «Il dirigente medico che eserciti un’azione di esatto adempimento non può ottenere nulla più della retribuzione mensile a lui spettante, la quale è stabilita, su base mensile e non oraria, in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, senza che il suo ammontare abbia nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro. In particolare, egli non ha diritto ad essere compensato per il lavoro eccedente rispetto all’orario indicato dalla contrattazione collettiva, pure se esso sia dipeso dall’erroneo criterio di calcolo adottato dall’ASL per determinare il debito orario minimo assolto; in tale evenienza, potrà eventualmente far valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio, ove abbia patito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo, che dovrà specificamente allegare e provare, anche attraverso presunzioni semplici».
Nel caso di specie il dirigente medico ha chiesto il pagamento differenze retributive concernenti l’erroneo calcolo del c.d. debito orario connesso ad assenze per ferie, malattie, festività, permessi e altre assenze similari, donde l’irrilevanza delle difese formulate dalle parti al fine di valutare se fosse stata fornita o meno la prova dell’entità delle prestazioni lavorative espletate in esubero, per effetto dell’erroneo calcolo delle giornate di assenza, rispetto al limite orario di 38 ore settimanali.
Nella prospettazione del dirigente medico non si rinviene, invece, l’allegazione di altre circostanze di fatto – come, ad es., la mancata concessione di riposi giornalieri, settimanali o compensativi e/o l’insorgenza di situazioni di stress e usura ps icofisica legate a tempi prolungati della prestazione – che, in ipotesi, avrebbero potuto consentire al giudice del merito, nell’esercizio dei poteri di qualificazione della domanda a lui attribuiti, l’apprezzamento in ordine a diverse forme di tutela.
L’ordinamento non è in sé privo di rimedi di efficacia dissuasiva, pur nella varia modulazione dei relativi regimi.

Neppure vengono in rilievo una superfluità delle ore svolte in più rispetto al raggiungimento dei risultati propri del medico o una questione di superamento dei limiti di tollerabilità oraria del lavoro, per la quale, in termini generali, non sono esclusi la responsabilità datoriale e gli effetti dissuasivi ad essa riconnessi, rispetto ai comportamenti illeciti in tal senso, sia in relazione al superamento di specifici limiti (Cass. n. 173/2023, cit.; Cass. 16855/2020, cit.; Cass. 10 maggio 2019, n. 12538, con riferimento agli straordinari; in riferimento ai riposi: Cass. 14 luglio 2015, n. 14710; Cass. 20 agosto 2004, n. 16398, con danno ritenuto in re ipsa per la corrispondente violazione), sia allorquando le prestazioni richieste o accettate dovessero risultare esorbitanti, per la misura del lavoro e l’inadeguatezza dei mezzi predisposti, rispetto alla normalità e dovessero illegittimamente sacrificare l’i ntegrità psico-fisica o la personalità morale del dipendente, in violazione dell’art. 2087 cod. c iv., quale espressione, ora, dei corrispondenti diritti costituzionalmente garantiti alla salute (art. 32) ed alla dignità del lavoro (artt. 2 e 35).
Queste ipotesi, tuttavia, in alcun modo si identificano con l’azione qui dispiegata e finalizzata solo al pagamento delle ‘differenze retributive’ per le asserite prestazioni rese in esubero rispetto all’orario contrattuale (circostanza smentita dall ‘avvenuto pagamento delle prestazioni corrispondenti alle 38 ore settimanali), né tali ipotesi potrebbero in ogni caso dirsi integrate dal mero svolgimento di un numero più elevato di ore di lavoro (v. Cass. n. 7921/2017, cit.).

La sentenza impugnata, che ha riconosciuto il diritto del dirigente medico al pagamento delle differenze retributive derivanti dall’erroneo calcolo del debito orario, non è conforme a tali principi, e va pertanto cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’art. 384, comma secondo, cod. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito con il rigetto della domanda originariamente proposta dal Guadagno.

In ragione della novità e della peculiarità della questione, nonché del diverso esito del giudizio rispetto ai gradi di merito, si stima equo compensare integralmente le spese dell’intero processo.

Non sussistono le condizioni processuali richieste dall’ art.13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, per il raddoppio del contributo unificato.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda proposta dal Tarchini; compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.