Onere modale: estinzione per soppressione dell'ente

La Cassazione chiarisce che in caso di soppressione per legge di un ente beneficiario di un’eredità, l’onere modale non si trasferisce automaticamente all’ente subentrante. Se la legge non prevede la continuazione delle finalità originarie, l’obbligazione modale si estingue per impossibilità sopravvenuta, impedendo agli eredi di agire per la risoluzione del testamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Onere Modale: Cosa Accade se l’Ente Beneficiario Viene Soppresso?

L’istituto dell’onere modale rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto successorio, permettendo al testatore di vincolare un’eredità o un legato al compimento di una specifica attività da parte del beneficiario. Ma cosa succede quando il beneficiario, un ente giuridico, cessa di esistere per effetto di una legge? A questa complessa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, tracciando un confine netto tra le successioni di diritto privato e quelle governate dal diritto pubblico.

Il caso analizzato riguardava un testamento che nominava un istituto di beneficenza per non vedenti come erede universale, a condizione che il patrimonio fosse destinato all’assistenza e istruzione dei suoi assistiti. Anni dopo, una legge soppresse l’istituto, trasferendone i beni a una Regione. Gli eredi del testatore hanno quindi agito contro la Regione, sostenendo che questa non avesse adempiuto all’onere modale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un testamento olografo con cui un benefattore lasciava tutti i suoi beni a un noto istituto per ciechi. La disposizione era chiara: l’intero patrimonio doveva essere utilizzato per finanziare le attività di assistenza, istruzione ed educazione a favore dei non vedenti ricoverati presso l’ente. A seguito di una riforma legislativa, l’istituto fu soppresso e i suoi beni, inclusi quelli ereditati, furono trasferiti per legge alla Regione competente.

Gli eredi del testatore, ritenendo che la Regione non avesse rispettato la volontà del defunto, hanno intentato una causa per la risoluzione della disposizione testamentaria. La loro tesi era che l’inadempimento dell’onere modale da parte della Regione avrebbe dovuto far ritornare il patrimonio nella massa ereditaria da dividere secondo le norme della successione legittima.

Il Percorso Giudiziario e la questione sull’onere modale

Nei primi due gradi di giudizio, le corti hanno respinto la domanda degli eredi, concentrandosi sulla questione della prescrizione. Secondo i giudici di merito, l’inadempimento era iniziato con il subentro della Regione e, al momento dell’azione legale, il termine per far valere il diritto era ormai scaduto. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione, che ha ribaltato la prospettiva, concentrandosi sulla natura stessa della successione tra l’ente soppresso e la Regione.

La Decisione della Corte di Cassazione: L’Estinzione dell’Onere Modale

La Suprema Corte, pur correggendo la valutazione dei giudici di merito sulla prescrizione, ha rigettato la domanda degli eredi per una ragione di diritto sostanziale molto più profonda.

Successione tra Enti Pubblici: non è automatica

Il punto centrale della decisione è che la successione tra l’ente benefico soppresso e la Regione non è avvenuta secondo le regole del diritto privato (successione universale), ma è stata una successione ex lege a titolo particolare. Le leggi che hanno disposto il trasferimento miravano a riallocare beni e personale, ma con l’esplicito obiettivo di non gravare le Regioni con i debiti e le passività degli enti soppressi. L’onere modale, essendo un’obbligazione, rientra in questa categoria e, pertanto, non è stato trasferito insieme ai beni.

Impossibilità Sopravvenuta della Prestazione

Di conseguenza, con la soppressione dell’ente originario, l’adempimento dell’onere è diventato giuridicamente impossibile. La Corte ha stabilito che l’obbligazione si è estinta per impossibilità sopravvenuta ex lege. La Regione ha finalità istituzionali di carattere generale, diverse e più ampie rispetto allo scopo specifico e caritatevole voluto dal testatore per un determinato istituto. Non essendoci una norma che imponesse alla Regione di proseguire quella specifica missione, l’obbligo è semplicemente venuto meno.

La Distinzione sulla Prescrizione

Sebbene non decisivo per l’esito finale, la Corte ha comunque precisato che l’onere modale in questione, che prevedeva prestazioni continuative (assistenza, istruzione), andava considerato un’obbligazione di durata. Per tali obbligazioni, la prescrizione non decorre in un unico momento, ma matura sulle singole prestazioni man mano che diventano esigibili. Questo principio, tuttavia, è stato assorbito dalla decisione principale sull’estinzione dell’obbligo stesso.

Le Motivazioni

La Corte ha delveduto nel quadro normativo pubblicistico che regola la soppressione di enti. Ha stabilito che l’intento del legislatore era di trasferire beni e funzioni alle Regioni, ma, crucialmente, di assegnare le passività a un separato organo di liquidazione. Questo schema normativo ha dato vita a una successione a titolo particolare, in cui l’ente ricevente (la Regione) non ha ereditato tutte le posizioni giuridiche, in particolare le obbligazioni. L’onere modale, essendo un’obbligazione, non è stato incluso in questo trasferimento. La sua esecuzione è divenuta giuridicamente impossibile (impossibilità sopravvenuta ex lege) perché l’ente specifico designato dal testatore ha cessato di esistere e la legge non ha previsto la continuazione di tale obbligo specifico da parte dell’ente successore. Di conseguenza, la Regione non è mai stata vincolata a rispettare le volontà del testatore.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione offre un chiarimento cruciale sugli effetti della soppressione di enti pubblici sulle disposizioni testamentarie private. Stabilisce che un onere modale non ‘segue’ automaticamente i beni trasferiti a un ente pubblico successore. In assenza di una specifica disposizione di legge che preveda il contrario, l’obbligazione si considera estinta per impossibilità giuridica. Questa decisione protegge gli enti pubblici dall’ereditare obbligazioni private impreviste durante le riorganizzazioni amministrative e sottolinea che la successione tra enti pubblici è governata da principi di diritto pubblico che possono prevalere sulle regole della successione di diritto privato. Per i potenziali eredi, ciò significa che non possono agire contro l’ente successore per la risoluzione del testamento se il beneficiario originale viene soppresso per legge.

Quando un’eredità è lasciata a un ente con un onere modale e l’ente viene soppresso per legge, l’obbligo si trasferisce all’ente che ne acquisisce i beni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la legge non lo prevede espressamente, l’onere modale non si trasferisce. La successione tra enti pubblici in questo caso è a titolo particolare, limitata ai beni e al personale, e non include le obbligazioni del precedente ente.

Cosa succede all’onere modale se l’ente beneficiario cessa di esistere?
L’obbligazione si estingue per impossibilità sopravvenuta ‘ex lege’. La soppressione dell’ente onerato rende impossibile adempiere alla volontà del testatore, liberando così l’ente successore da qualsiasi vincolo.

Gli eredi del defunto possono agire contro l’ente subentrante per inadempimento dell’onere modale?
No. Poiché l’obbligazione si estingue e non si trasferisce all’ente subentrante, quest’ultimo non ha alcun dovere da adempiere. Di conseguenza, gli eredi non hanno una base legale per chiedere la risoluzione della disposizione testamentaria per inadempimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33334 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 33334 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14326/2019 R.G. proposto da:

NOME, COGNOME NOME, in proprio e quale procuratrice speciale di NOME, rappresentati e difesi dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME

-ricorrRAGIONE_SOCIALE– contro

REGIONE CAMPANIA, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e COGNOME GRANDE

– controricorrente e ricorrente in via incidentale-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 686/2019 depositata il 08/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/07/2025 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dalla domanda con la quale NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e quale procuratore di NOME COGNOME, di NOME COGNOME, di NOME COGNOME, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e quale procuratrice di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, NOME COGNOME, quale procuratrice di NOME NOME, convennero in giudizio innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE la Regione RAGIONE_SOCIALE, per chiedere la risoluzione della disposizione testamentaria contenuta nel testamento olografo di NOME per inadempimento dell’onere imposto dal testatore. In conseguenza della risoluzione della disposizione testamentaria, gli attori chiesero l’apertura della successione legittima in loro favore, in quanto parRAGIONE_SOCIALE entro il sesto grado del defunto, la restituzione dei beni oggetto della disposizione mortis causa , i relativi frutti, l’obbligo di rendiconto e il risarcimento dei danni morali subiti.
Gli attori esposero che il d e cuius NOME COGNOME, con testamento olografo del 22 aprile 1962, pubblicato il 9 settembre 1970, aveva istituito quale unico erede universale il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, cui era subentrata la Regione RAGIONE_SOCIALE a seguito della soppressione dell’RAGIONE_SOCIALE, avvenuta con la Legge n. 641 del 1978.

Il testamento disponeva che tutta l’eredità fosse destinata ‘all’RAGIONE_SOCIALE, istruzione, educazione e beneficenza dei RAGIONE_SOCIALE ricoverati nell’RAGIONE_SOCIALE medesimo’; l’adempimento dell’onere imposto dal testatore, secondo gli attori, costituiva il solo motivo determinante della disposizione testamentaria.

Essi lamentarono che dopo la soppressione dell’RAGIONE_SOCIALE, avvenuta con la Legge n. 641 del 1978, la Regione RAGIONE_SOCIALE, cui era stato trasferito il patrimonio dell’ente soppresso, aveva tenuto comportamRAGIONE_SOCIALE negligRAGIONE_SOCIALE ed omissivi, che integravano un grave inadempimento dell’onere modale.

La Regione RAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio, eccependo preliminarmente il difetto di giurisdizione, l’estinzione del diritto per prescrizione e, nel merito, contestò la fondatezza della domanda.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettò la domanda per intervenuta prescrizione. Secondo il Tribunale, l’inadempimento del modus si era verificato sin dal momento del subentro della Regione RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE, come si evinceva dai bilanci degli anni 1980/1981 pubblicati sul BURC e, pertanto, conosciuti o conoscibili dagli eredi. Il dies a quo della prescrizione relativa all’esercizio della domanda di risoluzione decorreva da tale data ed il termine decennale era già trascorso al momento della notifica dell’atto di citazione, avvenuta in data 16/5/2002.
Avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, gli originari attori proposero appello, resistito dalla Regione RAGIONE_SOCIALE, che propose impugnazione incidentale.

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 18 gennaio 2019, rigettò il gravame, confermando la statuizione del primo giudice in ordine alla prescrizione del diritto.

La Corte distrettuale ritenne che la prescrizione decorresse dal momento in cui la Regione RAGIONE_SOCIALE era subentrata all’RAGIONE_SOCIALE perché gli stessi attori, nell’atto di citazione, avevano lamentato che da quella data la Regione aveva trascurato di amministrare o aveva amministrato male i beni della eredità

NOME, sottraendoli, in tutto o in parte, alla destinazione voluta dal testatore.

Il grave inadempimento della convenuta si collocava temporalmente alla fine degli anni ’70, epoca cui risaliva la vicenda estintiva dell’ente originariamente beneficiato.

L’inadempimento aveva riguardato sia gli stanziamRAGIONE_SOCIALE da destinare ai RAGIONE_SOCIALE della struttura operativa dell’RAGIONE_SOCIALE, del tutto esigui rispetto alla consistenza patrimoniale del lascito ed alla potenziale redditività dell’immobile, sia rispetto alla conservazione e gestione del patrimonio, secondo quanto risultava dai bilanci dal 1980 al 1999.

Erano stati, dunque, gli stessi attori ad allegare l’esistenza di un inadempimento legittimante la risoluzione della disposizione testamentaria, già grave all’epoca del subentro all’ente e conosciuto, o comunque conoscibile, fin dal 1980, periodo in cui i predetti ebbero conoscenza dei bilanci prodotti della Regione RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello valorizzò le dichiarazioni difensive degli attori nella parte in cui avevano affermato di aver costantemente vigilato sull’adempimento dell’onere da parte dell’RAGIONE_SOCIALE e, successivamente, della Regione RAGIONE_SOCIALE che ad esso era succeduta.

Escluso che vi fosse stata, da parte della Regione una rinuncia tacita alla prescrizione, la Corte d’appello aderì alle argomentazioni del primo giudice, che aveva ricostruito gli elemRAGIONE_SOCIALE probatori offerti dagli attori in ordine all’inadempimento del modus da parte della Regione.

Un ulteriore aspetto esaminato dalla Corte d’appello riguardò l’esistenza di atti interruttivi della prescrizione.

Secondo la Corte d’appello, le missive prodotte dagli attori non costituivano validi atti interruttivi della prescrizione, in quanto non manifestavano una corretta costituzione in mora e un’esplicita intimazione di adempimento dell’onere, ma si sostanziavano in mere

comunicazioni in ordine ai furti commessi nelle proprietà del de cuius, riservandosi ogni iniziativa giudiziaria in caso di mala gestio ; in essi difettava la chiara indicazione del soggetto obbligato, l’esplicitazione di una pretesa e l’intimazione o la richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l’inequivocabile volontà del titolare del credito di far valere il proprio diritto nei confronti del soggetto indicato, con l’effetto sostanziale di costituirlo in mora.

La Corte d’appello ritenne che l’eccezione di sospensione della prescrizione costituisse un’eccezione in senso lato, rilevabile d’ufficio anche in grado d’appello e che la prospettazione, da parte degli attori della configurabilità di un illecito permanente costituisse una mera difesa all’eccezione di prescrizione.

Riguardo alla qualificazione dell’illecito, la Corte distrettuale escluse trattarsi di illecito permanente, perché la Regione RAGIONE_SOCIALE, sin dall’epoca della successione all’RAGIONE_SOCIALE, aveva espresso la volontà di non adempiere, che si era manifestata nella confusione dei patrimoni e nella circostanza, emersa dalla consulenza tecnica d’ufficio, del mancato collegamento tra le spese di gestione del soppresso RAGIONE_SOCIALE ed i beni dell’eredità COGNOME.

Non era ravvisabile la causa di sospensione della prescrizione prevista dall’art. 2941, n.8 c.c., perché la Regione non aveva tenuto un comportamento intenzionalmente diretto ad occultare al creditore l’esistenza dell’obbligazione, che derivava dalla confusione del patrimonio dell’ente RAGIONE_SOCIALE con quello della Regione RAGIONE_SOCIALE; né il comportamento della Regione comportava per il creditore una vera e propria impossibilità di agire quanto, piuttosto, una mera difficoltà nell’accertamento del credito.
NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di procuratrice generale di NOME COGNOME, hanno proposto ricorso per

cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello sulla base di cinque motivi.

La Regione RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso ed ha proposto ricorso incidentale condizionato, anch’esso articolato in cinque motivi.

Il Sostituto Procuratore Generale in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso principale e l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

Con ordinanza interlocutoria dell’1.4.2025, il collegio ha rilevato d’ufficio e sottoposto al contraddittorio delle parti la questione relativa al difetto di legittimazione passiva della Regione, ai sensi dell’art.101, comma 2 c.p.c., rilevando che le passività del RAGIONE_SOCIALE, compreso nella tabella B) allegata al d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616, sono poste a carico dell’Ufficio liquidazioni presso il RAGIONE_SOCIALE.
I ricorrRAGIONE_SOCIALE hanno depositato ulteriore memoria illustrativa.

La causa è stata decisa in data 22 luglio 2025 a seguito di riconvocazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Deve essere esaminato con priorità il primo motivo del ricorso incidentale condizionato proposto dalla Regione RAGIONE_SOCIALE, con il quale è stato dedotto il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo, ai sensi dell’art.33 del D. Lgs n.80 del 1998, come novellato dall’art.7 della Legge n. 205 del 2000, nonché dell’art.133 del c.p.a., approvato con D.Lgs n.104 del 2010.

Osserva la Regione RAGIONE_SOCIALE che la questione del difetto di giurisdizione del giudice ordinario era stata rigettata dal giudice di primo grado sul rilievo che la causa petendi -la risoluzione dell’onere testamentario per inadempimento della Regione -implicasse non la

necessità di un sindacato sull’esercizio del potere amministrativo, ma unicamente la valutazione del comportamento della Regione.

La ricorrente incidentale lamenta che la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE non si era pronunciata sulla questione di giurisdizione ed osserva come la soppressione ope legis dell’RAGIONE_SOCIALE, gravato dall’onere modale di RAGIONE_SOCIALE a soggetti ipovedRAGIONE_SOCIALE, secondo le disposizioni testamentarie del de cuius NOME COGNOME, abbia comportato l’assegnazione dei beni ereditari alla Regione RAGIONE_SOCIALE. Trattandosi di ente pubblico, l’utilizzo dei beni ereditari sarebbe avvenuto secondo i propri fini istituzionali per il perseguimento di finalità pubbliche rientranti nell’ambito della discrezionalità dell’attività amministrativa, non sindacabile dal giudice ordinario.
L’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario proposta con appello condizionato subordinato all’accoglimento dell’appello principale deve essere esaminata con priorità perché avente ad oggetto la questione pregiudiziale di difetto di giurisdizione, rilevabile d’ufficio, sulla quale la Corte d’appello non si è pronunciata.

Va data continuità al consolidato principio di diritto secondo cui il ricorso incidentale proposto dalla parte totalmente vittoriosa nel giudizio di merito, che investa questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito, deve essere esaminato con priorità se le questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito, rilevabili d’ufficio, non siano state oggetto di decisione esplicita o implicita da parte del giudice di merito (Cass., Sez.U., n. 5993/2025 e Cass., Sez. U., n. 24750/2022; Cass., n. 4619/2015, Cass. Sez. U., n. 7381/2013).
1.1. – Il motivo è infondato.

Come noto, per la giurisprudenza consolidata di questa Corte a S.U. (il che rende applicabile l’art. 374, primo comma, ultima parte, c.p.c.), la giurisdizione si determina in base all’oggetto della domanda

e il significato della disposizione va inteso nel senso che il criterio in base al quale debbono essere regolati i rapporti tra le diverse giurisdizioni è quello del petitum sostanziale, cioè dello specifico oggetto e della reale natura della controversia, da idRAGIONE_SOCIALEficarsi non soltanto in funzione della concreta pronuncia che si chiede al giudice, ma anche e soprattutto in funzione della causa petendi , costituita dal contenuto della posizione soggettiva dedotta in giudizio e individuabile in relazione alla sostanziale protezione accordata, in astratto, dall’ordinamento alla posizione medesima ( ex multis , Cass. civ., S.U., n.362/2023; Cass., S.U., n. 20852/2022).
Nel caso di specie, la domanda degli attori aveva ad oggetto non la legittimità dei provvedimRAGIONE_SOCIALE amministrativi della Regione RAGIONE_SOCIALE, ma il comportamento dell’ente regionale con riferimento all’esecuzione del modus, essendone stata chiesta la risoluzione per inadempimento.

La causa petendi era, pertanto, fondata sull’inadempimento dell’obbligo posto a carico dell’erede di dare esecuzione alla volontà del testatore, che aveva inteso devolvere il proprio patrimonio all’RAGIONE_SOCIALE perché provvedesse all’RAGIONE_SOCIALE, istruzione e beneficenza in favore dei RAGIONE_SOCIALE.

Tale accertamento ha carattere privatistico e non incide sulle scelte discrezionali della Pubblica Amministrazione o su atti autoritativi cui erano sottese finalità non insindacabili in sede ordinaria.

2. – Con il primo motivo di ricorso, si deduce la falsa applicazione dell’art. 648 c.c. in relazione agli artt. 1218, 1453 e 1455 c.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., con riferimento all’accoglimento dell’eccezione di prescrizione; i ricorrRAGIONE_SOCIALE sostengono che la confusione del patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE con quello della Regione RAGIONE_SOCIALE ed il mancato collegamento tra le spese per la

gestione del soppresso RAGIONE_SOCIALE ed i provRAGIONE_SOCIALE del patrimonio del de cuius in esso confluito non costituiva inadempimento dell’onere modale, ai fini della decorrenza della prescrizione. Di conseguenza, la confusione dei patrimoni non configurerebbe un ritardo del debitore quale espressione della volontà di non adempiere, dal momento che la disposizione testamentaria non prevederebbe alcuna distinzione tra il patrimonio del de cuius e quello dell’RAGIONE_SOCIALE al quale l’eredità era stata devoluta, né, tanto meno, alcuna distinzione tra il patrimonio del beneficiario e quello dei suoi successori.
La confusione dei patrimoni non configurerebbe, pertanto, una condotta del soggetto passivo dell’obbligazione modale, ma una conseguenza del fenomeno successorio.

I ricorrRAGIONE_SOCIALE osservano che, per un verso, il testatore non aveva previsto la necessità di una contabilità separata destinata all’adempimento dell’onere modale e, dall’altro, che la mancata tenuta di una contabilità separata non esprimerebbe un ritardo sintomatico della volontà di non adempiere da parte dell’onerato.

Poiché l’inadempimento dovrebbe essere caratterizzato da dolo o colpa grave, esso non potrebbe configurarsi per il mancato collegamento fra le spese per la gestione del soppresso RAGIONE_SOCIALE e i provRAGIONE_SOCIALE proveniRAGIONE_SOCIALE dal patrimonio RAGIONE_SOCIALE, perché non esprimerebbe l’intenzione di non adempiere il modus da parte della Regione RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di dato di carattere meramente contabile.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione o, comunque, la falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. in relazione all’art. 648 c.c. e agli artt. 1218, 1453 e 1455 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; con tale motivo, si censura il ragionamento presuntivo della Corte territoriale per aver ritenuto che la Regione

RAGIONE_SOCIALE, fin dal subentro all’RAGIONE_SOCIALE, fosse incorsa in un inadempimento assoluto e definitivo. La Corte d’Appello, partendo da due fatti noti, la confusione dei patrimoni e il mancato collegamento tra spese sostenute dall’RAGIONE_SOCIALE ed i provRAGIONE_SOCIALE, ha desunto il fatto ignoto della volontà di non adempiere della Regione RAGIONE_SOCIALE.

I ricorrRAGIONE_SOCIALE sostengono che mancano i requisiti di gravità, precisione e concordanza necessari per fondare le presunzioni semplici, ai sensi dell’art 2729 c.c.

Il ragionamento inferenziale della Corte d’appello sarebbe errato perché la confusione dei patrimoni costituirebbe un effetto legale del fenomeno successorio e non una conseguenza della decisione dell’onerato.

L’ulteriore fatto noto costituito dal mancato collegamento tra le spese di gestione del RAGIONE_SOCIALE ed i provRAGIONE_SOCIALE del patrimonio derivante dall’eredità di NOME COGNOME, attraverso la tenuta di una contabilità separata, non sarebbe stata imposta dal testatore.

Entrambi i fatti noti sarebbero, quindi, equivoci ove posti in relazione all’inadempimento dell’obbligazione modale al momento del subentro della Regione.

La prescrizione dovrebbe decorrere dal 1993, data in cui si erano verificati dei furti dei beni ereditari, a riprova che essi sarebbero stati mal custoditi, oppure dal momento in cui la Regione aveva concesso i beni in comodato, violando la destinazione che era stata impressa dal testatore.

Con il terzo motivo, si denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., con riferimento alla data di inadempimento, che non sarebbe coincidente con la confusione nel patrimonio della Regione con il patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE.

Sulla premessa che non si era in presenza di una doppia conforme -perché le ragioni su cui si fondava la sentenza del Tribunale erano diverse rispetto a quelle della Corte d’appello i ricorrRAGIONE_SOCIALE trascrivono un estratto del Bollettino Ufficiale della Regione RAGIONE_SOCIALE del 19.12.2002, allegato alla relazione peritate, il numero speciale del 9.11.2024 del Bollettino Ufficiale della Regione RAGIONE_SOCIALE depositata il 15.12.2005 nel giudizio di primo grado, la CTU e la CTP.

Da tale documentazione si evincerebbe che la Regione aveva tenuto un inventario dei beni del patrimonio COGNOME, indicandovi i provRAGIONE_SOCIALE e le spese sicché i beni ereditari sarebbero individuabili e ben distinti rispetto al patrimonio della Regione.

Con il quarto motivo si deduce la nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 115, comma 1, c.p.c., nonché per violazione dell’art. 113, comma 1, prima parte, c.p.c., in relazione agli artt. 648, 1218, 1453 e 1455 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., con conseguente falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione alla deduzione e alla prova del dies a quo della prescrizione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

I ricorrRAGIONE_SOCIALE lamentano che la Corte d’appello ha posto a fondamento della decisione dichiarazioni defensionali contenute nell’atto introduttivo del primo grado di giudizio che sarebbero state contestate dalla Regione, sia con riferimento al dies a quo della prescrizione, sia con riferimento alla qualificazione giuridica della condotta della Regione.

Con il quinto motivo si deduce la falsa applicazione degli artt. 2729 e 2730 c.c. con riferimento all’individuazione del dies a quo della prescrizione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., oltre all’omesso esame di fatti decisivi risultanti dall’atto introduttivo del giudizio di primo grado e dalla sentenza di primo grado.

I ricorrRAGIONE_SOCIALE contestano che le dichiarazioni defensionali, contenute nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, avessero valore confessorio mentre ad esse andrebbe attribuito valore indiziario in ordine al tempo di verificazione dell’adempimento, e conseguentemente del dies a quo della prescrizione.

In particolare, la Corte d’appello avrebbe aderito in modo acritico alla ricostruzione effettuata dal primo giudice, senza svolgere una verifica autonoma della condotta della Regione, al fine di verificare se e quando si fosse verificato l’inesatto adempimento o l’inadempimento.

Nonostante fosse stata svolta una ponderosa ed articolata consulenza tecnica, la Corte d’appello avrebbe fatto riferimento, nell’individuazione del dies a quo, alle affermazioni contenute nell’atto di citazione.

2.1. – Il quinto motivo è fondato con assorbimento dei restanti.

La Corte d’appello ha correttamente qualificato come onere modale la disposizione testamentaria con cui il de cuius , in assenza di parRAGIONE_SOCIALE con diritto a legittima, aveva lasciato il proprio patrimonio al RAGIONE_SOCIALE perché o purché fossero devoluti all’RAGIONE_SOCIALE, istruzione, educazione e beneficenza dei RAGIONE_SOCIALE ricoverati nell’RAGIONE_SOCIALE medesimo.

A differenza di quanto affermato dalla Corte d’appello, si tratta di un’obbligazione modale non istantanea ma di durata, in quanto non si esaurisce in una singola prestazione ma in una serie continuativa di attività volte all’istruzione, educazione e beneficenza dei RAGIONE_SOCIALE ricoverati nell’RAGIONE_SOCIALE medesimo.

Secondo il costante insegnamento di questa Corte, occorre distinguere, ai fini della decorrenza del termine prescrizionale fra illecito istantaneo con effetti permanRAGIONE_SOCIALE -caratterizzato da un’azione che si esaurisce in un lasso di tempo definito, lasciando peraltro

permanere i suoi effetti nel tempo -e illecito permanente, nel quale, cioè, la condotta illecita si protrae nel tempo.

Mentre nel primo caso, in base all’art. 2935 cod. civ., la prescrizione decorre dalla data in cui si è verificato il danno, cioè la conseguenza pregiudizievole derivata dalla lesione della posizione giuridica soggettiva tutelata, nel secondo, la prescrizione della pretesa risarcitoria decorre dalla data di cessazione della condotta illecita (Cass. Civ, n. 1520/1998; Cass. Civ., n. 3498/2004, entrambe in motivazione; Cass. Civ., n. 6515/2004).

È applicabile alla fattispecie, quindi, l’art. 2948 c.c., n. 4, che prevede la prescrizione quinquennale per tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi, termine applicabile alle obbligazioni periodiche e di durata, caratterizzate dal fatto che la prestazione è suscettibile di adempimento solo con il decorso del tempo (Cass. Civ., n. 19487/2011; Cass. Civ., n. 2086/2008; Cass. Civ., n. 18951/2013; Cass. Civ., n. 17197/2012).

Poiché l’obbligazione modale di prestare RAGIONE_SOCIALE e educazione ai RAGIONE_SOCIALE non si esaurisce in una singola prestazione ma in prestazioni continuative, si applica il termine di prescrizione quinquennale previsto dall’art. 2948, n. 4, cod. civ (Cass. Civ., n.28060/2023; Cass. Civ., n.6877/2015).

Ed infatti, il protrarsi nel tempo della condotta illecita determina lo spostamento della decorrenza del termine prescrizionale all’epoca della definitiva cessazione della medesima (Cass. Civ., n. 21500/2005).

Dette prestazioni maturano con il decorso del tempo in ragione sia della continuità del rapporto, sia perché l’eventuale prescrizione di una singola prestazione non pregiudica il diritto all’adempimento delle rimanRAGIONE_SOCIALE, per le quali la prescrizione non sia compiuta.

Essendo le prestazioni di RAGIONE_SOCIALE strutturate come prestazioni periodiche, la prescrizione quinquennale è maturata in relazione alle frazioni pregresse del credito antecedRAGIONE_SOCIALE alla domanda, ben potendo gli attori chiedere, nel termine quinquennale dalla domanda proposta con atto di citazione, l’adempimento della prestazione ed il risarcimento del danno o la risoluzione per inadempimento del modus .

In tema di legato modale, infatti, l’inadempimento del modus da parte del legatario legittima i prossimi congiunti del de cuius a proporre sia l’azione di adempimento, sia quella di risoluzione, giusta il disposto dell’art. 648 cod. civ. (e ciò tanto se essi cumulino la qualità di prossimi congiunti con quella di eredi del testatore, quanto se facciano valere esclusivamente la prima qualità).

Le azioni predette sono funzionali alla tutela del medesimo diritto all’esecuzione della prestazione modale (pur nella incontestabile diversità del relativo petitum ), sicché la proposizione della domanda di adempimento ha efficacia interruttiva della prescrizione anche con riferimento al diritto di chiedere, successivamente, la risoluzione della disposizione modale, diritto che potrà essere, pertanto, legittimamente esercitato sino a quando il termine prescrizionale non sia nuovamente decorso per l’intero; difatti, l’attribuzione, ad un soggetto, da parte dell’ordinamento, di una pluralità di mezzi di tutela
lasciando al predetto, nel contempo, la facoltà di scelta tra essi non può risolversi nella negazione di fatto dei rimedi non azionati se, nel tempo necessario per far valere l’uno, gli altri risultino suscettibili di venir meno per prescrizione (Cass. Civ., n. 2487/1999).

A tali principi non si è conformata la Corte d’appello che, nell’individuare il dies a quo della prescrizione, ha considerato l’obbligazione nascente dal modus come obbligazione istantanea,

facendo decorrere il termine di prescrizione dal primo atto di inadempimento coincidente con il subentro della Regione RAGIONE_SOCIALE o, comunque in un’epoca di poco successiva, essendosi determinata la confusione dei patrimoni dei due RAGIONE_SOCIALE (pag.13 della sentenza impugnata); da tale data era cessata, secondo la prospettazione degli stessi ricorrRAGIONE_SOCIALE, ogni forma di collegamento tra le spese per la gestione del soppresso RAGIONE_SOCIALE ed i provRAGIONE_SOCIALE del patrimonio NOME confluito in quello del predetto istituto.
Trattandosi di obbligazione di durata, continuava, invece, a sussistere l’obbligo della prestazione di RAGIONE_SOCIALE da parte della Regione, alla quale era correlata la facoltà degli attori di richiedere la prestazione o la risoluzione dell’onere.

3. L’accoglimento del quinto motivo del ricorso principale determina l’assorbimento degli altri motivi e l’esame del ricorso incidentale della Regione RAGIONE_SOCIALE, condizionato all’accoglimento del ricorso principale.

Con il secondo motivo del ricorso incidentale, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 113 e 117 del DPR n. 616/1977 e dell’art.1 bis del D.L. n. 481 del 18.8.1978 convertito nella Legge n. 641/1978; la Regione ribadisce la tesi dell’assoluta inesistenza di un rapporto successorio, di natura privatistica, tra l’RAGIONE_SOCIALE e la Regione RAGIONE_SOCIALE.

Sostiene la Regione che, con la soppressione dell’RAGIONE_SOCIALE, avvenuta con D. L. n.481 del 19.8.1978, convertito nella Legge n.641/1978, e la messa in liquidazione dei beni relitti dell’ente, le funzioni dell’ente soppresso erano state trasferite alla Regione RAGIONE_SOCIALE, cui spetterebbe ex lege l’RAGIONE_SOCIALE dei non vedRAGIONE_SOCIALE. Peraltro, non tutti i beni dell’ente soppresso sarebbero stati trasferiti

alla Regione RAGIONE_SOCIALE, dal momento che beni mobili ed immobili per un valore di € 5.000.000,00 sarebbero stati trasferiti allo Stato.

La soppressione dell’ente avrebbe, quindi, reciso ogni collegamento tra la Regione RAGIONE_SOCIALE ed il precedente intestatario dei beni, con la conseguenza che non sarebbe sopravvissuta l’obbligazione modale, a seguito dell’acquisto a titolo originario ed autonomo di diritto pubblico da parte della Regione.

Con il terzo motivo di ricorso incidentale, la Regione RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione degli artt. 100 c.p.c. e 480 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per insussistenza dell’interesse ad agire da parte degli eredi per non aver accettato l’eredità nel termine decennale dall’apertura della successione ex art. 480 c.p.c.

Con il quarto motivo, si denuncia la violazione degli artt. 647 c.c. e 1375 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., poiché il testamento olografo non sarebbe gravato da onere.

Con il quinto motivo, si deduce la violazione degli artt. 648, 2945 e 2964 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sostenendo che gli atti stragiudiziali posti in essere dagli attori non sarebbero idonei ad interrompere la prescrizione.

3.1. – Il secondo motivo è fondato nei limiti di cui in motivazione e sono assorbiti i restanti motivi del ricorso incidentale.

La domanda degli attori ha ad oggetto la risoluzione per inadempimento del modus testamentario, apposto all’istituzione di erede a favore dell’RAGIONE_SOCIALE per inadempimento della Regione RAGIONE_SOCIALE, succeduta ex lege a tale ente.

Tale domanda dà per presupposto che la successione abbia riguardato anche l’obbligazione modale. Del che occorre verificare la

fondatezza, in base al coordinamento tra le norme privatistiche e gli aspetti pubblicistici che connotano la fattispecie in esame.

Va premesso che, in assenza di una successione a titolo particolare negoziata tra RAGIONE_SOCIALE e la Regione RAGIONE_SOCIALE, in materia di successione tra RAGIONE_SOCIALE pubblici, assumono rilievo prioritario le disposizioni legislative o i provvedimRAGIONE_SOCIALE amministrativi che la disciplinano; solo in assenza di indicazioni proveniRAGIONE_SOCIALE dalla legge o da altri provvedimRAGIONE_SOCIALE, è, quindi, necessario il richiamo ai principi generali che disciplinano il fenomeno successorio ed i suoi risvolti nei rapporti privatistici.
È, altresì, opportuna una premessa sulla cornice legislativa che ha riguardato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, con riferimento alla natura giuridica e alla normativa che ha portato alla sua soppressione ed alla successione ex lege della Regione RAGIONE_SOCIALE.

La norma di riferimento è costituita dall’art. 113, comma 1, del DPR n. 616/1977, che testualmente prevede: ‘Gli RAGIONE_SOCIALE nazionali ed RAGIONE_SOCIALE, che operano in tutto o in parte nelle materie contemplate dal presente decreto e per le quali le funzioni amministrative sono trasferite o delegate alle regioni o attribuite agli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi degli articoli precedRAGIONE_SOCIALE indicati nella tabella B, compresa l’annotazione finale, allegata al presente decreto, sono sottoposti alla seguente procedura, rivolta preliminarmente anche ad accertare se siano pubblici o privati’.
Il RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME è indicato nella tabella B allegata al DPR n. 616/1977, che detta anche la procedura speciale volta al trasferimento integrale alle Regioni o agli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei beni e del relativo personale.

Il procedimento prevede che, acquisite le osservazioni della Commissione parlamentare, nominata ad hoc per il procedimento di liquidazione, il Governo adotta, su conforme parere della commissione distinti decreti per ciascun ente.

Il decreto attribuisce, altresì, alle regioni i beni e il personale ad esse spettanti.

Nel caso di RAGIONE_SOCIALE pubblici per i quali sia stata accertata l’insussistenza di funzioni residue il decreto ne dichiara l’estinzione.

Il decreto dichiara, altresì, l’estinzione degli RAGIONE_SOCIALE, trasferendone le funzioni residue all’amministrazione diretta dello Stato o ad RAGIONE_SOCIALE similari, allorché la commissione tecnica e la commissione parlamentare per le questioni regionali, abbiano accertato:

la non economicità dei singoli RAGIONE_SOCIALE nell’attuazione dei loro compiti residui in relazione anche alle esigenze di riqualificazione e selezione della spesa pubblica;

la non convenienza che i singoli RAGIONE_SOCIALE, per la funzione istituzionale perseguita, continuino a rimanere distinti dall’amministrazione diretta dello Stato o da altri RAGIONE_SOCIALE similari.

L’art. 1 -bis del D.L. n. 481/78, introdotto dalla legge di conversione n. 641/78 ha espressamente disposto la soppressione e messa in liquidazione, fra gli altri, dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Il comma quinto del D.L. n. 481/78 prevedeva che entro il 31 marzo 1979 dovesse provvedersi, ai sensi e con le procedure di cui agli articoli 113 e seguRAGIONE_SOCIALE del DPR 24 luglio 1977, n. 16, al trasferimento alle regioni dei beni e del personale dei predetti RAGIONE_SOCIALE, nonché all’attribuzione alle regioni e agli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle relative entrate.

A seguito della soppressione dell'”RAGIONE_SOCIALE” di RAGIONE_SOCIALE, è stata sollevata, in riferimento agli artt. 3, 18, 38, ultimo comma, 42 e 43 Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 1-bis della legge 21 agosto 1978, n. 641, nella parte in cui sopprime e pone in liquidazione l’ente citato, prevedendo il trasferimento alle Regioni dei beni e del personale; ad avviso del giudice remittente, la norma denunciata, nel disporre direttamente l’estinzione dell’ente, senza alcun riferimento ai criteri ispiratori che hanno presieduto a tale determinazione e senza l’osservanza dello speciale procedimento previsto, ai fini dell’estinzione, per altri RAGIONE_SOCIALE, dall’art. 113 del d.P.R. n. 616 del 1977, si poneva in contrasto con l’art. 3 Cost. perché avrebbe prodotto una inspiegabile ed immotivata discriminazione nei confronti di tutte le altre istituzioni di RAGIONE_SOCIALE e beneficenza comprese nella tab. B del DPR n. 616 del 1977.
Nel dichiarare infondata la questione di legittimità costituzionale, la Corte Costituzionale, con sentenza n. 313/88, ha dato indicazioni sulla natura giuridica dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, affermando che non si trattava di istituzione pubblica di RAGIONE_SOCIALE e beneficenza infraregionale, cui si riferiscono le previsioni dell’art. 25 del DPR n. 616 del 1977, ma di ente interregionale operante nella materia della RAGIONE_SOCIALE pubblica e, in quanto tale, rientrante nella categoria di quelli già sottoponibili alla speciale procedura prevista dall’art. 113 e seguRAGIONE_SOCIALE dello stesso decreto delegato n. 616 del 1977, diretta al trasferimento integrale alle Regioni o agli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei beni e del relativo personale.
Dalla normativa citata, si evince in modo inequivocabile che l’RAGIONE_SOCIALE è stato soppresso, previa messa in liquidazione, con

conseguente attribuzione dei beni patrimoniali e del personale alla Regione RAGIONE_SOCIALE.

Al fine di stabilire se la successione sia avvenuta a titolo particolare o a titolo universale, soccorrono i principi elaborati dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte.

In tema di soppressione di RAGIONE_SOCIALE pubblici, è stato affermato che il fenomeno successorio si attua in maniera diversa a seconda che la legge o l’atto amministrativo, che hanno disposto la soppressione, abbiano considerato il permanere delle finalità dell’ente soppresso ed il loro trasferimento ad altro ente, unitamente al passaggio sia pure parziale delle strutture e del complesso delle posizioni giuridiche già facRAGIONE_SOCIALE capo al primo ente, ovvero abbiano disposto la soppressione ‘previa liquidazione’.
Nel primo caso, la successione si attua in universum ius , con la conseguenza che tutti i rapporti giuridici che facevano capo all’ente soppresso passano all’ente sottentrante.

Nel secondo caso, poiché manca la contemplazione del permanere degli scopi dell’ente soppresso, non avrebbe senso una successione a titolo universale nelle strutture organizzative, che fosse attuata ai soli fini del loro dissolvimento, e, pertanto, la successione avviene a titolo particolare, limitata ai soli beni che residuino alla procedura di liquidazione (Cass. nn. 8377/2016, 535/2002, 5971/1983 e, da ultimo, la Cass. n. 12136/25, non massimata).

Quando la successione avviene a titolo particolare, l’ente liquidatore non solo non si sostituisce nella titolarità della sfera giuridica originaria, ma non assume, neppure, alcuna diretta responsabilità patrimoniale per le obbligazioni contratte dall’ente estinto e che già risultavano all’atto della liquidazione.

Nel caso di specie, una serie di elemRAGIONE_SOCIALE induce a ritenere che la successione tra l’ente RAGIONE_SOCIALE e la Regione RAGIONE_SOCIALE sia avvenuta a titolo particolare.

Come già evidenziato, ai sensi dell’art. 17 D.P.R. n. 616/77 sono trasferite alle regioni le funzioni amministrative dello Stato e degli RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 1 (tra cui gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come l’RAGIONE_SOCIALE) nelle materie «polizia locale urbana e rurale», «beneficenza pubblica», «RAGIONE_SOCIALE sanitaria ed ospedaliera», «istruzione artigiana e professionale», «RAGIONE_SOCIALE scolastica», «musei e RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE», come attinRAGIONE_SOCIALE ai servizi sociali della popolazione di ciascuna regione.
Si tratta di materie che non riguardano, in modo specifico, le finalità dell’RAGIONE_SOCIALE, quale ente interregionale operante nella materia della RAGIONE_SOCIALE pubblica; invero, il sintagma ‘RAGIONE_SOCIALE pubblica’ nel cui generale ambito si collocava l’attività dell’RAGIONE_SOCIALE -è richiamato due volte nel D.P.R. n. 616/77, e cioè negli artt. 24 e 25, riguardanti le RAGIONE_SOCIALE.

Come dianzi precisato, tali norme che non trovano applicazione con riferimento all’RAGIONE_SOCIALE, come espressamente affermato dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 313/88, che ritiene inconferente il riferimento all’art. 25 del d.P.R. n. 616 del 1977; in tal senso si richiama anche la sentenza della Corte Costituzionale n. 173 del 1981, che ne ha dichiarato l’illegittimità costituzionale, perché sia detta disposizione normativa che la richiamata sentenza riguardavano le I.P.A.B. infraregionali, nelle quali non è certamente compreso l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
Del resto, come osservato dal giudice delle leggi, una cosa è la materia nel cui ambito si inscrive l’attività dell’ente pubblico

soppresso, altra è la contemplazione della finalità perseguita dall’ente soppresso e il trasferimento di essa finalità ad altro ente pubblico unitamente al passaggio, sia pure parziale, delle strutture e del complesso delle posizioni giuridiche già facRAGIONE_SOCIALE capo al primo.

Nel caso di specie, né la legge, né alcun atto amministrativo hanno disposto in ordine al trasferimento delle finalità del RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO alla Regione RAGIONE_SOCIALE, ciò in quanto la legge è univocamente finalizzata ad evitare che le Regioni si facciano carico dei debiti degli RAGIONE_SOCIALE soppressi.

È dirimente, infatti, il tenore letterale degli artt. 113 e 117 D.P.R. n. 616/77 e 1bis D.L. n. 481/78, che prevedono l’attribuzione dei beni patrimoniali e del personale alla Regione, e non la generica successione di quest’ultima nel patrimonio dell’ente soppresso.

In tal senso si è pronunciata anche questa Corte in relazione ai patrimoni mobiliari ed immobiliari degli RAGIONE_SOCIALE compresi nella tabella B) allegata al d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616, e, considerato che l’art. 1novies del D.L. 18 agosto 1978 n. 481 pone le passività dei predetti RAGIONE_SOCIALE a carico dell’Ufficio liquidazioni presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha precisato che le norme speciali prevalgono sui principi generali relativi alla successione fra RAGIONE_SOCIALE pubblici, nonché sulla disciplina privatistica dei singoli contratti con i quali gli RAGIONE_SOCIALE soppressi hanno acquistato i propri beni, proprio al fine di evitare che le obbligazioni inerRAGIONE_SOCIALE a tali contratti vengano a gravare sulle regioni (Cass. Civile, sez. lav., n.1777/1992).
L’esigenza di evitare che le regioni si facciano carico dei debiti degli RAGIONE_SOCIALE soppressi era stata, peraltro, avvertita anche per le RAGIONE_SOCIALE.

La Corte Costituzionale, con sentenza del 6/07/2020, n.135, ha ritenuto costituzionalmente illegittimo l’art. 34, comma 2, l. reg. Sicilia 9 maggio 1986, n. 22, nella parte in cui prevedeva che le RAGIONE_SOCIALE,

in caso di mancata fusione con altre RAGIONE_SOCIALE avRAGIONE_SOCIALE strutture utilizzabili o riconvertibili, fossero estinte e che i beni patrimoniali fossero devoluti al comune, quale ente che assorbiva anche il personale dipendente, disponendo una successione a titolo universale.

Il giudice delle leggi ha osservato che, qualora ai comuni fossero trasferiti non solo i beni immobili e il personale, ma anche tutti i rapporti giuridici attivi e passivi facRAGIONE_SOCIALE capo alle estinte RAGIONE_SOCIALE, l’accollo delle ingRAGIONE_SOCIALE posizioni debitorie delle RAGIONE_SOCIALE diventerebbe insostenibile nei casi dei Comuni più piccoli, per i quali l’effetto quasi fisiologico della successione è quello dell’attivazione delle procedure di dissesto, determinando la violazione dei princìpi di autonomia finanziaria degli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di corrispondenza tra risorse e funzioni, dell’equilibrio di bilancio e di buon andamento della pubblica amministrazione.
Sotto altro profilo -ha osservato la Corte Costituzionale -l’assorbimento totalitario del personale proveniente dalle RAGIONE_SOCIALE con conseguente immissione nei ruoli organici dei Comuni, incidendo sui vincoli relativi alle assunzioni negli anni successivi, comprime le scelte organizzative degli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, impedendo di assumere figure che possono essere necessarie per lo svolgimento delle loro funzioni.

Sebbene, come detto, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE non coincidano tra loro, i principi che il giudice delle leggi ha affermato per le RAGIONE_SOCIALE appaiono in parte qua estensibili, per idRAGIONE_SOCIALEtà di ratio , anche alla successione degli RAGIONE_SOCIALE soppressi, ai sensi dell’art. 117 del DPR n.616/1977 e dell’art.1 bis del D.L. N. 481/78, sicché non sarebbe conforme ad una interpretazione costituzionalmente orientata di dette norme una soluzione di segno diverso.

Tutto ciò lascia intendere che, nella specie, la successione dall’ente RAGIONE_SOCIALE alla Regione sia avvenuta non a titolo universale, ma a

titolo particolare, e che essa sia stata limitata al trasferimento dei beni e del personale dipendente, non anche dei restanti rapporti contrattuali e delle obbligazioni.

Ciò posto, è incontroverso che tra i beni trasferiti dall’ente COGNOME alla Regione vi sono anche quelli che il primo ha acquistato con l’istituzione ereditaria munita di clausola modale. Ed è certo che non vi sono disposizioni di diritto pubblico relative alla sorte delle attribuzioni modali in caso di successione tra RAGIONE_SOCIALE pubblici.

Si tratta, allora, di verificare, in ultima analisi, se ricorra un’ipotesi di ‘sopravvivenza’ dell’onere modale, alla stregua di quanto è previsto dalle norme operanti in regime privatistico.

In quest’ultimo, l’ambulatorietà del modus è desumibile dagli artt. 676 e 677 c.c. Il primo dispone, al secondo comma, che i coeredi o legatari a favore dei quali si verifica l’accrescimento, subentrano negli obblighi a cui era sottoposto l’erede o il legatario mancante, salvo si tratti di obblighi di carattere personale. Il secondo prevede che gli eredi legittimi e l’onerato subentrano negli obblighi che gravano sull’erede o sul legatario mancante, salvo che si tratti di obblighi di carattere personale (secondo comma); e che le disposizioni precedRAGIONE_SOCIALE si applicano anche nel caso di risoluzione di disposizioni testamentarie per inadempimento dell’onere (terzo comma).
Queste ultime, tuttavia, sono disposizioni tanto inestensibili in via interpretativa quanto inapplicabili analogicamente. Tutte interne alla successione mortis causa , esse presuppongono la mancanza (per rinuncia o altra causa) dell’erede o del legatario onerato, e dunque mirano a regolare una situazione di iniziale vacanza del lato passivo di un’obbligazione, applicando regole l’accrescimento o devoluzione legittima -proprie della materia ereditaria, al fine di attribuire singole componRAGIONE_SOCIALE patrimoniali attive e/o passive. Per contro, la successione
a titolo (universale o) particolare tra RAGIONE_SOCIALE pubblici risponde ad una logica affatto diversa, poiché è chiamata a confrontarsi con elemRAGIONE_SOCIALE -il territorio e i gruppi sociali di riferimento -estranei alle categorie del diritto ereditario e irriducibili ad esso (non a caso, i primi tentativi di organizzare a livello dogmatico regole e principi della successione tra RAGIONE_SOCIALE furono effettuati dalla dottrina internazionalistica, avendo riguardo al fenomeno della successione tra Stati).

Deve, pertanto, escludersi che, una volta verificatasi una successione ex lege tra RAGIONE_SOCIALE pubblici, l’obbligazione in cui consiste il modus testamentario gravante sull’ente soppresso possa trasferirsi, mediante l’applicazione dei citati artt. 676 e 677 c.c., all’ente succeduto. È solo la normativa pubblicistica che può prevederlo e che, nella specie e per le superiori ragioni esposte, non l’ha previsto.

Nel caso in esame, pertanto, deve ritenersi inverata un’ipotesi di impossibilità sopravvenuta ex lege della prestazione oggetto dell’onere modale derivante dalla legge, impossibilità consistente nella soppressione dell’RAGIONE_SOCIALE, ente onerato. Alla Regione RAGIONE_SOCIALE, come s’è detto, sono stati trasferiti i beni patrimoniali e il personale, e non già il patrimonio tout court dell’ente soppresso.

Come osservato in precedenza, la Regione RAGIONE_SOCIALE ha acquistato ex lege i beni patrimoniali dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, inclusi quelli pervenuti per successione mortis causa , in relazione ai quali il DPR n. 619/1977 e l’art.1 -bis del D.L. n. 481 del 18.8.1978 nulla dispongono al fine di consRAGIONE_SOCIALEre la sopravvivenza del modus che accedeva a detto acquisto. L’art.117 del DPR n. 616/1977, nel disciplinare il trasferimento dei patrimoni degli RAGIONE_SOCIALE soppressi, non contempla, infatti, la permanenza degli scopi dell’ente soppresso, ma si limita a regolare il procedimento di liquidazione delle loro passività.
Le finalità di carattere generale dell’ente subentrante, quali si evincono dalla collocazione costituzionale delle Regioni, sono altro rispetto alla finalità dell’ente soppresso, limitate all’RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE.

È dirimente osservare che i beni acquisiti ex lege al patrimonio della Regione sono stati inventariati ed inclusi nel Demanio Regionale.

Nel prevedere l’acquisto ex lege della Regione RAGIONE_SOCIALE dei beni patrimoniali dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, il DPR n. 616/1977 non ha inteso gravarli di alcun peso e nemmeno, dunque, dell’onere modale.

La Regione RAGIONE_SOCIALE non è tenuta, pertanto, a adempiere l’onere gravante sui beni ereditari acquisiti dall’RAGIONE_SOCIALE, perché ciò non rientra nelle finalità perseguite dal legislatore.

L’estinzione della stessa obbligazione modale non è, peraltro, estranea ai principi generali in tema di impossibilità sopravvenuta della prestazione, che con riferimento all’onere modale, è stata ravvisata dalla giurisprudenza di questa Corte nelle ipotesi di rifiuto del beneficiario di ricevere la prestazione, a seguito di costituzione in mora (cfr. Cass. n. 11906/13).

Anche nel settore lavoristico, si è affermata l’estinzione dell’obbligazione per impossibilità giuridica della prestazione dovuta alla sopravvenienza di disposizioni normative; questa Corte ha affermato che laddove la procedura di rinnovo della carica di direttore generale dell’RAGIONE_SOCIALE non risulti perfezionata con la stipula del contratto e si verifichi, ai sensi dell’art. 7, comma 3-bis, d.l. n. 78 del 2010, la soppressione dell’ente con conseguente subentro dell’RAGIONE_SOCIALE, è legittima la determinazione di mancato rinnovo dell’incarico, giacché la normativa sopravvenuta determina l’impossibilità giuridica della prestazione oggetto del contratto e la sua conseguente risoluzione,
per ragioni dovute alla diversa organizzazione dell’amministrazione subentrante e al venir meno della pregressa funzione apicale (Cass. Civ., n.11942/2025; Cass. Civ. SU, n.16728/2012).

4. – In definitiva, deve essere accolto il quinto motivo del ricorso principale ed il secondo motivo del ricorso incidentale; deve essere rigettato il primo motivo del ricorso incidentale e vanno dichiarati assorbiti i restanti.

Non essendo necessari ulteriori accertamRAGIONE_SOCIALE di fatto, la causa può essere decisa nel merito e, alla luce dei principi di diritto enunciati, la domanda deve essere rigettata per ragioni diverse da quelle indicate nella sentenza impugnata.

Le spese del giudizio di legittimità e delle fasi di merito devono essere integralmente compensate per l’assoluta novità della questione.

P.Q.M.

Accoglie il quinto motivo del ricorso principale ed il secondo motivo del ricorso incidentale condizionato, rigetta il primo motivo del ricorso incidentale, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda e compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio e delle fasi di merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte Suprema di cassazione, in data 22 luglio 2025 a seguito di riconvocazione.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.