Onere della prova: trasformazione da part-time a full-time

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due lavoratrici che chiedevano la trasformazione del loro contratto da part-time a full-time. Il cuore della controversia riguarda l’**onere della prova**: secondo i giudici, spetta al dipendente dimostrare l’effettiva avvenuta assunzione di nuovo personale a tempo pieno da parte dell’azienda, presupposto necessario per far valere il diritto di precedenza previsto dal contratto collettivo. La semplice stabilizzazione di lavoratori precari non è stata ritenuta prova sufficiente di nuove assunzioni full-time nel medesimo settore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Onere della prova e diritto al full-time: la decisione della Cassazione

Il tema dell’onere della prova nel passaggio dal lavoro a tempo parziale a quello a tempo pieno è fondamentale per migliaia di dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini delle responsabilità probatorie quando si invoca il diritto di precedenza per ottenere un contratto full-time.

Il caso: la richiesta di trasformazione contrattuale

Due lavoratrici, impiegate presso una grande società di telecomunicazioni con contratto part-time al 50%, hanno agito legalmente per ottenere la trasformazione del rapporto in tempo pieno o, in subordine, al 75%. La loro pretesa si fondava sull’articolo 18 del CCNL di categoria, il quale stabilisce che, in caso di nuove assunzioni a tempo pieno, il personale già in forza con contratto part-time ha un diritto di precedenza, a parità di mansioni e unità produttiva.

Le ricorrenti sostenevano che l’azienda avesse proceduto alla stabilizzazione di oltre 600 lavoratori precari nel settore customer care, violando così il loro diritto di precedenza. Tuttavia, sia in primo grado che in appello, le domande erano state respinte per mancanza di prove concrete.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della sentenza d’appello, ribadendo che il diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro è subordinato al verificarsi di precisi presupposti di fatto. In particolare, l’assunzione di nuovi lavoratori a tempo pieno costituisce l’elemento centrale che fa sorgere il diritto del dipendente part-time.

I giudici hanno rilevato che le lavoratrici non hanno fornito prove specifiche circa l’identità dei nuovi assunti o la natura full-time dei loro contratti. La generica indicazione di un accordo sindacale per la stabilizzazione di personale interinale non è stata considerata sufficiente a dimostrare che tali stabilizzazioni fossero avvenute con orario a tempo pieno.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla corretta applicazione dell’art. 2697 c.c. in materia di onere della prova. Il diritto di precedenza non scatta automaticamente con qualsiasi movimento di personale, ma solo in presenza di nuove assunzioni a tempo pieno. Poiché tale circostanza è un fatto costitutivo del diritto azionato, spetta al lavoratore dimostrarne l’esistenza. La Corte ha inoltre escluso l’applicabilità del principio di vicinanza della prova, poiché la norma collettiva è chiara nell’individuare i fatti da provare e non vi è un’impossibilità oggettiva per il lavoratore di acquisire tali informazioni, ad esempio tramite istanze istruttorie specifiche o indicazione di nominativi.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano che la stabilizzazione di lavoratori precari non equivale necessariamente a una nuova assunzione a tempo pieno. Per vincere una causa di questo tipo, il lavoratore deve essere in grado di allegare e provare con precisione che l’azienda ha inserito nuovo personale full-time nelle stesse mansioni e nello stesso comprensorio. In assenza di questa prova rigorosa, la pretesa di trasformazione contrattuale non può trovare accoglimento, restando l’onere probatorio saldamente in capo a chi richiede il passaggio al tempo pieno.

Chi deve provare le nuove assunzioni per ottenere il passaggio al full-time?
L’onere della prova spetta al lavoratore che richiede la trasformazione, il quale deve dimostrare che l’azienda ha effettivamente assunto nuovo personale a tempo pieno per le medesime mansioni.

La stabilizzazione di lavoratori precari garantisce il diritto al tempo pieno?
Non automaticamente. La stabilizzazione deve riguardare assunzioni a tempo pieno e il lavoratore deve fornire prova certa di questa modalità contrattuale per far valere il proprio diritto di precedenza.

Cosa succede se il lavoratore non indica i nomi dei nuovi assunti?
La domanda rischia di essere respinta per genericità delle allegazioni, poiché la mancanza di dettagli specifici impedisce di verificare se i presupposti del diritto di precedenza siano stati realmente violati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27728 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 27728 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 21002-2021 proposto da:

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/09/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 587/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 16/02/2021 R.G.N. 192/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME, assunte da RAGIONE_SOCIALE con contratto a tempo parziale (con orario cor rispondente al 50% dell’orario di lavoro normale) avevano chiesto accertarsi il loro diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro da rapporto a tempo parziale a rapporto a tempo pieno o a tempo parziale ( con orario pari al 75% dell’orario normale di lavoro) e la condanna della società datrice di lavoro al risarcimento del danno;
il giudice di secondo grado ha ritenuto che erano rimasti indimostrati i presupposti per il riconoscimento del diritto alla trasformazione a tempo pieno fondato sul cd. progetto fiume della società (alla stregua del quale erano state accolte analoghe richieste di trasformazione del rapporto fatte valere da lavoratrici madri, come le odierne ricorrenti); analogamente, non aveva trovato riscontro la pretesa fondata sull’assunto della violazione del diritto di precedenza alla trasformazione del rapporto da tempo parziale a tempo pieno, sancito dalla RAGIONE_SOCIALE in ipotesi di assunzione a tempo pieno di nuovi lavoratori;
per la cassazione della decisione hanno proposto ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME; RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso illustrato con memoria;

Considerato che

con l’unico motivo di ricorso si deduce ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione del principio di prossimità della prova, dell’art. 2697 cod. civ., dell’art. 24 Cost. nonché degli artt. 1218 e 2697 cod. civ. anche in relazione all’art. 18, comma 9, c.c.n.l. di categoria (settore telecomunicazioni); la sentenza impugnata è censurata per avere escluso la violazione del diritto di precedenza alla trasformazione del rapporto di lavoro da rapporto a tempo parziale a rapporto a tempo pieno (o parziale al 75%) quale sancito dall’art. 18 c.c.n.l. applicabile; in particolare si contesta il criterio di ripartizione dell’onere della prova alla base del rigetto dell’originaria domanda;
2. il motivo è infondato;

2.1. la sentenza impugnata, premesso che le lavoratrici avevano in prime cure allegato che la società datrice di lavoro aveva ‘stabilizzato’ a tempo pieno oltre 600 lavoratori precari in ambito ‘customer care’ ( il medesimo nel quale operavano le odierne ricorrenti) e che la circostanza risultava dall’accordo sindacale del 19 settembre 2008 prodotto in atti, ha rilevato che tale accordo in realtà nulla prevedeva a riguardo ed osservato che né da esso né dalla istruttoria espletata era evincibile la prova di assunzioni ex novo a tempo pieno presso il settore di pertinenza (customer care) delle originarie ricorrenti essendo emersa solo la stabilizzazione degli interinali o precari ma non che vi fossero state assunzioni a tempo pieno, circostanza quest’ultima sempre negata
dalla società datrice; il giudice di seconde cure ha inoltre sottolineato la genericità delle allegazioni in ordine alla avvenuta costituzione di rapporti di lavoro a tempo pieno formulate nel ricorso introduttivo non essendo stato indicato alcun nominativo di dipendente assunto full time in epoca successiva all’opzione in tal senso avanzata dalle odierne ricorrenti;

2.3. le censure articolate con il motivo in esame non inficiano le ragioni che sorreggono il rigetto della originaria pretesa. Occorre muovere dall’art. 18, comma 9, del contratto collettivo applicabile (versato in atti) invocato dalle odierne ricorrenti a fondamento del loro diritto alla trasformazione in rapporto a tempo pieno dell’originario rapporto di lavoro costituito a tempo parziale, il quale così recita: ‘ In caso di assunzione a tempo pieno il personale a tempo parziale in attività presso unità produttive situate nello stesso comprensorio adibiti alle stesse mansioni o a mansioni equivalenti rispetto a quelle con riguardo alle quali è prevista l’assunzione ha un diritto di precedenza ‘;
2.4. dalla piana lettura della norma RAGIONE_SOCIALE emerge che il diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro da rapporto a tempo parziale a rapporto a tempo pieno è collegato al realizzarsi di determinati presupposti rappresentati dall’assunzione a tempo pieno di nuovi lavoratori nel medesimo ambito di quello nel quale operano i lavoratori che intendono avvalersi di tale diritto; non è revocabile in dubbio che alla stregua della previsione RAGIONE_SOCIALE le circostanze ora menzionate si configurino quali elementi costitutivi della pretesa azionata con la conseguenza che della relativa dimostrazione erano onerate le odierne ricorrenti; ciò in coerenza con le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi, che devono essere provati dal titolare del diritto, e fatti impeditivi o estintivi la cui dimostrazione
è a carico dell’eccipiente (Cass. n. 26769/2018, Cass. n. 13395/2018), implicate dall’art. 2697 cod. civ. ;

2.5. il giudice di appello non ha quindi posto in essere alcuna sovversione dell’ordinario criterio di distribuzione dell’onere della prova come s opra ricostruito in quanto correttamente ha fatto ricadere sulle odierne ricorrenti le conseguenze della mancata dimostrazione del realizzarsi del presupposto costitutivo del diritto alla trasformazione a tempo pieno (o a tempo parziale con orario al 75% di quello ordinario) rappresentato dall’effettuazione da parte di RAGIONE_SOCIALE di assunzioni a tempo pieno nel periodo successivo all’esercizio dell’opzione da parte delle due lavoratrici; tale accertamento di fatto non è in alcun modo incrinato dalle deduzioni svolte in ricorso le quali risultano inammissibilmente intese a un riesame nel merito delle emergenze istruttorie, come non consentito al giudice di legittimità; l’affermazione in sentenza (v. sentenza, pag. 5, secondo capoverso) dell’avv enuta stabilizzazione di lavoratori interinali o precari da parte di RAGIONE_SOCIALE non appare di per sé sola sufficiente a dimostrare il ricorrere delle condizioni per l’insorgenza del diritto alla trasformazione in capo alle odierne ricorrenti atteso che nello stesso contesto argomentativo il giudice di appello dà atto che, comunque, era rimasto indimostrato che dette stabilizzazioni fossero avvenute con assunzioni a tempo pieno, circostanza quest’ultima sempre negata dalla società;
2.6. alla luce delle considerazioni che precedono deve escludersi che vi sia spazio per l’applicazione dell’invocato principio di vicinanza della prova in quanto, come chiarito da questa Corte, ‘Il principio di vicinanza della prova non deroga alla regola di cui all’art. 2697 c.c. (che impone all’attore di provare i fatti costitutivi del proprio diritto e al convenuto la prova dei fatti estintivi, impeditivi o

modificativi del diritto vantato dalla controparte) ma opera allorquando le disposizioni attributive delle situazioni attive non offrono indicazioni univoche per distinguere le suddette due categorie di fatti, fungendo da criterio ermeneutico alla cui stregua i primi vanno identificati in quelli più prossimi all’attore e dunque nella sua disponibilità, mentre gli altri in quelli meno prossimi e quindi più facilmente suffragabili dal convenuto, di modo che la vicinanza riguarda la possibilità di conoscere in via diretta o indiretta il fatto, e non già la possibilità concreta di acquisire la relativa prova’ ( Cass . n. 12910/2022);
2.7. nello specifico, come detto, la formulazione della norma RAGIONE_SOCIALE non consente incertezza interpretativa alcuna circa la natura costitutiva che nel contesto della fattispecie legale assume la circostanza del verificarsi di assunzioni a tempo pieno da parte della datrice di lavoro e tanto esclude ogni residuo spazio applicativo del criterio di vicinanza della prova nell’ambito del quale collocare, come prospettato dalle odierni ricorrenti, l’onere della prova negativa della dedotta circostanza a carico della società;
al rigetto del ricorso segue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite;

sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’ art.13 d. P.R. n. 115/2002 (Cass. Sez. Un. n. 23535/2019)

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 5.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre

spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte delle ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, 13 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.