Onere della prova querela di falso: chi deve provare?

Un cittadino ha contestato un’esecuzione forzata presentando una querela di falso, sostenendo che la firma sulla notifica dell’avviso di vendita non fosse sua. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale: nell’ambito di una querela di falso, l’onere della prova grava interamente su chi contesta l’autenticità del documento. Poiché l’attore non è riuscito a dimostrare in modo inequivocabile la falsità della sottoscrizione, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha sottolineato che l’insufficienza o l’incertezza della prova va a svantaggio di chi ha avviato l’azione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di Falso: Chi Deve Provare la Falsità di una Firma?

Nell’ambito delle procedure legali, la validità di un documento può essere un elemento cruciale. Ma cosa succede quando una parte sostiene che la propria firma su un atto sia stata falsificata? La procedura per accertarlo è la querela di falso, un’azione complessa che solleva una domanda fondamentale: a chi spetta l’onere della prova nella querela di falso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, confermando un principio consolidato e di grande importanza pratica.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’esecuzione forzata avviata da una società di riscossione nei confronti di un debitore. Quest’ultimo, dopo aver perso l’opposizione all’esecuzione, ha intrapreso un’azione autonoma, una querela di falso, per contestare la procedura. Nello specifico, egli sosteneva che la firma apposta in calce alla notificazione dell’avviso di vendita, a lui attribuita, non fosse autentica.

Tuttavia, la sua domanda è stata respinta sia in primo grado sia in appello. Entrambi i tribunali hanno ritenuto che il debitore non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la falsità della sottoscrizione. Non contento, il debitore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una presunta errata applicazione delle norme sull’onere della prova e una scorretta valutazione delle consulenze tecniche d’ufficio svolte nel corso del giudizio.

La Decisione e l’Onere della Prova nella Querela di Falso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire con fermezza le regole che governano l’onere della prova nella querela di falso. Il principio cardine, espresso nell’art. 2697 del Codice Civile, stabilisce che chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

Applicando questa regola generale al caso specifico, la Corte ha affermato senza mezzi termini che, nel giudizio di falso, l’onere di dimostrare la falsità del documento grava interamente sull’attore, ovvero su colui che ha proposto la querela. Non è compito della controparte dimostrare l’autenticità dell’atto, ma è l’attore che deve fornire prove concrete, chiare e inequivocabili della sua falsificazione.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. La valutazione delle prove, come le conclusioni di una consulenza tecnica d’ufficio sulla genuinità di una firma, è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito (tribunale e corte d’appello). La Cassazione non può riesaminare tali valutazioni, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Corte ha riaffermato che l’incertezza, l’ambiguità o la semplice insufficienza della prova ricadono interamente sulla parte che aveva l’onere di fornirla. Se, al termine dell’istruttoria, non si raggiunge la piena prova della falsità, la domanda deve essere respinta. Nel caso di specie, il fatto che il debitore non sia riuscito a dimostrare in modo convincente la falsificazione della firma ha comportato, correttamente, il rigetto della sua querela. La Corte ha citato un suo precedente (Cass. n. 2126/19) per sottolineare come questo principio sia consolidato e applicabile in modo generale.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: chi intende avviare una querela di falso deve essere consapevole del gravoso onere probatorio che lo attende. Non è sufficiente sollevare un dubbio sulla genuinità di un documento; è necessario essere in possesso di elementi di prova solidi e convincenti per dimostrarne la falsità. In assenza di una prova piena e certa, la domanda è destinata al fallimento, con la conseguente condanna al pagamento delle spese legali. La decisione riafferma la stabilità dei rapporti giuridici, proteggendo l’affidamento sulla validità dei documenti fino a prova contraria, una prova che deve essere fornita in modo rigoroso da chi contesta.

A chi spetta l’onere della prova in un giudizio di querela di falso?
L’onere di dimostrare la falsità di un documento grava interamente sull’attore, cioè sulla parte che ha iniziato il giudizio di falso contestando l’autenticità del documento stesso.

Cosa accade se la prova della falsità è insufficiente o incerta?
Se la prova della falsità risulta insufficiente, incerta o ambigua, la domanda di querela di falso viene rigettata. L’incertezza probatoria va a svantaggio della parte che aveva l’onere di provare il fatto, cioè l’attore.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione sulla falsità o autenticità di una firma fatta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove, come la condivisibilità di una consulenza d’ufficio o il giudizio sull’autenticità di una firma. Tali valutazioni sono questioni di fatto riservate al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21841 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21841 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 16898/23 proposto da:

-) COGNOME NOME COGNOME domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

-) Agenzia delle Entrate -Riscossione , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes o dall’Avvocatura Generale dello Stato ;

-) Procuratore Generale presso la Corte d ‘appello di Salerno; Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Salerno ;

– controricorrente –

nonché

– intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Salerno 9 febbraio 2023 n. 156; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE) iniziò l’esecuzione forzata nei confronti di NOME COGNOME

Questi propose opposizione all’esecuzione rimanendo soccombente.

Con querela di falso proposta in via autonoma NOME COGNOME ha denunciato di falsità la sottoscrizione, a lui apparentemente riconducibile, apposta in calce alla notificazione dell’avviso di vendita.

Oggetto:

querela di falso

–

onere della prova – riparto

La domanda di falso fu rigettata sia in primo che in secondo grado, in quanto non provata.

NOME COGNOME ha impugnato per cassazione la sentenza con la quale la Corte d’appello di Salerno, confermando la decisione di primo grado, ha rigettato per difetto di prova la querela di falso da lui proposta.

La ADER ha depositato controricorso.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all’art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME prospetta (formalmente) la violazione degli artt. 2697 e 2727 c.c., nonché degli artt. 115, 116, 191, 196 e 221 c.p.c..

Al di là di tali riferimenti normativi, nell ‘ illustrazione del motivo si sostiene che erroneamente la C orte d’appello avrebbe ritenuto non provata la falsità della sottoscrizione, male interpretando ed erroneamente disattendendo le conclusioni cui erano pervenuti i due consulenti d’ufficio nominati nel corso del giudizio.

1.1. Il motivo è manifestamente inammissibile, in quanto censura la valutazione delle prove e il giudizio di falsità.

Stabilire infatti se una consulenza d’ufficio sia condivisibile o meno; così come stabilire se una firma sia falsa o autentica, sono altrettante questioni di fatto riservate al giudice di merito.

Sarà appena il caso di ricordare che qualsiasi controllo sulla ‘sufficienza’ della motivazione con la quale la sentenza impugnata ha ritenuto non dimostrata la falsità della sottoscrizione è precluso dal novellato articolo 360 n. 5 c.p.c., così come interpretato dalle Sezioni Unite di questa Corte ( secondo cui è ormai ‘ esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione ‘ : così Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).

1.2. Né maggior pregio ha la censura di violazione delle regole sul riparto dell’onere della prova (art. 2697 c.c.).

Nel giudizio di falso, infatti, l’onere di dimostrare la falsità grava sull’attore. Pertanto, l’insufficienza della prova, la sua incertezza o la sua ambiguità comportano il rigetto della domanda , non essendo stato adempiuto l’onere generale di provare (evidentemente, in modo adeguato) il fatto costitutivo della domanda, integrato dalla falsità dell’atto oggetto di querela . In tal senso, del resto, si è già espressa, con principio generale applicabile pure alla fattispecie (nonostante la contraria tesi di parte ricorrente, che invano evidenzia peculiarità invece irrilevanti), questa Corte (Cass. n. 2126/19).
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di Agenzia delle Entrate Riscossione delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 5.100, oltre eventuali spese prenotate a debito;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.