Onere della prova licenziamento: chi paga il conto?

Con la sentenza n. 7647/2019, la Cassazione Civile, Sezione Lavoro, ha affrontato il tema dell’onere della prova nel licenziamento illegittimo. Un istituto di credito, condannato a risarcire un dipendente, sosteneva che il risarcimento dovesse essere ridotto per la mancata ricerca di un nuovo lavoro da parte di quest’ultimo. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’onere della prova della negligenza del lavoratore grava interamente sul datore di lavoro, il quale deve allegare fatti specifici e non può limitarsi a una contestazione generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

In caso di licenziamento illegittimo, chi deve dimostrare che il lavoratore si è impegnato (o meno) a cercare una nuova occupazione? Questa è una domanda cruciale che determina l’entità del risarcimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, chiarendo l’onere della prova nel licenziamento e definendo con precisione le responsabilità del datore di lavoro. Analizziamo la decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

Il caso: licenziamento e richiesta di risarcimento

La vicenda giudiziaria inizia quando un istituto bancario licenzia un suo dipendente per motivi disciplinari. La Corte d’Appello, in una prima fase, annulla il licenziamento giudicandolo illegittimo e ordina la reintegrazione del lavoratore. Successivamente, con una seconda sentenza, la stessa Corte condanna la banca a versare al dipendente un’indennità risarcitoria pari a dodici mensilità.

L’istituto bancario, tuttavia, non si arrende e ricorre in Cassazione. Il punto centrale del ricorso è che, secondo la banca, l’indennità avrebbe dovuto essere ridotta perché il lavoratore non si era adoperato con la dovuta diligenza per trovare un’altra occupazione, rimanendo colpevolmente inattivo.

L’onere della prova nel licenziamento: l’argomento del datore di lavoro

L’azienda sosteneva che il lavoratore avesse sistematicamente omesso di allegare o provare qualsiasi impegno volto alla ricerca di un nuovo impiego. Secondo la tesi difensiva, questa negligenza avrebbe dovuto comportare una diminuzione del risarcimento, applicando il principio secondo cui il creditore (il lavoratore) non ha diritto al risarcimento per i danni che avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza.

In sostanza, la banca tentava di ribaltare l’onere probatorio sul dipendente, chiedendogli di dimostrare di essere stato diligente. Ma la Cassazione ha seguito un percorso argomentativo del tutto diverso.

La distinzione chiave: Art. 1227 c.c. e le responsabilità delle parti

La Suprema Corte ha basato la sua decisione sulla corretta interpretazione dell’art. 1227 del codice civile, che disciplina il concorso di colpa del creditore. La norma si divide in due parti ben distinte:

Comma 1: Concorso di colpa nella causazione del danno

Questa ipotesi si verifica quando il comportamento colposo del creditore ha contribuito a causare il danno iniziale. In questo caso, il giudice può rilevare d’ufficio tale concorso di colpa.

Comma 2: Danno evitabile con l’ordinaria diligenza

Questa seconda ipotesi riguarda il comportamento del creditore successivo all’illecito. Se il creditore, con la normale diligenza, avrebbe potuto evitare che il danno si aggravasse, non ha diritto al risarcimento per la parte di danno che poteva essere evitata. Questa, chiarisce la Corte, è un’eccezione in senso stretto: deve essere sollevata e provata dalla parte che ne ha interesse, ovvero il debitore (in questo caso, il datore di lavoro).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte ha stabilito che l’argomentazione della banca era infondata. L’assunto secondo cui il lavoratore avrebbe dovuto provare il suo ‘impegno volto a cercare una nuova occupazione’ è errato. È il datore di lavoro, che intende ottenere una riduzione del risarcimento, a dover sopportare l’onere della prova del licenziamento e della conseguente negligenza del dipendente.

Il datore di lavoro non può limitarsi a una contestazione generica o a chiedere al giudice di avviare indagini esplorative. Deve, al contrario, allegare e provare circostanze di fatto specifiche che dimostrino la negligenza del lavoratore. Ad esempio, potrebbe dover dimostrare che esistevano concrete opportunità lavorative compatibili con la professionalità del dipendente in quel specifico mercato del lavoro e che il lavoratore le ha colpevolmente ignorate. In assenza di tali prove specifiche, il risarcimento non può essere ridotto.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per datori e lavoratori

La sentenza consolida un principio fondamentale a tutela del lavoratore ingiustamente licenziato. Non spetta al dipendente l’arduo compito di documentare ogni singolo sforzo compiuto per trovare una nuova occupazione. Al contrario, la presunzione gioca a suo favore. Spetta al datore di lavoro, se vuole ottenere uno ‘sconto’ sul risarcimento, attivarsi per dimostrare in modo concreto e circostanziato la colpevole inerzia del suo ex dipendente. Questa decisione rafforza la posizione del lavoratore e impone al datore di lavoro un onere probatorio rigoroso, impedendo eccezioni generiche e pretestuose.

In caso di licenziamento illegittimo, a chi spetta dimostrare che il lavoratore non ha cercato un nuovo lavoro?
La prova spetta interamente al datore di lavoro. È l’azienda che deve dimostrare che il lavoratore, con l’ordinaria diligenza, avrebbe potuto trovare un’altra occupazione e ridurre così il danno.

Cosa deve fare il datore di lavoro per ottenere una riduzione del risarcimento per negligenza del lavoratore?
Il datore di lavoro non può limitarsi a una contestazione generica. Deve allegare e provare fatti specifici, come l’esistenza di concrete opportunità lavorative nel mercato di riferimento, adatte alla professionalità del dipendente, che quest’ultimo avrebbe colpevolmente trascurato.

Il lavoratore licenziato deve provare di aver cercato attivamente un’altra occupazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il lavoratore non ha l’onere di provare il suo impegno nella ricerca di un nuovo lavoro. L’onere della prova della sua eventuale negligenza grava sul datore di lavoro.

Testo della Sentenza

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7647 Anno 2019

2019

134

Civile Sent. Sez. L Num. 7647 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2019

SENTENZA

sul ricorso 18543-2016 proposto da: RAGIONE_SOCIALE I GLYPH P.A., GLYPH POPOLARE GLYPH GLYPH D RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME, COGNOME NOME COGNOME GLYPH L che la rappresenta GLYPHunitamente GLYPH e GLYPH difende GLYPHagli avvocati COGNOME NOME e NOME COGNOME D da : pro ROMA ,

COGNOME;

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME; che

controricorrente –

avverso la sentenza n. 254/2016 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 28/05/2016 R.G.N. 687/2015; CORTE il udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/01/2019 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME nella dal

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il resto; del i]

udito GLYPH COGNOME l’Avvocato NOME COGNOME er COGNOME p delega GLYPH ell’Avvocato verbale COGNOME GLYPH d NOME COGNOME

udito l’Avvocato NOME COGNOME. 3

Fatti di causa

1. La Corte d’Appello di Venezia, con sentenza non definitiva pubblicata il 29 gennaio 2016, annullò il licenziamento disciplinare intimato il 7 marzo 2014 dalla Banca Popolare di Vicenza a NOME COGNOME condannando la società a reintegrare il dipendente nel posto di lavoro ai sensi dell’art. 18, co. 4, 300 del 1970, come novellato da legge n. 92 del 2012, disponendo con separata ordinanza il prosieguo del giudizio “al fine di decidere sulla domanda di risarcimento del danno”.

2. Con sentenza del 28 maggio 2016, la stessa Corte ha condannato la Banca a corrispondere allo RAGIONE_SOCIALE “un’indennità risarcitoria commisurata a dodici mensilità della retribuzione globale di fatto con gli interessi legali, pr rivalutazione, dalla data del licenziamento al saldo”, regolando altresì le spese.

La Corte territoriale ha ritenuto che, in base alla “documentazione prodotta”, nell’arco dei 12 mesi previsti dall’art. 18 novellato, lo COGNOME non risulta percepito alcun reddito per attività lavorativa o autonoma”, per cui dall’import risarcitorio non doveva essere detratto alcunché.

3. Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la Banca Popolare di Vicenza S.p.A. con 2 motivi, illustrati da memoria, cui ha resistito NOME COGNOME con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria del 4 maggio 2018 la Sesta sezione civile della Corte ha disposto la trasmissione del fascicolo alla Quarta sezione ove era pendente il ricorso per cassazione avverso la sentenza non definitiva innanzi citata, trattata alla stessa udienza pubblica del 15 gennaio 2019.

Ragioni della decisione

1. I motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati.

1.1. Con il primo motivo si impugna la sentenza “ex art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione dell’art. 18 comma 4 I. n. 300 del 1970 nella parte in cui ha determinato l’indennità risarcitoria senza dedurre quanto i

dipendente avrebbe potuto percepire dedicandosi con diligenza alla ricerca di nuova occupazione”.

1.2. Con il secondo motivo si impugna la sentenza “ex art. 360 n. 5 c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ossia la condotta negligente dello Zerbetto consistent nell’omessa ricerca di una nuova occupazione”.

Si deduce che, al cospetto dell’eccezione datoriale con cui si invocava l’applicazione “d’ufficio” dell’art. 1227, comma 2, c.c., controparte avrebb “sempre e sistematicamente omesso di allegare e/o dedurre a prova alcunché che potesse dimostrare un di lui impegno volto a cercare una nuova occupazione”.

2. I motivi, congiuntamente scrutinabili per reciproca connessione, sono infondati.

In generale, secondo un indirizzo pacifico nella giurisprudenza di questa Corte, in tema di risarcimento del danno, l’ipotesi del fatto colposo d creditore che abbia concorso al verificarsi dell’evento dannoso (di cui al primo comma dell’art. 1227 cod. civ.) va distinta da quella (disciplinata dal secondo comma della medesima norma) riferibile ad un contegno dello stesso danneggiato che abbia prodotto il solo aggravamento del danno senza contribuire alla sua causazione, giacché – mentre nel primo caso il giudice deve procedere d’ufficio all’indagine in ordine al concorso di colpa de danneggiato, sempre che risultino prospettati gli elementi di fatto dai quali si ricavabile la colpa concorrente, sul piano causale, dello stesso – la seconda di tali situazioni forma oggetto di un’eccezione in senso stretto, in quanto dedotto comportamento del creditore costituisce un autonomo dovere giuridico, posto a suo carico dalla legge quale espressione dell’obbligo di comportarsi secondo buona fede (di recente: Cass. n. 19218 del 2018, ma in precedenza v. pure Cass. n. 12714 del 2010; n. 3240 del 2012; n. 9137 del 2013).
In particolare, in tema di licenziamento illegittimo, il datore di lavoro contesti la richiesta risarcitoria pervenutagli dal lavoratore è onerato, pur c

l’ausilio di presunzioni semplici, della prova dell’aliunde percipiendum, allo scopo di conseguire il ridimensionamento della quantificazione del danno, a nulla rilevando la difficoltà di tale tipo di prova o la mancata collaborazione dipendente estromesso dall’azienda (Cass. n. 9616 del 2015; Cass. n. 23326 del 2010), conformemente al principio per il quale è il debitore che deve fornire la prova che il creditore avrebbe potuto evitare i danni, di cui chied risarcimento, usando l’ordinaria diligenza (Cass. n. 15750 del 2015).
E’ necessario dunque che il datore di lavoro alleghi circostanze di fatto specifiche (v. Cass. n. 2499 del 2017; Cass. n. 25679 del 2014), non potendo esonerarsi chiedendo al giudice di voler disporre generiche informative o di attivare poteri istruttori con finalità meramente esplorative (cfr. pure Cass. 4884 del 2015; Cass. n. 27424 del 2014). Sicché, anche ove applicabile il ragionamento presuntivo, costituisce onere del datore di lavoro fornire, in sede di allegazione, circostanze specifiche con riguardo, ad esempio, alla situazione del mercato del lavoro in relazione alla professionalità del dipendente, per consentire che, in base al criterio anche presuntivo, possa risalirsi dal fa noto alla prova del fatto ignoto (di recente v. Cass. n. 17683 del 2018).
Alla stregua dei principi che precedono la sentenza impugnata non merita le censure che le sono mosse perché le stesse si fondano sull’errato assunto che lo COGNOME avrebbe dovuto allegare e provare “l’impegno volto a cercare una nuova occupazione”.

3. Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato e le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo.

Occorre dare atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, co. quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, co. 17, I. n. 22 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite liquidate in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso spese forfettario al 15% ed accessori secondo legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto del sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto p ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 15 gennaio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.