Onere della prova indennità di trasferta: chi prova?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22923/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull’onere della prova per l’indennità di trasferta. In un caso tra l’ente previdenziale e una società cooperativa, la Corte ha chiarito che, una volta che l’ente dimostra l’erogazione di somme al lavoratore, spetta al datore di lavoro provare la sussistenza delle condizioni per l’esenzione contributiva. La sentenza della Corte d’Appello, che aveva posto l’onere a carico dell’ente, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Onere della Prova Indennità di Trasferta: la Cassazione chiarisce le responsabilità del datore di lavoro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per le aziende: l’onere della prova per l’indennità di trasferta. Quando l’ente previdenziale contesta la mancata contribuzione su tali somme, chi deve dimostrare che erano effettivamente esenti? La risposta della Suprema Corte è chiara e pone precise responsabilità in capo al datore di lavoro.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un verbale di accertamento con cui l’ente previdenziale nazionale richiedeva a una società cooperativa il pagamento di oltre 42.000 euro a titolo di contributi omessi. Tali contributi, secondo l’ente, erano dovuti sulle somme erogate ai lavoratori tra il 2008 e il 2013, qualificate dall’azienda come indennità di trasferta e rimborsi spese.

In un primo momento, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla società, annullando il verbale. I giudici di secondo grado avevano sostenuto che fosse onere dell’ente previdenziale dimostrare che quelle somme non avessero i requisiti per l’esenzione, ritenendo che l’ente non avesse fornito prove sufficienti.

L’Onere della Prova per l’Indennità di Trasferta secondo la Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sull’onere della prova per l’indennità di trasferta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la prospettiva.

Il principio affermato è il seguente: l’onere probatorio è ripartito in due fasi distinte:

1. L’Ente Previdenziale: ha il compito di provare unicamente che il datore di lavoro ha corrisposto delle somme ai propri dipendenti in costanza di rapporto di lavoro.
2. Il Datore di Lavoro: una volta che l’erogazione è provata, grava su di lui l’onere di dimostrare che tali somme possiedono i requisiti specifici previsti dalla legge per essere escluse dalla base imponibile contributiva.

In sostanza, l’esenzione contributiva è un’eccezione alla regola generale per cui ogni somma percepita in relazione al rapporto di lavoro è soggetta a contribuzione. Chi intende beneficiare di un’eccezione, deve provarne i presupposti.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale e sul principio generale sancito dall’art. 2697 del Codice Civile. I giudici hanno chiarito che il datore di lavoro che eroga indennità di trasferta deve essere in grado di dimostrare non solo che le trasferte sono state effettivamente svolte, ma anche l’ammontare dei rimborsi e delle indennità erogate per ciascun giorno, e il rispetto dei limiti di esenzione previsti dall’art. 51 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (D.P.R. 917/1986).

La Corte d’Appello, quindi, ha errato nel ritenere che l’onere della prova gravasse interamente sull’ente. Avrebbe dovuto, invece, verificare se la società cooperativa avesse fornito le prove necessarie a giustificare l’esenzione contributiva per le somme erogate.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per tutte le aziende. La gestione delle indennità di trasferta e dei rimborsi spese richiede una documentazione precisa e rigorosa. Non è sufficiente qualificare una somma in busta paga come ‘trasferta’ per garantirne l’esenzione. È indispensabile conservare tutta la documentazione idonea a dimostrare l’effettività dello spostamento, la sua durata, il luogo e la conformità delle somme erogate ai limiti di legge (ad esempio, distinguendo tra trasferte nello stesso comune o fuori, e documentando le spese per vitto e alloggio).

In caso di accertamento, l’onere di provare il diritto all’esenzione ricadrà interamente sull’azienda. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio di diritto.

Chi deve provare che le somme pagate a un dipendente sono soggette a contributi?
L’ente previdenziale deve solo provare che il datore di lavoro ha erogato delle somme al lavoratore in dipendenza del rapporto di lavoro.

Se un datore di lavoro paga un’indennità di trasferta, chi deve dimostrare che essa è esente da contributi?
Spetta al datore di lavoro dimostrare che sussistono tutte le condizioni previste dalla legge per beneficiare dell’esenzione contributiva. Questo include provare che le trasferte sono state effettivamente svolte e che gli importi erogati rispettano i limiti normativi.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, stabilendo che la Corte d’Appello aveva sbagliato ad attribuire l’onere della prova all’ente. Ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso affinché venga deciso applicando il corretto principio sull’onere della prova, che grava sul datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22923 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22923 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2752-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 365/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 09/07/2018 R.G.N. 60/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio

del 28/02/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Bologna, in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa città, ha annullato il verbale di accertamento RAGIONE_SOCIALE‘NUMERO_DOCUMENTO n. NUMERO_DOCUMENTO del 28 febbraio 2014 con il quale era stato accertato che la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE doveva l’importo di € 42.243,00 oltre sanzioni a titolo di contributi sugli importi erogati dal l’ 1.7.2008 al 30.11.2013 sulle somme erogate ai lavoratori asseritamente a titolo di indennità di trasferta e di rimborsi.

1.2. Il giudice di appello -nel rammentare che è onere RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dimostrare la sussistenza dei presupposti RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva di cui al verbale di accertamento opposto – ha evidenziato che nel verbale si era ritenuto di dover assoggettare a contribuzione le somme erogate ai lavoratori titolo di indennità di trasferta e che dunque era onere RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dimostrare che sussistessero contestualmente i requisiti previsti dall’art. 51 comma 6 del d.P.R. n. 917 del 1986 come interpretato autenticamente da ll’art. 7 quinquies del d.l. n. 193 del 2016 convertito nella legge n. 225 del 2016. In particolare, ha ritenuto che dalla prova offerta non fosse emerso che l’indennità era stata erogata in misura fissa ed a prescindere dal fatto che il lavoratore si fosse o meno recato in trasferta. Ha accertato che, anzi, erano emersi elementi di senso contrario.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico motivo. La società ha resistito con tempestivo controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RITENUTO CHE

Con il ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 153 del 1969, che sostituisce gli artt. 1 e 2 del d.l. 692 del 1945 recepito negli artt. 27 e 28 del T.U. approvato con d.P.R. n. 797 del 1955 a sua volta modificato dall’art. 1 comma 4 d.l. n. 44 del 1985 conv. con

modificazioni nella legge 155 del 1985, dall’art.1 comma 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 876 del 1986, dall’art. 4 comma 2 bis d.l. n. 173 del 1988 convertito con modificazioni nella legge n. 291 del 1988, dall’art. 2 comma 15 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995 ed infine sostit uito dall’art. 6 comma 1 del d.lgs. n. 314 del 1997 e RAGIONE_SOCIALE‘art.51 comma 5 del d.P.R. n. 816 del 1987 come modificato dal d.lgs. n. 344 del 2003, RAGIONE_SOCIALE‘art.51 comma 6 del d.P.R. n. 816 del 1987 come modificato dal d.lgs. n. 344 del 2003 come interpretato del l’art. 7 quinquies del d.l. n. 193 del 2016 commi 1 e 2 conv. con modificazioni nella legge n. 225 del 2016 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c..
3.1. Sostiene l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente che la Corte di appello nel ritenere che le somme erogate per indennità e rimborsi in occasioni di trasferte non potevano essere assoggettate a contribuzione nella misura del 50% RAGIONE_SOCIALE‘ammontare aveva tuttavia mancato di effettuare l’ulteriore accertamento ugualmente necessario per verificare l’applicabilità del regime dettato dal comma 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 51 che specifica i limiti RAGIONE_SOCIALE‘esenzione dalla contribuzione. Ad avviso del ricorrente, una volta esclusa l’esistenza dei pres upposti per applicare la disciplina del ‘trasfertismo’ ma accertata l’esistenza di trasferte, sarebbe stato necessario verificare se gli importi erogati ai lavoratori fossero o meno esenti da contribuzione ai sensi del quinto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 51. Sottolinea che l’onere di provare che dette somme non dovevano essere assoggettate a contribuzione gravava sul datore di lavoro (luogo RAGIONE_SOCIALEa trasferta all’interno o all’esterno del territorio del Comune RAGIONE_SOCIALEa sede; somme per vitto e alloggio). Precisa che per ciascuna tipologia esiste un diverso regime di esenzione ed essendo stata data dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la prova RAGIONE_SOCIALE‘erogazione RAGIONE_SOCIALEe somme il datore di lavoro doveva offrire la prova RAGIONE_SOCIALE‘esistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni per beneficiare RAGIONE_SOCIALE‘esonera dalla contribuzione.
Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

4.1. Questa Corte ha di recente affrontato le tematiche oggetto del presente ricorso (cfr. Cass. 09/06/2023 n. 16466) ed ha ritenuto che, se è sull’ente previdenziale che incombe la prova che il lavoratore ha ricevuto dal datore di lavoro somme a qualunque titolo purché in dipendenza del rapporto di lavoro, grava per contro sul datore di lavoro l’ onere di provare che nello specifico sussiste una RAGIONE_SOCIALEe cause di esclusione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo (cfr. Cass., sez. lav., 11 gennaio 2011, n. 461). In sostanza quando si discuta di esenzione dall’obbligo contributivo è il soggetto che intenda beneficiare RAGIONE_SOCIALE‘esonero che ha l’onere di provare di essere in possesso dei requisiti che, per legge, vi danno diritto (Cass. 10/07/2018 n. 18160). Ne consegue che è il datore di lavoro che pretenda di avere accesso ai benefici contributivi previsti in caso di trasferta dei dipendenti o di rimborso per spese di viaggio che è tenuto a dimostrare la causa RAGIONE_SOCIALE‘esonero RAGIONE_SOCIALE‘assoggettamento a contribuzione (Cass.18/06/2018 n. 1 6033). L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, come detto, deve solo provare l’ammontare complessivo RAGIONE_SOCIALEe somme erogate ai lavoratori in costanza del rapporto di lavoro e spetta al datore di lavoro provare l’ammontare RAGIONE_SOCIALEe somme sottratte all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola generale in ipotesi di rimborsi o indennità per trasferte, dimostrando le trasferte effettuate e l’ammontare dei rimborsi e RAGIONE_SOCIALEe indennità erogate per ciascun giorno (Cass. n. 16033 del 2018 cit.).
Il datore di lavoro deve provare sia che vi erano state trasferte e indennità connesse a trasferte sia il rispetto dei limiti di esenzione di cui al d.P.R. n. 917 del 1986, art. 51, comma 5 (Cass. n. 16033 del 2018, cit.).

4.2. A tali principi non si è attenuta la Corte di appello che nel decidere la controversia avrebbe dovuto tenere conto del fatto che era onere RAGIONE_SOCIALEa società oggi controricorrente dimostrare che le somme versate erano state assoggettate a contribuzione nella misura corretta tenuto conto di tutte le

possibili riduzioni mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era tenuto solo ad allegare, e lo ha fatto, che erano state versate ai lavoratori somme per trasferte.

Ne segue l’accoglimento del ricorso e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata che deve essere rinviata alla Corte di appello di Bologna che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.