Onere della prova: compenso extra per medico dirigente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un dirigente medico che richiedeva un compenso per prestazioni di consulenza svolte per un’altra Azienda Sanitaria. La Corte ha stabilito che grava sul lavoratore l’onere della prova di aver svolto tali prestazioni al di fuori del proprio orario di lavoro ordinario e dopo aver adempiuto a tutti gli obblighi contrattuali con l’ente di appartenenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Onere della prova nel pubblico impiego: chi dimostra il lavoro extra?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la retribuzione per prestazioni aggiuntive. Il caso riguarda un dirigente medico e solleva una questione fondamentale sull’onere della prova: spetta al dipendente o all’amministrazione dimostrare che le attività extra sono state svolte al di fuori dell’orario di servizio ordinario? La risposta della Corte è netta e consolida un principio di responsabilità fondamentale per i lavoratori del settore pubblico.

I Fatti di Causa

Un dirigente medico, direttore di un’unità operativa presso un’Azienda Sanitaria Locale (ASL), aveva stipulato una convenzione per svolgere attività di consulenza specialistica a favore dei presidi ospedalieri di un’altra ASL. Per diversi anni, dal 2000 al 2009, ha svolto questo incarico, ma al momento di richiedere il pagamento, la ASL (nella quale erano nel frattempo confluite le precedenti entità) si è opposta.

Il medico ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento dei compensi, ma l’Azienda Sanitaria ha presentato opposizione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ente pubblico. Secondo i giudici di merito, il dirigente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare due elementi essenziali: di aver completato il suo debito orario ordinario presso la struttura di appartenenza e di aver effettivamente svolto le prestazioni di consulenza in aggiunta a tale orario. Di fronte a questa doppia sconfitta, il medico ha deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del dirigente medico, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. La Cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso, centrati sulla presunta violazione delle norme sull’onere della prova e sulla valutazione delle prove documentali.

Secondo i giudici, la Corte territoriale ha correttamente applicato i principi giuridici, ponendo a carico del lavoratore, che chiede un compenso ulteriore, la responsabilità di dimostrare i fatti costitutivi del suo diritto. In questo specifico contesto, ciò significava provare di aver svolto le consulenze al di fuori dell’orario di lavoro standard, un requisito esplicitamente previsto sia dalla convenzione stipulata tra le parti sia dai Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro (CCNL) di riferimento.

Le Motivazioni della Corte sull’Onere della Prova

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 2697 del Codice Civile, che disciplina l’onere della prova. La Corte ha chiarito che, quando un dipendente pubblico richiede il pagamento per prestazioni aggiuntive, non è sufficiente dimostrare di aver svolto l’incarico extra. È indispensabile provare che tale incarico sia stato espletato dopo aver interamente assolto ai propri doveri lavorativi ordinari.

La stessa convenzione tra le ASL specificava che la consulenza sarebbe stata “effettuata fuori dell’orario di servizio dovuto presso l’U.O. di appartenenza”. Questa clausola, unita alle disposizioni del CCNL di settore, rendeva la prova dell’adempimento dell’orario ordinario un prerequisito per il diritto al compenso aggiuntivo.

La Corte ha inoltre specificato che le prove offerte dal ricorrente (documenti e richieste di testimonianze) non erano idonee a superare questo scoglio. La documentazione prodotta è stata ritenuta non avere valore di prova legale, ma di riflettere mere opinioni personali formulate in termini ipotetici. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha legittimamente ritenuto non provato il completo assolvimento del debito orario e, pertanto, ha negato il diritto al compenso.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per chiunque lavori nel pubblico impiego e svolga incarichi extra-istituzionali. Il diritto a un compenso aggiuntivo non è automatico, ma è subordinato a una prova rigorosa. Il lavoratore deve essere in grado di dimostrare, in modo inequivocabile, di aver prima adempiuto a tutti i suoi obblighi contrattuali e solo successivamente di aver dedicato tempo a prestazioni ulteriori. In assenza di tale dimostrazione, l’onere della prova non è soddisfatto e la richiesta di pagamento non può essere accolta. La decisione serve da monito: la trasparenza e la corretta documentazione dell’attività lavorativa sono essenziali per tutelare i propri diritti.

Chi deve provare che le prestazioni extra sono state svolte al di fuori dell’orario di lavoro ordinario?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta al lavoratore che richiede il compenso aggiuntivo. È lui che deve dimostrare di aver adempiuto al proprio debito orario ordinario prima di svolgere le prestazioni extra.

Un dirigente medico può ricevere un compenso aggiuntivo per consulenze svolte per un’altra Azienda Sanitaria?
Sì, ma a condizione che tali prestazioni siano effettivamente aggiuntive e svolte al di fuori dell’orario di servizio dovuto presso la propria struttura di appartenenza. Il diritto al compenso sorge solo se viene fornita la prova di questo requisito.

La documentazione prodotta dal lavoratore è sempre considerata prova legale sufficiente?
No. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la documentazione prodotta non aveva carattere di prova legale, in quanto rifletteva mere opinioni personali formulate in termini ipotetici. Pertanto, i giudici possono ritenerla inidonea a comprovare i fatti affermati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30465 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30465 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15876-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 654/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 29/11/2018 R.G.N. 939/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 15876/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/10/2024

–

che, con sentenza del 29 novembre 2018, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e accoglieva l’opposizione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME, direttore del reparto di anatomia patologica dell’RAGIONE_SOCIALE Eboli, all’epoca facente capo alla RAGIONE_SOCIALE, per il pagamento del compenso relativo all’incarico di consulenza in cito -isto-patologia conferito al COGNOME sulla base RAGIONE_SOCIALE convenzione stipulata fra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE con delibere n. 3955/1999 e 1243/1999, poi rinnovata di anno in anno, ed espletato in favore dei presidi ospedalieri inclusi nell’ambito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal 2000 al 2009 pagamento richiesto alla RAGIONE_SOCIALE in cui erano confluite le predette Aziende Sanitarie con successione nei relativi obblighi;
che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non aver il COGNOME fornito la prova dell’esistenza dei requisiti per l’attribuzione delle somme di cui al decreto ingiuntivo sia per l’ an che per il quantum , non essendo emersa adeguata conferma né dell’effettivo adempimento da parte del COGNOME del debito orario ordinario presso la RAGIONE_SOCIALE né RAGIONE_SOCIALE effettiva esecuzione presso la RAGIONE_SOCIALE delle prestazioni convenzionate realmente fuori dell’orario di lavoro e d in aggiunta all’orario di lavoro ord inario già espletate presso la RAGIONE_SOCIALE di appartenenza;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt.17 CCNL Area Dirigenza Medica e Veterinaria 1998/2001, 15 CCNL 2002/2005 per la

–

stessa Area. 113 c.p.c. 11 preleggi e 2697 c.c. imputa alla Corte territoriale di aver fondato la propria pronunzia avendo riguardo ad una disciplina contrattuale collettiva entrata in vigore in epoca successiva a quella cui risale il conferimento dell’inc arico di consulenza presso la RAGIONE_SOCIALE nonché il malgoverno delle regole sull’onere RAGIONE_SOCIALE prova accollato al ricorrente quando invece era l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a dover dimostrare il fatto estintivo, modificativo o impeditivo RAGIONE_SOCIALE propria obbligazione;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., il ricorrente lamenta a carico RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale l’aver pronunziato disattendendo le prove documentali dedotte dal ricorrente e valutando secondo il proprio libero convincimento documenti che, in quanto atti pubblici, devono ritenersi avere valore di prove legali;

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2721 c.c., imputa alla Corte territoriale l’aver omesso, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE mancata ammissione RAGIONE_SOCIALE prova testi articolata ad integra zione RAGIONE_SOCIALE prova documentale offerta, l’accertamento su un fatto decisivo per il giudizio dato dall’aver il ricorrente prestato l’attività di consulenza ‘al di fuori dell’orario di lavoro’; che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano infondati, per aver la Corte territoriale correttamente desunto il configurarsi delle prestazioni di consulenza richieste al ricorrente quali prestazioni aggiuntive rispetto al debito orario dovuto alla struttura di appartenenza da assolversi nella sua interezza, non, come sostiene il ricorrente, dall’emergere del più rigoroso regime di assoggettamento del dirigente medico di strut tura complessa all’osservanza di uno specifico orario di lavoro dall’art. 15 del CCNL per l’Area RAGIONE_SOCIALE dirigenza medica e
–

–

veterinaria relativo al quadriennio 2002/2005, in contrasto con l’art. 17 del precedente CCNL, ritenuto applicabile alla fattispecie in via esclusiva in quanto vigente all’epoca RAGIONE_SOCIALE stipula RAGIONE_SOCIALE convenzione, che si limitava a richiedere il conseguimento del risultato del lavoro affidato, ma dalla stessa disciplina RAGIONE_SOCIALE convenzione ove si legge che la consulenza ‘sarà effettuata fuori dell’orario di servizio dovuto presso l’U.O. di appartenenza’ e dal CCNL 1998/2001 di cui si invoca l’applicazione che all’art. 58 stabilisce che l’attività di consulenza richiesta all’RAGIONE_SOCIALE da soggetti terzi rientra tra le ipotesi dell’art. 55 lett. c) e va quindi espletata ‘al di fuori dell’impegno di servizio’ altresì stabilendo ‘i limiti orari minimi e massim i dell’impegno, comprensivi anche dei tempi di raggiungimento RAGIONE_SOCIALE sede di servizio, compatibili con l’articolazione dell’orario di lavoro’ ;
su queste basi, la Corte territoriale ha correttamente accollato al ricorrente l’onere RAGIONE_SOCIALE prova dell’assolvimento del debito orario quale requisito per il riconoscimento di un compenso ulteriore per prestazioni aggiuntive rispetto alla retribuzione spettante per le prestazioni rese nell’ambito dell’orario di servizio, argomentando in termini immuni da vizi logici e giuridici circa il proprio convincimento che quanto dal ricorrente allegato ed offerto di provare, documentalmente e per testi, non fosse idoneo a comprovare il completo assolvimento da parte del ricorrente del proprio debito orario verso la struttura di appartenenza – dovendosi escludere il carattere di prove legali a quelle che sono dichiarazioni che sul punto riflettono mere opinioni personali formulate in termini ipotetici -e così disattendendo la documentazione prodotta e non ammettendo la prova testimoniale articolata ad integrazione di quella; che il ricorso va, dunque, rigettato;
–

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 e euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte suprema di cassazione il 23 ottobre 2024.

La Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.