Omissione contributiva: risarcimento anche generico

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un importante principio in materia di omissione contributiva. Se da un lato la stabilizzazione del lavoratore precario esclude il diritto al risarcimento del cosiddetto danno eurounitario, dall’altro non preclude l’azione per i danni derivanti dalla mancata regolarizzazione dei contributi. La Corte ha chiarito che il lavoratore può agire con una domanda di condanna generica contro il datore di lavoro anche prima del raggiungimento dell’età pensionabile, senza la necessità di coinvolgere l’ente previdenziale nel giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Omissione Contributiva: Diritto al Risarcimento Prima della Pensione

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta due temi cruciali nel diritto del lavoro: le conseguenze dell’abuso dei contratti a termine e il diritto del lavoratore al risarcimento in caso di omissione contributiva da parte del datore di lavoro. La decisione chiarisce che, sebbene la stabilizzazione del rapporto di lavoro possa sanare l’illecito legato alla precarietà, non cancella le responsabilità del datore per i mancati versamenti previdenziali.

Il Caso in Analisi: Dalla Precarietà alla Stabilizzazione

Il caso esaminato trae origine dalla vicenda di una lavoratrice che, dopo una serie di contratti a tempo determinato, ha ottenuto la stabilizzazione del proprio rapporto di lavoro. La lavoratrice aveva agito in giudizio chiedendo, tra le altre cose, il risarcimento del cosiddetto danno eurounitario per l’abuso dei contratti a termine e, separatamente, la declaratoria del suo diritto alla regolarizzazione contributiva con conseguente risarcimento del danno per l’omissione contributiva.

La Corte d’Appello aveva rigettato entrambe le domande, sostenendo che la stabilizzazione avesse un effetto satisfattivo tale da escludere qualsiasi ulteriore pretesa risarcitoria e fraintendendo la domanda relativa ai contributi come una richiesta di ricostruzione della carriera previdenziale.

La Decisione della Suprema Corte: Due Principi Distinti

La Corte di Cassazione ha esaminato i diversi motivi di ricorso, giungendo a conclusioni differenti per le due questioni principali.

1. Rigetto del Danno Eurounitario: La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, secondo cui l’avvenuta stabilizzazione del lavoratore è un ‘effetto utile e satisfattivo’ che sana l’illecito derivante dalla reiterazione dei contratti a termine. Di conseguenza, la stabilizzazione è ostativa al riconoscimento del danno eurounitario.

2. Accoglimento della Domanda sull’Omissione Contributiva: La Corte ha invece accolto il motivo di ricorso relativo al danno da omissione contributiva. Gli Ermellini hanno censurato la decisione della Corte d’Appello per aver frainteso la domanda. La lavoratrice non chiedeva una mera ricostruzione della posizione previdenziale, ma una condanna generica al risarcimento dei danni futuri e potenziali derivanti dal mancato versamento dei contributi.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il lavoratore ha un interesse concreto ed attuale ad agire per ottenere una pronuncia che accerti l’inadempimento del datore di lavoro all’obbligo contributivo, anche prima di aver raggiunto i requisiti per la pensione. Tale interesse si concretizza nella possibilità di chiedere una ‘condanna generica’ al risarcimento del danno, come previsto dall’art. 2116, secondo comma, del codice civile. Questa azione, per sua natura, non richiede di quantificare immediatamente il danno, ma serve a stabilire la responsabilità del datore di lavoro, posticipando la liquidazione del danno al momento in cui esso si manifesterà concretamente (ad esempio, al momento del pensionamento, con una prestazione inferiore a quella dovuta).

Inoltre, la Corte ha specificato che questa azione risarcitoria si svolge esclusivamente tra le parti del rapporto di lavoro – lavoratore e datore di lavoro – e non necessita della partecipazione in giudizio dell’ente previdenziale. Di conseguenza, il richiamo della Corte d’Appello alla non integrità del contraddittorio è stato ritenuto non pertinente.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione è di notevole importanza pratica. Essa distingue nettamente tra le conseguenze della stabilizzazione, che sana l’abuso dei contratti a termine, e le conseguenze dell’omissione contributiva, che costituiscono un illecito separato e persistente. Viene così tutelato il diritto del lavoratore a veder accertata fin da subito la responsabilità del datore di lavoro per i mancati versamenti, potendo ottenere una condanna generica che fungerà da base per la futura liquidazione del danno pensionistico. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare la domanda di risarcimento per omissione contributiva alla luce dei principi enunciati.

La stabilizzazione del rapporto di lavoro esclude sempre il risarcimento del danno per abuso di contratti a termine?
Sì, secondo l’orientamento consolidato citato dalla Corte, l’intervenuta stabilizzazione è considerata un effetto satisfattivo che osta al riconoscimento del cosiddetto danno eurounitario, in quanto sana l’illecito derivante dalla reiterazione dei rapporti a termine.

È possibile chiedere il risarcimento per omissione contributiva prima di aver raggiunto l’età pensionabile?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il lavoratore ha interesse ad agire per il risarcimento del danno da omissione contributiva anche prima del verificarsi degli eventi che danno diritto alla pensione, potendo utilizzare a tal fine una domanda di condanna generica.

L’azione per il risarcimento del danno da omissione contributiva richiede la presenza in giudizio dell’ente previdenziale?
No, un’azione di condanna generica per il risarcimento del danno da omissione contributiva non necessita della presenza in giudizio dell’ente di previdenza, poiché si svolge tra le parti del rapporto di lavoro (lavoratore e datore di lavoro).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32775 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32775 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

semmai potuto comportare la cessazione della materia del contendere, ma non il rigetto nel merito della domanda risarcitoria;

nel motivo si sostiene altresì che la sentenza di questa S.C. (Cass. 3 luglio 2017, n. 16336) su cui la Corte d’Appello ha fatto leva sarebbe incongruente con l’argomento e non pertinente;

anche tale motivo non può trovare accoglimento;

in realtà la Corte d’Appello ha correttamente inteso il principio giurisprudenziale, peraltro del tutto uniforme e consolidato, su cui essa ha fondato la decisione;

secondo tale indirizzo – di cui la citata pronuncia è stata la capostipite, riprendendo e trasponendo un orientamento maturato in ambito scolastico (Cass. 7 novembre 2016, n. 22552) -l’intervenuta stabilizzazione è ostativa al riconoscimento del danno c.d. eurounitario, in quanto effetto utile e satisfattivo riveniente del medesimo fatto illecito, ovverosia la reiterazione dei rapporti a termine;

la conclusione va qui confermata, richiamandosi anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. le motivazioni adottate nel citato precedente, né il

motivo prospetta concreti profili giuridici che possano far ipotizzare una sua rimeditazione;

il terzo motivo censura l’omessa declaratoria del diritto della lavoratrice alla regolarizzazione contributiva ed al risarcimento del danno ex art. 2116, co. 2, c.c. e con esso si evidenza – trascrivendo anche le conclusioni – come fosse stata domandata sia la declaratoria del diritto alla regolarizzazione contributiva, sia una pronuncia di condanna generica al risarcimento del danno patrimoniale conseguente alle omissioni contributive;

la Corte territoriale, secondo la ricorrente, avrebbe frainteso la domanda, trattandola come se essa riguardasse la ricostruzione della carriera previdenziale, mentre il riconoscimento del risarcimento del danno per l’omissione contributiva era cosa diversa;

il motivo è fondato, nei termini in cui si va a dire;

in effetti la Corte territoriale ha pronunciato, in senso negativo, sulla pretesa alla ricostruzione della regolarità contributiva e, sul punto, la critica mossa dalla ricorrente in ordine ad un asserito fraintendimento, riportando il motivo stesso conclusioni che appunto riguardano una pretesa di tal fatta, è infondata, oltre che tale da mostrare una non corretta percezione del decisum ;

è invece vero che all’accertamento dell’irregolarità contributiva era stata riconnessa anche una domanda di condanna generica al danno consequenziale, rispetto alla quale non è pertinente il richiamo alla non integrità del contraddittorio su cui fa leva la Corte territoriale;

non vi è infatti dubbio che, rispetto all’azione di risarcimento dei danni che conseguano alla (già avvenuta) omissione contributiva, sussiste -per giurisprudenza costante – l’interesse del lavoratore ad agire per il risarcimento del danno ancor prima del verificarsi degli eventi condizionanti l’erogazione delle prestazioni previdenziali, avvalendosi della domanda di condanna generica, ammissibile anche nel rito del

lavoro, per accertare la potenzialità dell’omissione contributiva a provocare danno, salva poi la facoltà di esperire, al momento del prodursi dell’evento dannoso (coincidente, in caso di omesso versamento dei contributi previdenziali, con il raggiungimento dell’età pensionabile), l’azione risarcitoria ex art. 2116, secondo comma, cod. civ., oppure quella diversa, in forma specifica, ex art. 13 della legge 12 agosto 1962 n. 1338 (Cass. 5 febbraio 2014, n. 2630; Cass. 3 dicembre 2004, n. 22751);
una tale azione, proprio per la sua portata risarcitoria generica, non necessita della presenza in giudizio dell’ente di previdenza, essendo utillter data , nei limiti suoi propri, tra le parti del rapporto di lavoro ed in ragione della comprovata omissione contributiva;

sotto questo limitato profilo va dunque pronunciata la cassazione della sentenza e la causa va rimessa alla medesima Corte d’Appello affinché essa, in diversa composizione, pronunci su tale domanda, in applicazione dei suesposti principi;

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, nei termini di cui in motivazione, rigettati il primo ed il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo per come accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.