Omissione contributiva: non sempre è evasione

Un professionista ometteva di iscriversi alla Gestione Separata e di versare i relativi contributi. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4730/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente previdenziale che chiedeva l’applicazione delle più gravi sanzioni per evasione. La Corte ha chiarito che l’omissione contributiva non si traduce automaticamente in evasione, in quanto è possibile per il contribuente dimostrare l’assenza di un intento fraudolento. La decisione è stata influenzata anche da una sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale che ha modificato il quadro sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Omissione Contributiva: la Cassazione Chiarisce i Confini con l’Evasione

La distinzione tra omissione contributiva ed evasione è una questione di cruciale importanza per ogni professionista e lavoratore autonomo. Le conseguenze, in termini di sanzioni, sono drasticamente diverse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4730 del 2025, è intervenuta proprio su questo delicato confine, offrendo chiarimenti fondamentali sull’onere della prova e sull’intento fraudolento.

I Fatti del Caso

Un avvocato, pur svolgendo la sua attività professionale e producendo reddito nell’anno 2009, non si era iscritto alla Gestione Separata dell’ente previdenziale né aveva versato i relativi contributi. La Corte d’Appello aveva qualificato tale comportamento come una semplice omissione, applicando le sanzioni più miti. Secondo i giudici di merito, sebbene il professionista non avesse compilato il quadro RR del modello UNICO (specifico per i contributi previdenziali), non aveva comunque occultato i redditi derivanti dalla sua attività. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancata denuncia costituisse di per sé una vera e propria evasione contributiva, meritevole delle sanzioni più severe.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’ente previdenziale inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri principali. In primo luogo, la Corte ha ribadito un orientamento già consolidato: l’omissione delle denunce obbligatorie non è sufficiente, da sola, a configurare l’evasione. Si tratta di una presunzione relativa che può essere superata dal contribuente dimostrando l’assenza di un intento fraudolento. In secondo luogo, e in modo decisivo, il quadro normativo di riferimento era stato stravolto da una sentenza della Corte Costituzionale (n. 104/2022) successiva alla proposizione del ricorso. Questa sentenza ha dichiarato l’illegittimità delle sanzioni civili per la mancata iscrizione alla Gestione Separata da parte degli avvocati per i periodi antecedenti a una specifica legge del 2011. Questo intervento ha reso il ricorso dell’ente, basato su un quadro normativo superato, inammissibile.

Analisi dell’omissione contributiva e dell’intento fraudolento

Il punto centrale della motivazione riguarda la natura della presunzione di evasione. La Cassazione chiarisce che l’omissione delle dichiarazioni obbligatorie fa scattare una presunzione di evasione, ma non una presunzione assoluta. Spetta al contribuente l’onere di allegare e provare circostanze che dimostrino l’assenza del fine fraudolento. L’apprezzamento di tali circostanze è rimesso al giudice del merito. Questo significa che non ogni dimenticanza o errore si traduce automaticamente nella più grave fattispecie dell’evasione, ma è necessario un elemento soggettivo, un’intenzione specifica di sottrarsi al pagamento dei contributi.

L’impatto dello ‘Ius Superveniens’ Costituzionale

Un altro aspetto di grande interesse è l’impatto dello ius superveniens, ovvero del diritto sopravvenuto. La sentenza della Corte Costituzionale ha modificato le regole del gioco a processo in corso. Sebbene il professionista non avesse impugnato la sua condanna al pagamento delle sanzioni per omissione, e quindi per il principio del divieto di reformatio in peius la sua posizione non potesse essere migliorata, l’intervento della Consulta ha reso inammissibile la pretesa dell’ente previdenziale di ottenere una condanna più grave per evasione. Il ricorso si basava su un presupposto normativo che, nel frattempo, era stato dichiarato incostituzionale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando che il ricorso dell’ente previdenziale si basava su un quadro normativo superato dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 104 del 2022. Tale sentenza ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, nella parte in cui non esonerava gli avvocati non iscritti alla cassa forense dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata per il periodo anteriore alla sua entrata in vigore. Di conseguenza, la censura dell’ente, volta a ottenere la qualificazione del comportamento come evasione anziché omissione, era divenuta inammissibile. Inoltre, la Corte ha ribadito che la configurazione dell’evasione richiede un elemento intenzionale, la cui assenza può essere provata dal contribuente, superando la presunzione relativa derivante dalla sola omissione delle denunce.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è che la linea di demarcazione tra omissione ed evasione contributiva risiede nell’elemento soggettivo: l’intento fraudolento. La semplice omissione dichiarativa, se non accompagnata dalla volontà di occultare i redditi, può essere sanzionata come tale, con oneri meno gravosi. La seconda lezione riguarda la dinamicità del diritto: una pronuncia della Corte Costituzionale può incidere profondamente sui giudizi in corso, rendendo inammissibili pretese basate su norme dichiarate illegittime. Per i professionisti, ciò sottolinea l’importanza di affidarsi a una consulenza legale aggiornata per navigare le complesse acque della normativa previdenziale e fiscale.

La mancata compilazione del quadro RR del Modello UNICO integra automaticamente un’ipotesi di evasione contributiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di una presunzione relativa. Il contribuente può superarla dimostrando l’assenza di un fine fraudolento, e la valutazione di tale prova spetta al giudice di merito.

Qual è la differenza sostanziale tra omissione ed evasione contributiva secondo questa ordinanza?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento intenzionale. L’omissione è una mancata conformità agli obblighi dichiarativi e di versamento, mentre l’evasione presuppone un intento fraudolento specifico, ovvero la volontà di occultare redditi o l’obbligo contributivo stesso per non pagare i contributi.

Una successiva sentenza della Corte Costituzionale può rendere inammissibile un ricorso in Cassazione?
Sì. Come dimostra questo caso, se una sentenza della Corte Costituzionale dichiara l’illegittimità di una norma su cui si fonda il ricorso, quest’ultimo può essere dichiarato inammissibile perché basato su un quadro normativo superato e non più applicabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4730 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4730 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29199/2019 R.G. proposto da: INPS, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 280/2019 depositata il 28/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Ferrara, dichiarava l’obbligo di NOME COGNOME di iscriversi alla Gestione separata e di versare i contributi in relazione all’attività libero professionale svolta nell’anno 2009 quale avvocato, iscritto all’Albo Forense ma non alla Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza Forense; dichiarava dovute le sanzioni aggiuntive, calcolate in riferimento alla omissione contributiva e non alla evasione contributiva.
Per quanto ancora in discussione, la Corte territoriale osservava, in punto di sanzioni civili, che il CHIAROMONTE, pur non avendo compilato il quadro RR del modello UNICO (relativo alla gestione separata) ed avendo omesso, dunque, la denuncia specifica necessaria a far conoscere all’INPS l’obbligo contributivo, non aveva comunque occultato i redditi ricavati dalla attività professionale.

Avverso tale sentenza l’INPS, anche quale procuratore speciale di RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME

La causa già avviata alla trattazione presso la sezione sesta, per la adunanza camerale del 13 luglio 2021, è stata trasmessa alla sezione ordinaria sul rilevo che la questione posta dall’INPS non aveva trovato a quella data assetto definitivo nella giurisprudenza di legittimità (ordinanza interlocutoria n. 3564/2022)

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso l’INPS ha dedotto violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116, comma 8, lett. a) e b) della legge n. 388 del 2000, per avere la Corte territoriale ritenuto che all’omessa iscrizione alla Gestione separata ed all’omesso versamento dei relativi contributi fosse da applicare il regime sanzionatorio previsto per l’omissione e non quello contemplato per l’evasione contributiva. Ad avviso dell’INPS, l’omissione da parte del professionista delle comunicazioni concernenti lo svolgimento dell’attività lavorativa all’ente titolare del rapporto contributivo determinerebbe ex se la fattispecie dell’evasione, indipendentemente dal fatto che l’assicurato abbia denunciato aliunde e ad altri fini i propri redditi.
2.La questione oggetto del ricorso è stata già affrontata da Cass. 24 giugno 2022 n. 20466, che ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’INPS.

Ivi la Corte ha osservato che l’omissione, anche soltanto delle denunce obbligatorie, non è di ostacolo a configurare l’ipotesi dell’evasione; tuttavia, il rilievo attribuito dalla norma all’elemento intenzionale consente, anche in ipotesi di denunce omesse, di escludere l’ipotesi dell’evasione. Si tratta infatti di presunzione relativa, che può essere vinta mediante l’allegazione e la prova (con onere a carico del soggetto inadempiente) di circostanze dimostrative dell’assenza del fine fraudolento, il cui apprezzamento è rimesso al giudice del merito.
4.La censura dell’INPS appare in ogni caso inammissibile, come rilevato da Cass. 5 settembre 2023 n. 25930 in fattispecie sovrapponibile, perché basata su un quadro normativo superato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 104 del 2022, con la quale è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011 conv. con L. n. 111 del 2011, nella parte in cui non prevede che gli avvocati del libero foro non iscritti alta Cassa di previdenza forense per mancato raggiungimento delle soglie di reddito o di volume di affari di cui alla L. n. 576 del 1980, art. 22 (e perciò tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’INPS) siano esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore.
Non avendo il controricorrente proposto ricorso incidentale avverso la condanna al pagamento delle sanzioni dovute per omissione contributiva, detta condanna va tenuta ferma nonostante la suddetta sentenza della Corte costituzionale n. 104 del 2022.

Come ricordato dal citato arresto di Cass. n. 20466/2022, la previsione dell’art. 136 Cost., secondo cui la declaratoria d’incostituzionalità di una norma di legge comporta che quest’ultima cessi di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione, deve essere raccordata con i principi generali in materia di impugnazioni e specialmente con quello secondo cui la mancata impugnazione della parte

che potrebbe giovarsi della pronuncia d’incostituzionalità impedisce che lo ius superveniens costituito dalla sentenza della Corte costituzionale possa operare in danno della parte impugnante, ostandovi il divieto di reformatio in peius , di cui al combinato disposto degli artt. 100 e 112 cod.proc.civ.

7.Concernendo il ricorso principale dell’INPS la sola questione della configurabilità dell’evasione -invece che dell’omissione contributiva -non si potrebbe dar corso all’applicazione dello ius superveniens costituito dalla declaratoria d’incostituzionalità delle sanzioni senza con ciò stesso riformare la sentenza impugnata in danno della parte impugnante.

Il ricorso deve essere conclusivamente dichiarato inammissibile.

Le spese si compensano tra le parti, poiché il quadro normativo è stato inciso dalla pronuncia della Corte costituzionale in epoca successiva al deposito del ricorso.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara la inammissibilità del ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del giorno 11 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.