Omessa denuncia lavoratori: la stima tecnica dell'ente

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa denuncia lavoratori da parte di un’azienda agricola non impedisce all’ente previdenziale di utilizzare la stima tecnica per accertare il fabbisogno di manodopera e richiedere i contributi evasi. La Suprema Corte ha chiarito che tale meccanismo presuntivo si applica non solo in caso di dichiarazioni infedeli, ma anche e a maggior ragione in caso di totale omissione, considerata una violazione più grave dell’obbligo contributivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Omessa Denuncia Lavoratori: la Stima Tecnica dell’Ente Previdenziale è Legittima

L’omessa denuncia lavoratori agricoli rappresenta una grave violazione degli obblighi contributivi. Ma cosa succede se un’azienda, invece di dichiarare meno manodopera del necessario, non ne dichiara affatto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che anche in questo caso l’ente previdenziale può legittimamente ricorrere alla stima tecnica per calcolare i contributi dovuti, respingendo le tesi difensive dell’imprenditore.

I Fatti del Caso: Una Controversia sui Contributi Agricoli

Il caso ha origine dall’opposizione di un imprenditore agricolo a un avviso di addebito emesso dall’ente previdenziale per contributi omessi relativi a un’annualità. L’ente contestava due principali inadempienze: l’inapplicabilità delle agevolazioni contributive per le zone svantaggiate e, soprattutto, un fabbisogno di manodopera significativamente superiore a quello dichiarato, accertato tramite una stima tecnica. L’imprenditore si era opposto, sostenendo che, non avendo effettuato alcuna dichiarazione di manodopera, la procedura di stima tecnica non fosse applicabile. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue ragioni, confermando la legittimità dell’operato dell’ente.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Omessa Denuncia Lavoratori

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dall’imprenditore, fornendo chiarimenti cruciali sulla portata dell’art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375/93.

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione di questa norma. L’imprenditore sosteneva che la legge si applicasse solo in presenza di dichiarazioni trimestrali che indicassero un numero di giornate lavorative inferiore a quelle stimate dall’ente, e non in caso di totale assenza di dichiarazioni. La Suprema Corte ha definito questo presupposto “errato”.

Secondo i giudici, l’omissione totale della denuncia non solo non esclude, ma rafforza l’applicabilità del meccanismo presuntivo. L’omissione è considerata un inadempimento ancora più grave della semplice dichiarazione infedele. La legge, infatti, va letta in combinato disposto con altre norme (come l’art. 6 dello stesso decreto), che considerano l'”omissione” di dichiarazione un presupposto per i controlli ispettivi e per l’applicazione di tutte le “conseguenze di legge”, incluso il meccanismo di stima tecnica.

In sostanza, i controlli scattano anche nei “casi di omissione” dei dati. Di conseguenza, l’omessa denuncia da parte del datore di lavoro non paralizza l’azione accertatrice dell’ente previdenziale. La natura contributiva del debito sussiste sia quando si dichiara meno del dovuto, sia quando, pur sussistendo un fabbisogno di manodopera, si omette del tutto la dichiarazione.

La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi, affermando che:
1. Non era necessario per l’ente provare l’effettivo impiego dei singoli lavoratori, poiché l’accertamento si fonda sul meccanismo presuntivo della stima tecnica.
2. Le istanze istruttorie volte a determinare il numero esatto di giornate lavorative erano inammissibili, in quanto la stima si basava già su una perizia iniziale.
3. L’imprenditore non poteva beneficiare delle agevolazioni contributive proprio perché si era sottratto al fondamentale onere contributivo della denuncia.

Conclusioni: Implicazioni per le Aziende Agricole

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: il meccanismo di accertamento presuntivo tramite stima tecnica è uno strumento efficace per contrastare l’evasione contributiva nel settore agricolo. Gli imprenditori non possono eludere i controlli semplicemente omettendo qualsiasi dichiarazione. La sentenza ribadisce che l’obbligo di versare i contributi sorge in base al fabbisogno oggettivo di lavoro dell’azienda, e l’ente ha il potere di determinarlo anche in assenza di collaborazione da parte del datore di lavoro. Le aziende agricole sono quindi avvisate: la trasparenza e il corretto adempimento degli obblighi dichiarativi sono l’unica via per evitare pesanti sanzioni e recuperi contributivi.

L’ente previdenziale può usare la stima tecnica per calcolare i contributi se un’azienda agricola non ha dichiarato alcun lavoratore?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il meccanismo di accertamento basato sulla stima tecnica si applica non solo in caso di dichiarazione di un numero inferiore di lavoratori, ma anche nell’ipotesi, considerata più grave, di totale omessa denuncia lavoratori.

In caso di accertamento tramite stima tecnica, l’ente previdenziale deve provare l’effettivo impiego di specifici lavoratori?
No, la sentenza chiarisce che l’imposizione contributiva si basa su un criterio presuntivo. Non è onere dell’ente dimostrare che determinati lavoratori siano stati effettivamente assunti, poiché l’accertamento si fonda sulla stima del fabbisogno di manodopera dell’azienda agricola.

Un’azienda che omette la denuncia dei lavoratori ha comunque diritto alle agevolazioni contributive per le zone svantaggiate?
No, la Corte ha stabilito che l’azienda non può beneficiare delle agevolazioni contributive previste per le zone svantaggiate, poiché, omettendo la denuncia, si è sottratta al prescritto onere contributivo che è presupposto per accedere a tali benefici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23405 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23405 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18521-2020 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 325/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/01/2020 R.G.N. 2357/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto, relativamente ai

Oggetto

Lavoratori agricoli

R.G.N. 18521/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 10/06/2025

contributi dovuti per l’anno 2012, l’opposizione proposta da COGNOME NOME avverso un avviso di addebito emesso dall’Inps e avente ad oggetto l’omissione contributiva derivata dall’inapplicabilità delle agevolazioni contributive in favore delle aziende agricole operanti in zone svantaggiate e, altresì, dalla stima tecnica redatta dall’Inps , da cui risultava un fabbisogno di mano d’opera significativamente superiore a quello dichiarato dal titolare dell’azienda agricola.

Reputava l a Corte d’appello che in base all’art.8, co.3 d.lgs. n.375/93, ritenuto costituzionalmente legittimo dalla Corte costituzionale, non fosse necessaria l’indicazione nominativa dei lavoratori occupati nel verbale d’acc e rtamento redatto dall’Inps. La stima tecnica redatta dall’Inps era poi attendibile, siccome basata sulla prima perizia proposta dall’assicurato , sicché non doveva essere ammessa c.t.u. volta a determinare il complessivo numero di giornate lavorative necessarie all’azienda agricola. In fine, secondo la Corte, non potevano spettare le agevolazioni contributive previste per le aziende agricole operanti in zone svantaggiate, essendosi l’assicurato sottratto al prescritto onere contributivo.
Avverso la sentenza, ricorre COGNOME NOME per quattro motivi, illustrati da memoria.

L’Inps resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione dell’art.2697 c.c. e omessa pronuncia sul motivo d’appello con cui aveva contestato che tre lavoratori dovessero considerarsi operai agricoli dipendenti dell’azienda

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione dell’art.8, co.3 d.lgs. n.375/93, nonché dell’art.1 del Protocollo addizionale CEDU, in relazione all’art.117 Cost., per non avere la Corte considerato che nel caso di specie l’azienda no n aveva fatto alcuna dichiarazione di operai agricoli occupati alle proprie dipendenze, mentre l’art.8, co.3 d.lgs n.375/93 si applicherebbe al solo caso di dichiarazioni trimestrali per numero di dipendenti impiegati inferiore a quello necessario seco ndo la stima tecnica dell’Inps. In caso di nessuna dichiarazione, l’obbligo contributivo non sussisterebbe , stante l’ assenza di posizione previdenziale da assicurare, sicché il prelievo chiesto dall’Inps violerebbe il diritto di proprietà garantito dall’art.1 del Protocollo addizionale CEDU.
Con il terzo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione dell’art.421 c.p.c., per non avere la Corte d’appello ammesso le istanze istruttorie tese ad accertare il complessivo numero di giornate lavorative necessarie all’azienda agricola.

Con il quarto motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione dell’art.9 -ter l. n.608/96, per non avere la Corte d’appello applicato le agevolazioni contributive previste per le aziende agricole operanti in zone svantaggiate.

Il primo motivo è infondato.

Diversamente da quanto argomenta il motivo, non sussiste omessa decisione della Corte territoriale, la quale ha respinto il primo motivo d’appello richiamando la sentenza della Corte costituzionale n.121/19. Dalla stessa si desume che non era necessario per l’Inps allegare e dimostrare che i tre lavoratori elencati nel motivo d’appello fossero davvero assunti alle dipendenze dell’azienda anziché, come afferma il ricorrente, estranei alla stessa. L’imposizione contributiva dell’Inps si è infatti basata sulla stima tecnica di cui all’art.8, co.3 d.lgs. n.375/93, ovvero su un criterio presuntivo, ed è pacifico che, nei successivi 40 giorni previsti dalla norma, l’azienda non ha fornito motivazione né ha individuato i lavoratori utilizzati e le relative giornate di occupazione. Conseguentemente l’Inps ha calcolato la contribuzione sulla base delle retribuzioni medie previste dall’art.28 d.P.R. n.488/68, sempre secondo il dettato dell’art.8, co.3. N on era quindi l’Inps a dover provare che i tre lavoratori fossero effettivamente impiegati come lavoratori subordinati alle dipendenze dell’azienda agricola, fondandosi l’accertamento e il conseguente avviso di addebito sul meccanismo presuntivo originato dalla stima tecnica.
Anche il secondo motivo è infondato.

Sostiene il ricorrente che l’art.8, co.3 d.lgs n.375/93 si applica al solo caso di denunce inviate all’Inps per mano d’opera impiegata significativamente inferiore alle giornate lavorative necessarie all’azienda agricola in base alla stima tecnica dell’Inp s. Nel caso di specie, al contrario, l’azienda non aveva mai fatto alcuna

comunicazione all’Inps, poiché non occorreva forza lavoro.

A tacere del rilievo per cui il motivo introduce un dato di fatto nuovo -omessa presentazione di denuncia all’Inps circa la mano d’opera impiegata che non risulta dal testo della sentenza e che quindi risulta nuovo e inammissibile, il motivo è infondato. Esso parte dall’errato presupposto per cui il criterio presuntivo dell’art.8, co.3 d.lgs. n.375/93 non si applichi al caso in realtà più grave di inadempimento dell’obbligazione contributiva, ovvero quello in cui la conduzione dell’azienda richiede mano d’opera e il titolare omette del tutto di denunciare all’Inps i lavoratori assunti, anziché denunciarne per giornate inferiori al necessario.
L’art.8, co.3 laddove parla di fabbisogno di occupazione ‘ significativamente superiore alle giornate risultanti dalle dichiarazioni trimestrali ‘ non dà per pre supposto costitutivo della norma che tali dichiarazioni trimestrali effettivamente vi siano state, come invece intende il ricorrente. E questo perché la norma va letta in combinato disposto con il suo primo comma e, ancor prima, con l’art.6 , ult. co. d.lgs. n.375/93.

In particolare, il caso di mancata dichiarazione dei lavoratori occupati è trattato dall’art.6, ult. co. come ‘omissione’ di dichiarazione, la quale espone a tutte le ‘conseguenze di legge’, ivi compreso il meccanismo dell’art.8, co.3. L’art.8 è poi la nor ma che riguarda i controlli ispettivi dell’Inps, entro cui si inserisce il controllo a mezzo di stima tecnica. Ebbene, i controlli scattano, ai sensi del primo comma dell’art. 8, anche nei ‘ casi di omissione ‘ dei dati dichiarati, ovvero proprio nel
caso in cui il datore avrebbe dovuto presentare dichiarazione di mano d’opera impiegata e non l’ abbia fatto nonostante la sussistenza di un fabbisogno effettivo, poi accertato dall’Inps.

Così ricostruito il quadro complessivo in cui s’inserisce l’art.8, co.3, emerge che l’omessa denuncia da parte del ricorrente non escludeva l’operatività dell’accertamento a mezzo di stima tecnica; né l’omessa dichiarazione escludeva che la somma portata dall’avviso d’addebito avesse natura contributiva. Proprio tale natura contributiva -sussistente sia ove il datore dichiari una mano d’opera impiegata inferiore al fabbisogno, sia ove ometta qualsiasi dichiarazione di lavoratori impiegati nonostante il fab bisogno di mano d’opera esclude la violazione del diritto di proprietà lamentata con riguardo all’art.1 del Protocollo addizionale CEDU.
Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Esso non è sorretto da alcuna critica avverso la motivazione della sentenza, limitandosi a riproporre pedissequamente le difese d’appello già compiutamente disattese dalla pronuncia.

Il quarto motivo di ricorso è infondato.

Esso si basa sugli stessi argomenti giuridici addotti al secondo motivo, ovvero inapplicabilità dell’art.8, co.3 d.lgs. n.375/93 al caso di mancata dichiarazione, e già respinti sopra.

Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.