Omessa compilazione quadro RR: no dolo automatico

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non comporta automaticamente la sospensione della prescrizione per i contributi previdenziali. Secondo i giudici, non è sufficiente la mera omissione per configurare un occultamento doloso del debito, essendo invece necessaria la prova di un comportamento intenzionale volto a nascondere l’obbligazione all’ente creditore. La sentenza rigetta il ricorso dell’INPS, confermando un orientamento consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Omessa compilazione quadro RR: non è occultamento doloso automatico

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di contributi previdenziali e prescrizione. La questione centrale riguarda le conseguenze della omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi da parte di un professionista. Secondo la Suprema Corte, tale omissione non è sufficiente, di per sé, a configurare un occultamento doloso del debito e, di conseguenza, a sospendere il termine di prescrizione. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: La Controversia sui Contributi INPS

Il caso trae origine da un avviso di addebito notificato dall’INPS a una libera professionista per il mancato versamento dei contributi dovuti alla Gestione Separata per l’anno 2010. La professionista aveva impugnato l’avviso, ottenendo ragione in Corte d’Appello, la quale aveva dichiarato l’estinzione del credito per intervenuta prescrizione.

L’INPS, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione. L’ente previdenziale sosteneva che il termine di prescrizione avrebbe dovuto considerarsi sospeso. La tesi dell’istituto si fondava sul fatto che la professionista, pur presentando la dichiarazione dei redditi, aveva omesso di compilare il quadro RR, sezione dedicata proprio all’indicazione dei redditi rilevanti per il calcolo dei contributi previdenziali. Secondo l’INPS, questa omissione costituiva un “occultamento doloso” del debito, una causa di sospensione della prescrizione prevista dall’articolo 2941, n. 8, del codice civile.

Omessa Compilazione Quadro RR e Prescrizione: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’INPS, giudicando il motivo infondato e confermando l’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato in materia.

L’Argomentazione dell’Ente Previdenziale

L’INPS ha tentato di far valere un automatismo: l’omessa compilazione del quadro RR equivarrebbe a una condotta dolosa finalizzata a nascondere il debito contributivo. Se questa tesi fosse stata accolta, il termine di prescrizione non sarebbe decorso fino alla scoperta del debito, rendendo legittima la pretesa dell’ente anche a distanza di anni.

Il Principio Consolidato della Corte

I giudici hanno chiarito che non si può stabilire un’equazione automatica tra la mancata compilazione di un campo della dichiarazione dei redditi e l’occultamento doloso. La giurisprudenza, citata ampiamente nell’ordinanza, è ferma nel ritenere che la condotta di occultamento doloso richiesta dalla legge per sospendere la prescrizione debba essere qualcosa di più di una semplice omissione dichiarativa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che l’occultamento doloso rilevante ai sensi dell’art. 2941, n. 8, c.c. presuppone un comportamento intenzionalmente diretto a nascondere al creditore l’esistenza dell’obbligazione. Tale comportamento deve essere talmente grave da creare un impedimento insuperabile con gli ordinari controlli a disposizione del creditore. In altre parole, deve determinare una vera e propria impossibilità di agire, non una mera difficoltà di accertamento del credito.

La semplice omessa compilazione del quadro RR non soddisfa questi requisiti. Si tratta di una condotta che non si concilia con l’automatismo sostenuto dall’INPS. Per poter parlare di dolo, è necessario un accertamento puntuale del coefficiente psicologico del professionista. Questo intento fraudolento non può essere semplicemente presunto dall’omissione, ma deve essere provato sulla base di altri elementi concreti che dimostrino una volontà deliberata di ingannare l’ente previdenziale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per professionisti e lavoratori autonomi. Viene confermato che l’onere della prova del dolo spetta all’INPS. L’ente non può limitarsi a contestare la mancata compilazione del quadro RR per sostenere la sospensione della prescrizione, ma deve dimostrare che dietro a tale omissione si cela un’effettiva e intenzionale manovra fraudolenta. Questo principio tutela il contribuente da pretese tardive basate su mere presunzioni, garantendo la certezza del diritto e l’applicazione corretta dell’istituto della prescrizione.

La mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi sospende automaticamente la prescrizione dei contributi INPS?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste alcun automatismo. La semplice omissione non è sufficiente a configurare un occultamento doloso del debito che possa sospendere la prescrizione.

Cosa si intende per “occultamento doloso” del debito ai fini della sospensione della prescrizione?
Si intende un comportamento intenzionalmente diretto a nascondere al creditore l’esistenza dell’obbligazione, tale da creare un impedimento non superabile con gli ordinari controlli e una vera e propria impossibilità di agire per il creditore, non una mera difficoltà di accertamento.

È sufficiente la sola omissione nel quadro RR per dimostrare l’intento doloso del professionista?
No, secondo la Corte, l’intento doloso non può essere dedotto dal solo dato dell’omessa compilazione. È necessario un accertamento di fatto puntuale che si basi anche su altri elementi concreti che avvalorino e provino il contegno doloso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5327 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5327 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 507-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 326/2020 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 02/07/2020 R.G.N. 452/2019;

Oggetto

R.G.N.507/2021

COGNOME

Rep.

Ud.15/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

INPS impugna sulla base di un unico motivo la sentenza n. 326/2020 della Corte d’appello di L’Aquila che, in riforma della pronuncia del Tribunale di Pescara, ha annullato un avviso di addebito notificato a COGNOME NOME per contributi non versati alla gestione separata per l’anno 2010, ritenendo maturata la prescrizione.

Resiste COGNOME NOME con controricorso, illustrato da memoria.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 15 gennaio 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

INPS propone un motivo di censura, per violazione degli artt. 2935 e 2941, n. 8, cod. civ. in relazione all’art. 2, commi 26 -31, della legge n. 335/1995, all’art. 18, comma 12, del d.l. n. 98/2011, convertito nella legge n. 111/2011, all’art. 1 del d.lgs. n. 462/1997 ed all’art. 10, comma 1, del d.lgs. n. 241/1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Ad avviso dell’Istituto, posto che la COGNOME aveva presentato , in data 20 settembre 2011, dichiarazione reddituale in cui aveva omesso di compilare il quadro RR, riservato all’indicazione dei contributi dovuti dai liberi professionisti iscritti alla gestione separata, il decorso della prescrizione doveva ritenersi sospeso, con la conseguenza c he, alla data di notifica dell’avviso bonario

ricevuto il 18 luglio 2016 (come precisato sia dall’INPS nel presente ricorso che dalla controricorrente), la prescrizione -decorrente non dal 16 giugno 2011, come affermato dal Collegio, bensì dal 6 luglio 2011, in virtù del D.P.C.M. 12 maggio 2011 -non era maturata.

Il motivo è infondato.

Valga sul punto richiamare l’orientamento ormai consolidato di questa Corte ben espresso in, ex multis , Cass. n. 28594/2024 (e precedenti ivi richiamati): si è a più riprese ribadito che, «in tema di sospensione della prescrizione dei contributi dovuti dai professionisti alla Gestione separata, non si può configurare alcun automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi e l’occultamento doloso del debito contributivo (Cass., sez. VI-L, 30 novembre 2021, n. 37529). La condotta dolosa di occultamento del debito presuppone un comportamento intenzionalmente diretto ad occultare al creditore l’esistenza dell’obbligazione, comportamento foriero di un impedimento non superabile con gli ordinari controlli. La condotta riveste ri lievo alla stregua dell’art. 2941, n. 8, cod. civ., solo quando è idonea a determinare, per il creditore, una vera e propria impossibilità di agire, e non una mera difficoltà d’accertamento del credito (Cass., sez. lav., 19 settembre 2023, n. 26802, punto 3.1. delle Ragioni della decisione). Una condotta connotata in modo così pregnante mal si concilia con l’automatismo censurato dal ricorrente e postula un puntuale accertamento di fatto in ordine al coefficiente psicologico del professionista inadempiente, che non si può evincere dal mero da to dell’omessa compilazione del quadro RR, in difetto di altri elementi che avvalorino il contegno doloso (Cass., sez. lav., 1° settembre 2023, n. 25598, punto 11 del Considerato)».
La Corte si è uniformata a detti principi, con motivazione esente da censure.

Il ricorso va, pertanto, rigettato con condanna alle spese secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo, da distrarsi al difensore, dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in € 2000,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, con distrazione.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 15 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.