Obbligo previdenziale nel trasferimento di lavoratori

La Cassazione ha stabilito che, in caso di soppressione di un ente e passaggio ex lege dei dipendenti a un nuovo ente pubblico non economico, l’obbligo previdenziale corretto è quello verso l’INPS e non più verso l’ente previdenziale agricolo. Viene negato il diritto alla liquidazione del “conto individuale” e alla restituzione del TFR, poiché il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo Previdenziale: La Cassazione sul Passaggio tra Enti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato una complessa questione relativa all’obbligo previdenziale dei lavoratori in caso di soppressione del proprio ente datore di lavoro e successivo trasferimento ex lege a un nuovo ente pubblico non economico. La pronuncia chiarisce quale regime pensionistico debba essere applicato e quali siano i diritti del lavoratore riguardo alle somme maturate.

Il Caso: Trasferimento di Lavoratori e Incognite sulla Pensione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un dipendente di un ente forestale regionale. A seguito della soppressione di tale ente, il lavoratore era stato trasferito, per legge, alle dipendenze di una nuova agenzia regionale, qualificata come ente pubblico non economico. Il dipendente chiedeva alla fondazione previdenziale del settore agricolo, presso cui era iscritto, la liquidazione del suo “conto individuale” e la corresponsione del TFR, sostenendo che il passaggio al nuovo datore di lavoro, con un diverso regime previdenziale (quello pubblico dell’INPS), equivalesse a una cessazione del precedente rapporto assicurativo.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le ragioni del lavoratore. Aveva riconosciuto il suo diritto alla liquidazione del “conto individuale”, affermando che, essendo la nuova agenzia un ente pubblico non economico, il dipendente non poteva più essere assicurato presso la fondazione agricola ma doveva essere iscritto all’INPS. Tuttavia, aveva respinto la domanda di corresponsione del TFR, poiché il rapporto di lavoro era proseguito senza soluzione di continuità.

L’Analisi della Cassazione e l’obbligo previdenziale

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tutte le parti coinvolte, rigettandoli e fornendo un quadro giuridico chiaro sulla materia.

La Competenza Statale in Materia Previdenziale

Il punto centrale della decisione riguarda la gerarchia delle fonti in materia di previdenza. La Corte ha ribadito che la competenza legislativa delle regioni in questo campo è limitata all’integrazione e attuazione della legge statale. Di conseguenza, le leggi regionali o la contrattazione collettiva non possono derogare al regime previdenziale inderogabile imposto dalla normativa nazionale. Per gli enti pubblici non economici, il regime applicabile è quello gestito dall’INPS (ex CPDEL), non quello della fondazione previdenziale per l’agricoltura, anche se l’attività svolta è agricola. L’iscrizione a quest’ultima è infatti riservata a imprese o aziende agricole che operano con criteri di imprenditorialità ed economicità, requisiti assenti nel nuovo ente pubblico.

La Liquidazione del “Conto Individuale”

La Cassazione ha corretto la decisione della Corte d’Appello su questo punto. Ha chiarito che la liquidazione del “conto individuale” non è dovuta. Il presupposto per tale liquidazione non è la semplice perdita del requisito di iscrizione, ma la cessazione del rapporto assicurativo con la fondazione agricola. Poiché in questo caso il rapporto di lavoro è proseguito ininterrottamente, sebbene con un diverso datore e un diverso regime previdenziale, non si verifica la condizione per l’esigibilità delle somme accantonate. Il dato dirimente è la continuità del rapporto lavorativo, non la continuità della copertura assicurativa presso lo stesso ente previdenziale.

Il Destino del TFR

Infine, la Corte ha confermato il rigetto della domanda di restituzione del TFR. Essendo pacifico che il rapporto di lavoro non è mai cessato, ma è proseguito con il nuovo ente subentrato ex lege, non sussiste il diritto del lavoratore a ottenere la liquidazione del trattamento di fine rapporto. La Corte ha precisato che l’obbligo di corrispondere il TFR maturato si trasferisce semplicemente dalla fondazione previdenziale al nuovo datore di lavoro, senza che ciò comporti un’immediata erogazione al dipendente.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio della continuità del rapporto di lavoro e sulla inderogabilità della normativa statale in materia previdenziale. La qualificazione del nuovo datore di lavoro come ente pubblico non economico è stata determinante per stabilire che il regime previdenziale applicabile dovesse essere quello pubblico gestito dall’INPS. Di conseguenza, la normativa e i regolamenti dell’ente previdenziale agricolo non potevano trovare applicazione. La Corte ha sottolineato che la tutela del lavoratore non si realizza con la liquidazione immediata delle somme, ma con il corretto trasferimento degli obblighi contributivi e del TFR al nuovo soggetto, garantendo così la continuità della posizione lavorativa e previdenziale nel suo complesso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un importante principio: nel passaggio di dipendenti da un ente a un altro per effetto di legge, la continuità del rapporto di lavoro prevale sulla cessazione del singolo rapporto assicurativo con un determinato ente previdenziale. Pertanto, il lavoratore non ha diritto alla liquidazione immediata delle posizioni individuali o del TFR, che vengono invece trasferite al nuovo datore di lavoro in attesa della futura e definitiva cessazione del rapporto. La decisione rafforza la prevalenza della legislazione statale in materia di previdenza sociale rispetto a quella regionale o alla contrattazione collettiva.

Quando un dipendente viene trasferito per legge a un nuovo ente pubblico non economico, quale regime pensionistico si applica?
Si applica il regime previdenziale previsto dalla legge statale per gli enti pubblici non economici, gestito dall’INPS (ex CPDEL), anche se l’attività svolta è di natura agricola. La normativa statale prevale su quella regionale e sulla contrattazione collettiva.

Il lavoratore ha diritto alla liquidazione del suo “conto individuale” presso il precedente ente previdenziale dopo il trasferimento?
No. Secondo la Cassazione, il diritto alla liquidazione matura solo con la cessazione del rapporto assicurativo. Se il rapporto di lavoro prosegue senza soluzione di continuità con un nuovo datore, anche se con un diverso regime previdenziale, non c’è diritto alla liquidazione immediata.

Cosa succede al TFR (Trattamento di Fine Rapporto) maturato in caso di trasferimento ex lege del lavoratore?
Il TFR non viene liquidato al lavoratore. Poiché il rapporto di lavoro continua ininterrottamente, gli accantonamenti del TFR vengono trasferiti dall’ente previdenziale originario al nuovo datore di lavoro, che ne diventa responsabile fino alla cessazione definitiva del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9943 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9943 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1472-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ENTE NAZIONALE DI PREVIDENZA PER GLI ADDETTI E GLI IMPIEGATI IN RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

NOME COGNOME domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente – ricorrente incidentale –

nonché contro

AGENZIA REGIONALE PER LO SVILUPPO DEL TERRITORIO E DELL’AMBIENTE DELLA SARDEGNA (FORESTAS), in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

Oggetto enpaia

R.G.N.1472/2022

COGNOME

Rep.

Ud.25/02/2025

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 144/2021 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 19/07/2021 R.G.N. 178/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Cagliari riconosceva ad NOME COGNOME, dipendenti dell’Ente Foreste della Sardegna cui era subentrata ex lege l’Agenzia Forestas, il diritto alla liquidazione del proprio ‘conto individuale’ da parte della Fondazione Enpaia, rigettando invece la domanda di corresponsione del t.f.r.

Per quanto qui di interesse, la Corte rilevava che, dal momento della soppressione dell’Ente Foreste con passaggio alle dipendenze della Agenzia RAGIONE_SOCIALE, il dipendente non poteva essere assicurato presso l’Enpaia bensì presso l’Inps, essendo l’Agenzia For estas un ente pubblico non economico.

La Corte faceva discendere da tale assunto il diritto alla liquidazione del ‘conto individuale’, ai sensi dell’art.6 del Regolamento Enpaia. Il fatto che il rapporto di lavoro col dipendente non fosse mai cessato, essendo egli passato ex lege alle dipendenze dell’Agenzia Forestas dopo la soppressione dell’Ente Foreste, non era dirimente a giudizio del collegio d’appello; rilevava invece che, a seguito del passaggio ex lege , NOME non dovesse più essere iscritto presso l’Enpaia, ma presso l’Inps.
Quanto al t.f.r., la Corte negava il diritto alla restituzione degli accantonamenti poiché il rapporto di lavoro era proseguito senza soluzione di continuità, con l’unica

conseguenza che l’Enpaia doveva trasferire gli accantonamenti al nuovo datore di lavoro.

Avverso la pronuncia, Fondazione Enpaia ricorre per cinque motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso contenente un motivo di ricorso incidentale. Ha poi depositato memoria illustrativa.

L’ Agenzia Forestas resiste con controricorso, illustrato da memoria.

In sede di camera di consiglio il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione della l. n.1655/62, del d.lgs. n.165/01, degli artt. 48 e 48-bis l. regionale della Sardegna n. 8/16. Sostiene che in base alla l. n.1655 /62 l’iscrizione dei lavoratori doveva avvenire presso l’Enpaia .

Con il secondo motivo di ricorso principale, la Fondazione RAGIONE_SOCIALE deduce nullità della sentenza ex art.360, co.1, n.4 c.p.c. per essere incorsa in omessa pronuncia e pronuncia di ultrapetizione, poiché non avrebbe esaminato la censura del primo motivo d’appello con cui la Fondazione contestava che il dipendente fosse stato iscritto alla CPDEL e, incorrendo in ultra petizione, avrebbe fondato la sua decisione sulla natura di ente pubblico non economico della Agenzia Forestas e sul rapporto d’impiego pubblico dei suoi dipendenti.
Con il terzo motivo di ricorso principale, la Fondazione Enpaia deduce nullità della sentenza ex artt.132 c.p.c. e 111, co.6 Cost., per motivazione perplessa e apparente.

La Corte avrebbe affermato: prima, che l’iscrizione all’Inpdap in seguito Inps -derivava dal d.lgs. n.165/01 e, poi, che il dipendente doveva invece essere iscritto sin dal 1991 alla CPDEL.

Con il quarto motivo di ricorso principale, la Fondazione RAGIONE_SOCIALE deduce violazione della l. n.1655/62, nonché del Regolamento del Fondo di previdenza Enpaia approvato con decreto interministeriale del 19.11.1996, nonché violazione dell’art.48 l. regionale Sardegna n.8/16 . La Corte d’appello avrebbe male interpretato l’art.6 del citato Regolamento, la cui lettera prevedeva espressamente la cessazione del rapporto di lavoro come presupposto per il diritto alla liquidazione del ‘conto individuale’.
Con il quinto motivo di ricorso principale, la RAGIONE_SOCIALE deduce nullità della sentenza per violazione dell’art.112 c.p.c. in quanto, disponendo il trasferimento dell’accantonamento del t.f.r. da RAGIONE_SOCIALE al nuovo datore, avrebbe pronunciato su una domanda non proposta dal dipendente.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale, NOME COGNOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 Regolamento Enpaia per il Trattamento di Fine Rapporto approvato con d. m. 27.4.1997, per avere la Corte escluso la restituzione del t.f.r. nonostante l’Ente Foreste della Sardegna fosse stato soppresso.

Il primo motivo di ricorso principale è infondato.

Questa Corte, con orientamento cui s’intende qui dare continuità (Cass.28972/24, Cass.32223/24), ha già affermato in caso analogo al presente che:

-lo Statuto della regione Sardegna (legge costituzionale n.3/48) non ha attribuito una competenza alla regione in

tema di previdenza sociale; la competenza legislativa regionale in tale materia è circoscritta alla sola integrazione ed attuazione della legge statale (art.5). È dunque irrilevante che le leggi regionali succedutesi, inclusa quella istitutiva della Azienda Forestas, rinviino alla contrattazione collettiva e facciano propria una gestione previdenziale -regime sostituivo della Fondazione Enpaia – diversa da quella imposta in modo inderogabile dalla legislazione statale, ovvero il regime previdenziale proprio degli enti pubblici non economici territoriali, inizialmente gestito dalla Cassa Pensioni Dipendenti Enti Locali (CPDEL) e poi passato alla gestione Inps. Né può essere la fonte negoziale in sé sola considerata, ovvero il CCNL per gli operai forestali ed impiegati agricoli, a legittimare una deroga alla normativa statale. Questa, infatti, ha carattere imperativo, come si desume dall’art.2115, co.3 c.c., ed è dunque inderogabile da parte dell’autonomia collettiva;
-non rileva l’art.3, lett. f) l. n.1655/62, poiché gli enti pubblici sono tenuti alla contribuzione presso l’Enpaia solo limitatamente alle imprese o aziende agricole che l’ente eserciti. Occorre cioè, che l’attività agricola svolta in via strumentale dall’ente pubblico abbia natura d’impresa; non rileva la sola tipologia di attività – che deve essere agricola – ma occorre che l’attività agricola sia esercitata da imprese o aziende agricole, quindi con il requisito dell’imprenditorialità di cui all’art.2135 c.c., la quale non ricorre in capo alla Agenzia Forestas, la quale non è tenuta al principio di economicità.
Il secondo e terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente data loro intima connessione, e sono infondati.

La Corte non è incorsa in omessa pronuncia né in ultrapetizione. Da un lato ha affermato che i dipendenti dell’Ente Foreste della Sardegna dovevano essere iscritti alla CPDEL, dall’altro ha rilevato la natura di ente pubblico non economico della Agenzia Forestas, a conferma di un rapporto previdenziale incompatibile con la gestione Enpaia. La qualificazione di ente pubblico non economico non introduce alcun fatto nuovo, trattandosi di un argomento giuridico a sostegno del ragionamento in diritto compiuto dalla Corte. Nemmeno sussiste una motivazione perplessa e contraddittoria, poiché la Corte ha fatto riferimento alla contrattazione collettiva non per fondare la gestione previdenziale pubblica presso l’Inpdap, ma, a contrario , per escludere il rilievo operato dalla contrattazione collettiva al regime sostituivo della Fondazione Enpaia.
Il quarto motivo è infondato.

Come già ritenuto nella citata sentenza di questa Corte, la liquidazione del ‘conto individuale’ non spetta nel caso in cui si sia perso il posto di lavoro e però il reimpiego avvenga presso un altro datore con obbligo reiscrizione presso l’Enpaia. Se la funzione della tutela fosse un sostegno al reddito in caso di perdita del posto di lavoro, la liquidazione dovrebbe spettare in ogni caso di cessazione del rapporto lavorativo, a prescindere dalla reiscrizione presso Enpaia o presso enti previdenziali diversi. Al contrario, il dato dirimente è la continuità della copertura assicurativa presso l’Enpaia, poiché in tal caso, non essendo terminata quella, nemmeno si deve liquidare la somma accantonata che, al contrario, diviene esigibile solo al cessare del rapporto assicurativo.
Il quinto motivo di ricorso principale è infondato.

La Corte non ha deciso su una domanda non proposta dal dipendente, ma ha rigettato la sua domanda di restituzione del t.f.r. L’ulteriore precisazione contenuta in sentenza, secondo cui gli accantonamenti devono essere trasferiti dalla Fondazione al nuovo datore di lavoro, non si è tradotta in alcun comando giudiziale.

Il motivo di ricorso incidentale è infondato.

Essendo pacifico che il rapporto di lavoro non è mai cessato ma proseguito senza soluzione di continuità con l’Agenzia Forestas, subentrata all’ente soppresso, rettamente la Corte ha escludo il diritto alla restituzione del t.f.r. A ciò non deroga il Regolamento Enpaia invocato dal motivo, il quale non afferma che, in caso di mancata cessazione del rapporto di lavoro nonostante la soppressione dell’ente, il t.f.r. vada restituito al lavoratore.

Conclusivamente, ricorso principale e incidentale vanno respinti.

Le spese di lite del presente giudizio sono compensate tra tutte le parti attesa la sopravvenienza al ricorso d ell’orientamento di questa cassazione sopra richiamato .

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale; compensa le spese di lite del presente giudizio di cassazione tra tutte le parti;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso principale e del ricorso incidentale, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente e di NOME Alberto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto,

previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.