Obbligo previdenziale nel trasferimento di lavoratori

La Cassazione ha stabilito che, in caso di soppressione di un ente e passaggio ex lege dei dipendenti a un nuovo ente pubblico non economico, l’obbligo previdenziale corretto è quello verso l’INPS e non più verso l’ente previdenziale agricolo. Viene negato il diritto alla liquidazione del “conto individuale” e alla restituzione del TFR, poiché il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo Previdenziale: La Cassazione sul Passaggio tra Enti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato una complessa questione relativa all’obbligo previdenziale dei lavoratori in caso di soppressione del proprio ente datore di lavoro e successivo trasferimento ex lege a un nuovo ente pubblico non economico. La pronuncia chiarisce quale regime pensionistico debba essere applicato e quali siano i diritti del lavoratore riguardo alle somme maturate.

Il Caso: Trasferimento di Lavoratori e Incognite sulla Pensione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un dipendente di un ente forestale regionale. A seguito della soppressione di tale ente, il lavoratore era stato trasferito, per legge, alle dipendenze di una nuova agenzia regionale, qualificata come ente pubblico non economico. Il dipendente chiedeva alla fondazione previdenziale del settore agricolo, presso cui era iscritto, la liquidazione del suo “conto individuale” e la corresponsione del TFR, sostenendo che il passaggio al nuovo datore di lavoro, con un diverso regime previdenziale (quello pubblico dell’INPS), equivalesse a una cessazione del precedente rapporto assicurativo.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le ragioni del lavoratore. Aveva riconosciuto il suo diritto alla liquidazione del “conto individuale”, affermando che, essendo la nuova agenzia un ente pubblico non economico, il dipendente non poteva più essere assicurato presso la fondazione agricola ma doveva essere iscritto all’INPS. Tuttavia, aveva respinto la domanda di corresponsione del TFR, poiché il rapporto di lavoro era proseguito senza soluzione di continuità.

L’Analisi della Cassazione e l’obbligo previdenziale

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tutte le parti coinvolte, rigettandoli e fornendo un quadro giuridico chiaro sulla materia.

La Competenza Statale in Materia Previdenziale

Il punto centrale della decisione riguarda la gerarchia delle fonti in materia di previdenza. La Corte ha ribadito che la competenza legislativa delle regioni in questo campo è limitata all’integrazione e attuazione della legge statale. Di conseguenza, le leggi regionali o la contrattazione collettiva non possono derogare al regime previdenziale inderogabile imposto dalla normativa nazionale. Per gli enti pubblici non economici, il regime applicabile è quello gestito dall’INPS (ex CPDEL), non quello della fondazione previdenziale per l’agricoltura, anche se l’attività svolta è agricola. L’iscrizione a quest’ultima è infatti riservata a imprese o aziende agricole che operano con criteri di imprenditorialità ed economicità, requisiti assenti nel nuovo ente pubblico.

La Liquidazione del “Conto Individuale”

La Cassazione ha corretto la decisione della Corte d’Appello su questo punto. Ha chiarito che la liquidazione del “conto individuale” non è dovuta. Il presupposto per tale liquidazione non è la semplice perdita del requisito di iscrizione, ma la cessazione del rapporto assicurativo con la fondazione agricola. Poiché in questo caso il rapporto di lavoro è proseguito ininterrottamente, sebbene con un diverso datore e un diverso regime previdenziale, non si verifica la condizione per l’esigibilità delle somme accantonate. Il dato dirimente è la continuità del rapporto lavorativo, non la continuità della copertura assicurativa presso lo stesso ente previdenziale.

Il Destino del TFR

Infine, la Corte ha confermato il rigetto della domanda di restituzione del TFR. Essendo pacifico che il rapporto di lavoro non è mai cessato, ma è proseguito con il nuovo ente subentrato ex lege, non sussiste il diritto del lavoratore a ottenere la liquidazione del trattamento di fine rapporto. La Corte ha precisato che l’obbligo di corrispondere il TFR maturato si trasferisce semplicemente dalla fondazione previdenziale al nuovo datore di lavoro, senza che ciò comporti un’immediata erogazione al dipendente.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio della continuità del rapporto di lavoro e sulla inderogabilità della normativa statale in materia previdenziale. La qualificazione del nuovo datore di lavoro come ente pubblico non economico è stata determinante per stabilire che il regime previdenziale applicabile dovesse essere quello pubblico gestito dall’INPS. Di conseguenza, la normativa e i regolamenti dell’ente previdenziale agricolo non potevano trovare applicazione. La Corte ha sottolineato che la tutela del lavoratore non si realizza con la liquidazione immediata delle somme, ma con il corretto trasferimento degli obblighi contributivi e del TFR al nuovo soggetto, garantendo così la continuità della posizione lavorativa e previdenziale nel suo complesso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un importante principio: nel passaggio di dipendenti da un ente a un altro per effetto di legge, la continuità del rapporto di lavoro prevale sulla cessazione del singolo rapporto assicurativo con un determinato ente previdenziale. Pertanto, il lavoratore non ha diritto alla liquidazione immediata delle posizioni individuali o del TFR, che vengono invece trasferite al nuovo datore di lavoro in attesa della futura e definitiva cessazione del rapporto. La decisione rafforza la prevalenza della legislazione statale in materia di previdenza sociale rispetto a quella regionale o alla contrattazione collettiva.

Quando un dipendente viene trasferito per legge a un nuovo ente pubblico non economico, quale regime pensionistico si applica?
Si applica il regime previdenziale previsto dalla legge statale per gli enti pubblici non economici, gestito dall’INPS (ex CPDEL), anche se l’attività svolta è di natura agricola. La normativa statale prevale su quella regionale e sulla contrattazione collettiva.

Il lavoratore ha diritto alla liquidazione del suo “conto individuale” presso il precedente ente previdenziale dopo il trasferimento?
No. Secondo la Cassazione, il diritto alla liquidazione matura solo con la cessazione del rapporto assicurativo. Se il rapporto di lavoro prosegue senza soluzione di continuità con un nuovo datore, anche se con un diverso regime previdenziale, non c’è diritto alla liquidazione immediata.

Cosa succede al TFR (Trattamento di Fine Rapporto) maturato in caso di trasferimento ex lege del lavoratore?
Il TFR non viene liquidato al lavoratore. Poiché il rapporto di lavoro continua ininterrottamente, gli accantonamenti del TFR vengono trasferiti dall’ente previdenziale originario al nuovo datore di lavoro, che ne diventa responsabile fino alla cessazione definitiva del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9943 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9943 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1472-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – ricorrente incidentale –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

Oggetto enpaia

R.G.N.1472/2022

COGNOME.

Rep.

Ud.25/02/2025

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 144/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 19/07/2021 R.G.N. 178/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In parziale riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Cagliari riconosceva ad NOME COGNOME, dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE cui era subentrata ex lege l’RAGIONE_SOCIALE, il diritto alla liquidazione del proprio ‘conto individuale’ da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rigettando invece la domanda di corresponsione del t.f.r.

Per quanto qui di interesse, la Corte rilevava che, dal momento RAGIONE_SOCIALE soppressione dell’RAGIONE_SOCIALE con passaggio alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il dipendente non poteva essere assicurato presso l’RAGIONE_SOCIALE bensì presso l’RAGIONE_SOCIALE, essendo l’RAGIONE_SOCIALE un ente pubblico non economico.

La Corte faceva discendere da tale assunto il diritto alla liquidazione del ‘conto individuale’, ai sensi dell’art.6 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE. Il fatto che il rapporto di lavoro col dipendente non fosse mai cessato, essendo egli passato ex lege alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE dopo la soppressione dell’RAGIONE_SOCIALE, non era dirimente a giudizio del collegio d’appello; rilevava invece che, a seguito del passaggio ex lege , NOME non dovesse più essere iscritto presso l’RAGIONE_SOCIALE, ma presso l’RAGIONE_SOCIALE.
Quanto al t.f.r., la Corte negava il diritto alla restituzione degli accantonamenti poiché il rapporto di lavoro era proseguito senza soluzione di continuità, con l’unica

conseguenza che l’RAGIONE_SOCIALE doveva trasferire gli accantonamenti al nuovo datore di lavoro.

Avverso la pronuncia, RAGIONE_SOCIALE ricorre per cinque motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso contenente un motivo di ricorso incidentale. Ha poi depositato memoria illustrativa.

RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

In sede di camera di consiglio il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE l. n.1655/62, del d.lgs. n.165/01, degli artt. 48 e 48-bis l. regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 8/16. Sostiene che in base alla l. n.1655 /62 l’iscrizione dei lavoratori doveva avvenire presso l’RAGIONE_SOCIALE .

Con il secondo motivo di ricorso principale, la RAGIONE_SOCIALE deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza ex art.360, co.1, n.4 c.p.c. per essere incorsa in omessa pronuncia e pronuncia di ultrapetizione, poiché non avrebbe esaminato la censura del primo motivo d’appello con cui la RAGIONE_SOCIALE contestava che il dipendente fosse stato iscritto alla RAGIONE_SOCIALE e, incorrendo in ultra petizione, avrebbe fondato la sua decisione sulla natura di ente pubblico non economico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e sul rapporto d’impiego pubblico dei suoi dipendenti.
Con il terzo motivo di ricorso principale, la RAGIONE_SOCIALE deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza ex artt.132 c.p.c. e 111, co.6 Cost., per motivazione perplessa e apparente.

La Corte avrebbe affermato: prima, che l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE in seguito RAGIONE_SOCIALE -derivava dal d.lgs. n.165/01 e, poi, che il dipendente doveva invece essere iscritto sin dal 1991 alla RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto motivo di ricorso principale, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione RAGIONE_SOCIALE l. n.1655/62, nonché del Regolamento del RAGIONE_SOCIALE approvato con decreto interministeriale del 19.11.1996, nonché violazione dell’art.48 l. regionale RAGIONE_SOCIALE n.8/16 . La Corte d’appello avrebbe male interpretato l’art.6 del citato Regolamento, la cui lettera prevedeva espressamente la cessazione del rapporto di lavoro come presupposto per il diritto alla liquidazione del ‘conto individuale’.
Con il quinto motivo di ricorso principale, la RAGIONE_SOCIALE deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art.112 c.p.c. in quanto, disponendo il trasferimento dell’accantonamento del t.f.r. da RAGIONE_SOCIALE al nuovo datore, avrebbe pronunciato su una domanda non proposta dal dipendente.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale, NOME COGNOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 Regolamento RAGIONE_SOCIALE per il Trattamento di Fine Rapporto approvato con d. m. 27.4.1997, per avere la Corte escluso la restituzione del t.f.r. nonostante l’RAGIONE_SOCIALE fosse stato soppresso.

Il primo motivo di ricorso principale è infondato.

Questa Corte, con orientamento cui s’intende qui dare continuità (Cass.28972/24, Cass.32223/24), ha già affermato in caso analogo al presente che:

-lo Statuto RAGIONE_SOCIALE regione RAGIONE_SOCIALE (legge costituzionale n.3/48) non ha attribuito una competenza alla regione in

tema di RAGIONE_SOCIALE sociale; la competenza legislativa regionale in tale materia è circoscritta alla sola integrazione ed attuazione RAGIONE_SOCIALE legge statale (art.5). È dunque irrilevante che le leggi regionali succedutesi, inclusa quella istitutiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rinviino alla contrattazione collettiva e facciano propria una gestione previdenziale -regime sostituivo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – diversa da quella imposta in modo inderogabile dalla legislazione statale, ovvero il regime previdenziale proprio degli enti pubblici non economici territoriali, inizialmente gestito dalla RAGIONE_SOCIALE e poi passato alla gestione RAGIONE_SOCIALE. Né può essere la fonte negoziale in sé sola considerata, ovvero il CCNL per gli operai forestali ed impiegati agricoli, a legittimare una deroga alla normativa statale. Questa, infatti, ha carattere imperativo, come si desume dall’art.2115, co.3 c.c., ed è dunque inderogabile da parte dell’autonomia collettiva;
-non rileva l’art.3, lett. f) l. n.1655/62, poiché gli enti pubblici sono tenuti alla contribuzione presso l’RAGIONE_SOCIALE solo limitatamente alle imprese o aziende agricole che l’ente eserciti. Occorre cioè, che l’attività agricola svolta in via strumentale dall’ente pubblico abbia natura d’impresa; non rileva la sola tipologia di attività – che deve essere agricola – ma occorre che l’attività agricola sia esercitata da imprese o aziende agricole, quindi con il requisito dell’imprenditorialità di cui all’art.2135 c.c., la quale non ricorre in capo alla RAGIONE_SOCIALE, la quale non è tenuta al principio di economicità.
Il secondo e terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente data loro intima connessione, e sono infondati.

La Corte non è incorsa in omessa pronuncia né in ultrapetizione. Da un lato ha affermato che i dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE dovevano essere iscritti alla RAGIONE_SOCIALE, dall’altro ha rilevato la natura di ente pubblico non economico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a conferma di un rapporto previdenziale incompatibile con la gestione RAGIONE_SOCIALE. La qualificazione di ente pubblico non economico non introduce alcun fatto nuovo, trattandosi di un argomento giuridico a sostegno del ragionamento in diritto compiuto dalla Corte. Nemmeno sussiste una motivazione perplessa e contraddittoria, poiché la Corte ha fatto riferimento alla contrattazione collettiva non per fondare la gestione previdenziale pubblica presso l’RAGIONE_SOCIALE, ma, a contrario , per escludere il rilievo operato dalla contrattazione collettiva al regime sostituivo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Il quarto motivo è infondato.

Come già ritenuto nella citata sentenza di questa Corte, la liquidazione del ‘conto individuale’ non spetta nel caso in cui si sia perso il posto di lavoro e però il reimpiego avvenga presso un altro datore con obbligo reiscrizione presso l’RAGIONE_SOCIALE. Se la funzione RAGIONE_SOCIALE tutela fosse un sostegno al reddito in caso di perdita del posto di lavoro, la liquidazione dovrebbe spettare in ogni caso di cessazione del rapporto lavorativo, a prescindere dalla reiscrizione presso RAGIONE_SOCIALE o presso enti previdenziali diversi. Al contrario, il dato dirimente è la continuità RAGIONE_SOCIALE copertura assicurativa presso l’RAGIONE_SOCIALE, poiché in tal caso, non essendo terminata quella, nemmeno si deve liquidare la somma accantonata che, al contrario, diviene esigibile solo al cessare del rapporto assicurativo.
Il quinto motivo di ricorso principale è infondato.

La Corte non ha deciso su una domanda non proposta dal dipendente, ma ha rigettato la sua domanda di restituzione del t.f.r. L’ulteriore precisazione contenuta in sentenza, secondo cui gli accantonamenti devono essere trasferiti dalla RAGIONE_SOCIALE al nuovo datore di lavoro, non si è tradotta in alcun comando giudiziale.

Il motivo di ricorso incidentale è infondato.

Essendo pacifico che il rapporto di lavoro non è mai cessato ma proseguito senza soluzione di continuità con l’RAGIONE_SOCIALE, subentrata all’ente soppresso, rettamente la Corte ha escludo il diritto alla restituzione del t.f.r. A ciò non deroga il Regolamento RAGIONE_SOCIALE invocato dal motivo, il quale non afferma che, in caso di mancata cessazione del rapporto di lavoro nonostante la soppressione dell’ente, il t.f.r. vada restituito al lavoratore.

Conclusivamente, ricorso principale e incidentale vanno respinti.

Le spese di lite del presente giudizio sono compensate tra tutte le parti attesa la sopravvenienza al ricorso d ell’orientamento di questa cassazione sopra richiamato .

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale; compensa le spese di lite del presente giudizio di cassazione tra tutte le parti;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso principale e del ricorso incidentale, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente e di COGNOME NOME, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto,

previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.