Obbligo iscrizione cassa: quando non sussiste

Una società di servizi tecnici ha ottenuto ragione contro un ente previdenziale di categoria. La Corte di Cassazione ha confermato che non sussiste l’obbligo di iscrizione alla cassa professionale se le attività svolte, pur essendo in ambito tecnico, non richiedono le competenze specifiche e la base culturale proprie della professione. Il ricorso dell’ente è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo Iscrizione Cassa Professionale: Quando l’Attività di Supporto non Basta

L’obbligo di iscrizione a una cassa professionale rappresenta un tema cruciale per molte società che operano in settori contigui alle libere professioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che l’obbligatorietà non scatta automaticamente solo perché un’attività si svolge in un contesto tecnico. È necessario un ‘nesso’ sostanziale con le competenze proprie della professione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Ente Previdenziale contro Società di Servizi

Il caso ha origine dalla pretesa di un ente previdenziale di categoria che aveva iscritto d’ufficio una società di servizi tecnici, richiedendo il pagamento dei relativi contributi. La società si è opposta, sostenendo di svolgere attività che non rientravano in quelle tipiche della professione regolamentata dall’ente, ma che si qualificavano piuttosto come servizi di supporto.

Le attività contestate includevano:
* Segreteria, call center, help desk, archiviazione e data entry.
* Rilascio di copie di visure e planimetrie catastali.
* Riproduzione, ingrandimento e riduzione di disegni.
* Supporto all’elaborazione computerizzata di dati topografici e geotecnici, senza alcuna attività di redazione o valutazione.

La Decisione della Corte d’Appello

In riforma della decisione di primo grado, la Corte d’Appello aveva accolto le ragioni della società. I giudici di secondo grado avevano stabilito che nessuna delle attività svolte richiedeva le conoscenze tecniche o la base culturale su cui si fonda la professione di geometra. Si trattava, secondo la Corte, di attività di segreteria o meramente esecutive, che al più necessitavano di competenze informatiche basilari, del tutto estranee al bagaglio professionale specifico.

Obbligo Iscrizione Cassa Professionale: Il Principio del ‘Nesso’ Funzionale

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse interpretato in modo errato la nozione di attività professionale. La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per ribadire il suo orientamento consolidato.

Il concetto di ‘attività professionale’ rilevante ai fini contributivi non si limita alle sole prestazioni tipiche e riservate agli iscritti a un albo. Esso include anche quelle attività che, pur non essendo esclusive, presentano un nesso funzionale con l’attività professionale strettamente intesa. Tale nesso sussiste quando per svolgere l’attività sono necessarie le medesime competenze tecniche e la specifica cultura che derivano dalla formazione e dall’esercizio della professione. In sintesi, il parametro per l’assoggettamento a contribuzione è la connessione tra l’attività (fonte di reddito) e le conoscenze professionali su cui essa si fonda.

Le Motivazioni della Decisione Finale

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso dell’ente previdenziale inammissibile per genericità. L’ente si era limitato ad affermare che le prestazioni della società rientrassero nell’attività professionale, senza però specificare in che modo queste fossero concretamente connesse al bagaglio di competenze tecnico-professionali richieste.

In sostanza, il ricorso non contestava una violazione di legge, ma tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertata dalla Corte d’Appello. Questo tipo di critica non è consentito nel giudizio di legittimità, che si occupa di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e non di riesaminare il merito della controversia. La Corte ha quindi confermato che la valutazione di fatto compiuta dai giudici di secondo grado, secondo cui le attività erano prive del necessario nesso professionale, era incensurabile.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di grande rilevanza pratica. Non è sufficiente che un’attività sia svolta ‘in supporto’ a una professione tecnica per far scattare l’obbligo di iscrizione alla relativa cassa di previdenza. È indispensabile che tale attività richieda l’utilizzo effettivo delle competenze e delle conoscenze specialistiche che caratterizzano quella professione. Le società che offrono servizi meramente esecutivi, di segreteria o di data entry, anche in contesti altamente tecnici, possono quindi legittimamente ritenersi escluse da tale obbligo, a patto che la loro opera non implichi valutazioni e prestazioni che sono appannaggio del professionista.

Quando una società è obbligata all’iscrizione a una cassa professionale?
Una società è obbligata quando le attività che svolge, anche se non esclusive di una professione, presentano un ‘nesso’ funzionale con essa, richiedendo le stesse competenze tecniche e la specifica cultura che caratterizzano quella professione.

Le attività di segreteria e data entry in ambito tecnico impongono l’iscrizione a una cassa professionale?
No, secondo questa decisione, attività come segreteria, data entry, archiviazione e riproduzione di documenti sono considerate meramente esecutive o richiedono conoscenze informatiche di base, estranee alla cultura professionale specifica, e quindi non generano l’obbligo di iscrizione.

Perché il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di legge, criticava genericamente l’accertamento dei fatti compiuto dalla Corte d’Appello, tentando di ottenere un nuovo giudizio sul merito della questione, cosa non permessa in sede di Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3665 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3665 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5969-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1297/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 06/08/2019 R.G.N. 475/2018;

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE geometri

R.G.N.5969/2020

COGNOME.

Rep.

Ud.15/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza n.1297/19, la Corte d’appello di Milano, in riforma della pronuncia di primo grado, accoglieva la domanda di accertamento negativo svolta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE relativamente al pagamento dei contributi previdenziali richiesti dalla RAGIONE_SOCIALE a seguito della iscrizione d’ufficio della società alla RAGIONE_SOCIALE stessa , sul presupposto che si trattasse di società di ingegneria disciplinata dall’art.90, co.2, lett.b), d.lgs. n.163/06.
Riteneva la Corte che le attività svolte dalla RAGIONE_SOCIALE non fossero riconducibili all’attività libero -professionale di geometra, nemmeno interpretando questa nell’accezione più ampia assunta dalla giurisprudenza di legittimità, inclusiva di tutte le attività che abbiano un nesso funzionale con le competenze tecniche di cui si avvale normalmente il professionista.

Avverso la sentenza, la RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo, illustrato da memoria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.16 R.D. n.274/29, 90, co.2, lett.b), d.lgs. n.163/06, 11 l. n.773/82, 2, co.3 del

Regolamento di Contribuzione della RAGIONE_SOCIALE, per avere la Corte d’appello escluso che rientrassero nella nozione di attività professionale di geometra quelle svolte dalla RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso risulta inammissibile.

La Corte d’appello ha richiamato l’orientamento di questa Corte relativo all’individuazione delle attività libero -professionali rilevanti ai fini dell’obbligo di iscrizione alle rispettive Casse professionali.

In particolare, è stato affermato (Cass.14684/12, Cass.9076/13, Cass.11013/16, Cass.31461/21) che nel concetto di attività professionale è incluso oltre all ‘ espletamento delle prestazioni tipicamente professionali (ossia delle attività riservate agli iscritti negli appositi albi), anche l ‘ esercizio di attività che, pur non professionalmente tipiche, presentino, tuttavia un “nesso” con l ‘ attività professionale strettamente intesa, in quanto richiedono le stesse competenze tecniche di cui il professionista ordinariamente si avvale nell’esercizio dell’attività professionale e nel cui svolgimento, quindi, mette a frutto (anche) la specifica cultura che gli deriva dalla formazione tipo logicamente propria della sua professione. In definitiva, il parametro dell’assoggettamento alla contribuzione è la connessione fra l ‘ attività (da cui il reddito deriva) e le conoscenze professionali, ossia la base culturale su cui l ‘ attività stessa si fonda. Il limite di tale connessione (e, pertanto, del parametro di assoggettabilità) è l’estraneità dell ‘ attività stessa alla professione.
Nel caso di specie è stato accertato in fatto che, la controricorrente svolge attività di: a) segreteria, call

center , help desk , archiviazione, inventariazione e data entry ; b) rilascio di copie di visure e aggiornamenti e planimetrie catastali; c) riproduzione, ingrandimenti, riduzioni di disegni o immagini; d) supporto alla elaborazione computerizzata di dati topografici, geotecnici, planimetrici, senza alcuna redazione o valutazione dei dati.

La Corte ha ritento che nessuna di tale attività richiedesse conoscenze tecniche, ossia la base culturale su cui si fonda l ‘ attività professionale di geometra. Si tratta, secondo la Corte d’appello, di attività di segreteria, oppure meramente esecutive, o che, ancora, richiedono conoscenze informatiche basilari estranee a quelle professionali del geometra.

Rispetto a tale accertamento di fatto compiuto dalla Corte, il motivo si dimostra generico, limitandosi ad affermare che le predette prestazioni rientrerebbero nell’attività di geometra , ma senza specificare in quale modo le predette siano davvero connesse e presuppongano il bagaglio di competenze tecnicopro fessionali proprie dell’attività di geometra. Nella sostanza, sebbene rubricato come violazione di legge, il motivo tende a criticare l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’appello senza tuttavi a addurre alcun fatto storico decisivo che sia stato omesso nella valutazione probatoria della sentenza , ai sensi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c.
All’inammissibilità segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.