Obbligo iscrizione Cassa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’iscrizione a un albo professionale comporta l’obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza di categoria e il versamento dei contributi minimi. Questa regola vale anche se il professionista è pensionato o iscritto ad altra forma di previdenza. La presunzione di esercizio dell’attività professionale, derivante dall’iscrizione all’albo, può essere superata solo seguendo le specifiche procedure previste dalla Cassa stessa, come la presentazione di un’autocertificazione di mancato esercizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo Iscrizione Cassa: Anche i Pensionati Devono Pagare se Iscritti all’Albo

L’iscrizione a un albo professionale comporta automaticamente l’obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza di categoria? E se il professionista è già pensionato o svolge un’altra attività con copertura INPS, è comunque tenuto a versare i contributi? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e netta, consolidando un principio fondamentale per tutti i liberi professionisti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di contributi previdenziali avanzata dalla Cassa di Previdenza dei Geometri nei confronti degli eredi di un professionista. Il geometra, pur mantenendo l’iscrizione all’albo professionale, era andato in pensione nel 1993 dopo un rapporto di lavoro dipendente con un ente comunale e sosteneva di non aver più esercitato la libera professione, neppure occasionalmente.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice del rinvio, aveva dato ragione agli eredi, ritenendo non dovuto il contributo per l’anno 2015. La corte territoriale aveva basato la sua decisione su una normativa risalente (la legge n. 773/1982) che rendeva facoltativa l’iscrizione alla Cassa per chi fosse già iscritto ad altre forme di previdenza obbligatoria. La Cassa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dei principi di diritto già espressi dalla stessa Suprema Corte in una precedente pronuncia relativa al medesimo caso.

L’Obbligo di Iscrizione alla Cassa secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Cassa di previdenza, cassando la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un principio consolidato e ribadito con forza: l’iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente a determinare l’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa di previdenza e del conseguente pagamento della contribuzione minima.

Secondo la Suprema Corte, sono irrilevanti sia la natura occasionale dell’esercizio della professione sia la mancata produzione di reddito. Il carattere obbligatorio dell’iscrizione, inoltre, non viene meno neanche nel caso in cui il professionista sia già titolare di pensione o iscritto ad un’altra gestione previdenziale, come l’INPS.

La Presunzione di Esercizio Professionale

Un punto centrale della decisione riguarda la presunzione di esercizio dell’attività professionale. Lo Statuto della Cassa, legittimamente approvato, stabilisce che l’iscrizione all’albo fa presumere l’esercizio della professione. Per vincere questa presunzione, non è sufficiente una semplice affermazione di inattività. Il professionista deve seguire una procedura specifica stabilita dalla Cassa stessa.

Nel caso di specie, le delibere della Cassa prevedevano l’obbligo di presentare un’apposita autocertificazione per dichiarare di non esercitare l’attività professionale. Poiché il professionista non aveva mai presentato tale dichiarazione, la presunzione non era stata superata, e l’obbligo contributivo rimaneva pienamente valido.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando come la Corte d’Appello abbia commesso un errore di diritto, ignorando i principi fissati nella precedente ordinanza di rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito delle riforme del sistema pensionistico (in particolare la legge n. 335/1995), si è affermato il principio generale secondo cui a ogni attività lavorativa deve corrispondere una specifica copertura assicurativa. Di conseguenza, la vecchia normativa che prevedeva la facoltatività dell’iscrizione (L. 773/1982) deve considerarsi superata.

La Corte ha inoltre riaffermato la piena legittimità delle norme statutarie e regolamentari della Cassa, che stabiliscono le condizioni per derogare alla presunzione di attività professionale. Tali norme, che prevedono la presentazione di un’autocertificazione, sono state ritenute uno strumento idoneo a consentire alla Cassa di effettuare i necessari controlli sulle attività svolte e sui redditi prodotti dai propri iscritti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutti i professionisti iscritti a un albo. La sentenza stabilisce in modo inequivocabile che:
1. L’iscrizione all’albo crea un obbligo contributivo: La sola iscrizione è sufficiente per obbligare al versamento dei contributi minimi alla Cassa di categoria.
2. La pensione o altra copertura non esonera: Essere pensionati o avere un’altra posizione previdenziale non è una causa di esonero automatico.
3. La prova di inattività è a carico del professionista: Per evitare il pagamento, il professionista deve attivarsi e dimostrare il mancato esercizio dell’attività professionale, seguendo le procedure specifiche previste dalla propria Cassa di previdenza (es. invio di autocertificazione).

In conclusione, i professionisti che intendono cessare la propria attività, pur mantenendo l’iscrizione all’albo, devono informarsi scrupolosamente presso la propria Cassa di previdenza sulle modalità corrette per comunicare la propria inattività ed evitare così future richieste di pagamento.

L’iscrizione all’albo professionale obbliga al versamento dei contributi alla Cassa di previdenza di categoria?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’iscrizione all’albo professionale è una condizione sufficiente per far sorgere l’obbligo di iscrizione alla Cassa di categoria e, di conseguenza, l’obbligo di versare la contribuzione minima prevista.

Essere pensionato o iscritto ad un’altra gestione previdenziale esonera dal pagamento dei contributi alla Cassa professionale?
No, la condizione di pensionato o di essere iscritto ad un’altra forma di previdenza obbligatoria (come l’INPS) non è di per sé sufficiente a escludere l’obbligo di contribuzione alla Cassa professionale, finché il professionista mantiene l’iscrizione al relativo albo.

Come può un professionista iscritto all’albo dimostrare di non esercitare l’attività per evitare di pagare i contributi?
Per superare la presunzione di esercizio dell’attività professionale derivante dall’iscrizione all’albo, il professionista deve seguire le specifiche procedure stabilite dalla propria Cassa. Tipicamente, questo richiede la presentazione di una formale autocertificazione in cui si dichiara di non esercitare l’attività professionale, secondo le modalità e le condizioni previste dai regolamenti della Cassa stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5473 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5473 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11322/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PROFESSIONISTI, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di RAGIONE_SOCIALEZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 413/2023 depositata il 06/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La Corte d’appello di L’Aquila, giudice del rinvio all’esito RAGIONE_SOCIALE ordinanza di questa Corte del 7 dicembre 2022 n. 35905, accoglieva la opposizione proposta da NOME COGNOME – e proseguita dai suoi eredi – avverso la iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo: CIPAG o RAGIONE_SOCIALE) per l’anno 2015 e dichiarava la inesistenza del debito contributivo.

2.La Corte territoriale premetteva che la pronuncia rescindente aveva cassato la sentenza dello stesso ufficio del 31 gennaio 2020, con la quale era stata accolta l’opposizione presentata dal COGNOME avverso la cartella di pagamento emessa dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di contribuzione minima ed oneri accessori per l’anno 2015.

Esponeva che, secondo i principi enunciati nella ordinanza RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte n. 35905/2022, non avevano efficacia di giudicato nel giudizio in corso le sentenze rese tra le stesse parti – e divenute definitive -che avevano escluso l’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE per i periodi contributivi fino all’anno 2014.

Esponeva, altresì, che la stessa ordinanza aveva dichiarato la legittimità dell’articolo 5 dello Statuto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (a tenore del quale sono obbligatoriamente iscritti alla RAGIONE_SOCIALE i RAGIONE_SOCIALE iscritti all’RAGIONE_SOCIALE professionale che esercitano la libera professione, anche senza carattere di continuità ed esclusività) nonché delle previsioni regolamentari secondo le quali l’esercizio RAGIONE_SOCIALE professione si presume, salvo prova contraria che l’iscritto può dare secondo le modalità stabilite dal RAGIONE_SOCIALE.
5.Osservava, tuttavia, che ai sensi dell’articolo 22, comma 2, l. n. 773/1982 la iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE è facoltativa per i RAGIONE_SOCIALE iscritti ad altra forma di previdenza obbligatoria o beneficiari di altra pensione in conseguenza di diversa attività da loro svolta. Su tale norma non aveva inciso l’articolo 5 dello Statuto CIPAG, in quanto detta disposizione, pur legittima, non aveva esteso l’obbligo di iscrizione a nuove categorie di soggetti.

Non era rilevante la mancata presentazione RAGIONE_SOCIALE autocertificazione di mancato esercizio dell’attività professionale – nei modi previsti dalla delibera RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 2/2003 – giacché diversamente si sarebbe

determinata una estensione dell’obbligo di iscrizione, con conseguente violazione RAGIONE_SOCIALE riserva di legge in materia.

7.In ogni caso, la omissione RAGIONE_SOCIALE autocertificazione non era imputabile al COGNOME, non essendogli mai stata richiesta dalla RAGIONE_SOCIALE. Infine, la omissione non impediva al geometra interessato di fornire aliunde la prova contraria alla presunzione di esercizio dell’attività professionale.

Nella specie, il de cuius aveva dedotto in primo grado che, pur mantenendo la iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, non aveva mai svolto la professione, neppure in modo occasionale, successivamente alla cessazione del rapporto di lavoro dipendente con il Comune di Montesilvano, nell’anno 1993, ed al conseguente pensionamento, senza contestazione alcuna da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. L’insussistenza di attività libero professionale doveva ritenersi pienamente provata ex articolo 115 cod. proc. civ.

9.Ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza la CIPAG, articolato in due motivi di censura, cui hanno resistito con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi NOME COGNOME.

Si è costituito con atto del 9 settembre 2024 un nuovo difensore dei controricorrenti. La RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

In via preliminare si rileva che il Collegio non è composto dai magistrati rispetto ai quali il nuovo difensore dei controricorrenti ha dichiarato di proporre istanza di ricusazione (per avere giudicato nei precedenti giudizi tra le stesse parti), il che toglie ogni rilievo alla stessa istanza.

2.Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE ha denunciato – in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 e n. 4 cod.proc.civ . – la violazione e/o falsa applicazione:

sub lettera A) :

-degli articoli 384 e 394 cod.proc.civ.;

-dell’art.1 RAGIONE_SOCIALE legge n. 37 del 1967; dell’art. 38 Cost.; degli artt. 1 e ss. d.lgs. n. 509/1994; degli artt. 2 e 3 l. n. 335/1995; dell’art. 5 dello Statuto RAGIONE_SOCIALE CIPAG; dell’art. 12 disp.prel.cod.civ., degli artt. 1362,1363,1366,1367,1369 cod. civ. E’ oggetto di censura la statuizione

che, applicando la norma dell’articolo 22, comma 2, l. n. 773/1982, ha escluso l’obbligatorietà RAGIONE_SOCIALE iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE del geometra iscritto ad altra forma di previdenza obbligatoria o beneficiario di altra pensione. sub lettera B ):

-degli articoli 384 e 394 cod.proc.civ.;

-delle norme in tema di riparto dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova; dell’art. 5 dello Statuto RAGIONE_SOCIALE CIPAG, approvato con d.m. 27 febbraio 2003; RAGIONE_SOCIALE delibera RAGIONE_SOCIALE CIPAG n. 2/2003, approvata con d.m. del 24 marzo 2003; RAGIONE_SOCIALE delibera n. 123/09, approvata con d.m. del 14 luglio 2009, dell’art. 2697 cod.civ.; dell’art. 12 disp. prel. cod.civ. nonché degli artt. 1362,1363,1366,1367,1369 cod. civ. Si addebita al giudice del rinvio di avere violato il principio, fissato dalla ordinanza rescindente, secondo cui la prova delle condizioni di esenzione dall’obbligo di iscrizione deve essere fornita con le modalità stabilite con delibera del RAGIONE_SOCIALE di amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
3.Con il secondo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE ha dedotto – in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 e n.4 cod.proc.civ. – il vizio di violazione e/o falsa applicazione:

-dell’art.1, commi 32 e 33, l. n. 537/1993 e degli artt. 1 e ss. del d.lgs. n. 509/94; dell’art. 3, co. 12, l. n. 335/1995; dell’art. 1, co. 763, l. n. 296/2006; dell’art. 1 co. 488, l. n. 147/2013; dell’art. 6 d.lgs. n. 103/1996; dell’art. 1 l. n. 37/1967; degli artt. 10, 11 e 22 l. n. 773/1982; dell’art. 5 Statuto CIPAG, approvato con d.m. del 27 febbraio 2003 (quale norma di rinvio ex d.lgs. 509/94), dell’art. 38 Cost., dell’art. 12 disp. prel.cod.civ. e degli artt. 1362, 1363, 1366, 1367,1369 cod. civ. Si assume che la Corte d’appello, ritenendo ancora vigente il disposto dell’articolo 22, comma 2, l. n. 773/1982, aveva violato le norme regolamentari RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed i principi espressi dalla Suprema Corte nel giudizio rescindente ed in numerose altre pronunce.
4.I due motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione, sono fondati nella parte in cui denunciano la violazione dei principi fissati nella ordinanza rescindente.

5 . La Corte territoriale ha applicato, infatti, la previsione dell’articolo 22, comma 2 l. n. 773/1982, in violazione del principio, espresso nella pronuncia rescindente, secondo cui:

« …i n tema di RAGIONE_SOCIALE, ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione e del pagamento RAGIONE_SOCIALE contribuzione minima, è condizione sufficiente l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE professionale, essendo, invece, irrilevante la natura occasionale dell’esercizio RAGIONE_SOCIALE professione e la mancata produzione di reddito, dovendo peraltro escludersi che la mera iscrizione ad altra gestione RAGIONE_SOCIALE sia di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti RAGIONE_SOCIALE previdenza di categoria».
La pronuncia rescindente ha invero dichiarato che il carattere obbligatorio RAGIONE_SOCIALE iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE non viene meno nel caso in cui il geometra sia iscritto ad altra gestione o sia titolare di pensione. Tanto in continuità con la consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’obbligo di contribuzione alla RAGIONE_SOCIALE è astrattamente compatibile con la contestuale iscrizione ad un’assicurazione generale, tanto più in presenza di contestuale iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE: dopo la riforma complessiva del sistema pensionistico attuata dalla legge n. 335 del 1995, art. 2, comma 25, si è affermato il principio generale -opposto rispetto a quello precedentemente fissato dalla L. n. 773 del 1982, art. 22 – secondo cui a ciascuna RAGIONE_SOCIALE attività lavorative e/o professionali esercitate dal contribuente deve corrispondere una specifica copertura assicurativa.
Sotto altro profilo, la sentenza impugnata, laddove ha ritenuto non essere rilevante la mancata presentazione RAGIONE_SOCIALE autocertificazione di mancato esercizio dell’attività professionale – nei modi previsti dalla delibera RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 2/2003 – ha violato il principio espresso dalla ordinanza rescindente, secondo cui:

«Dall’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE -previsto dallo Statuto RAGIONE_SOCIALE stessa con disposizione, come si è detto, legittima- deriva, inoltre, l’applicazione delle norme regolamentari RAGIONE_SOCIALE stessa, che stabiliscono le condizioni per le quali è possibile derogare alla presunzione di attività professionale da parte degli iscritti all’RAGIONE_SOCIALE ; l’esistenza di altra attività esclusiva con obbligo contributivo generale può incidere sugli obblighi contributivi alla RAGIONE_SOCIALE, invero, solo nei limiti delle condizioni fissate dalla RAGIONE_SOCIALE, potendo in tal modo la RAGIONE_SOCIALE svolgere i controlli opportuni in ordine alle attività svolte ed ai redditi prodotti.
Le dette condizioni, sulla base RAGIONE_SOCIALE delibera n. 2/2003 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, prevedevano l’obbligo di presentare l’autocertificazione ove il geometra dichiarava di non esercitare attività professionale senza vincolo di subordinazione, in forma autonoma societaria o associata, anche in via

occasionale e di non essere titolare di partita IVA; sulla base RAGIONE_SOCIALE successiva delibera 123/2009, l’iscrizione dei RAGIONE_SOCIALE dipendenti presso terzi può essere esclusa in presenza di inquadramento nel ruolo professionale previsto dal ccnl, sempre che l’attività -svolta nel solo ed esclusivo interesse del datore di lavororientri nelle mansioni proprie del ruolo contrattuale, ovvero di dichiarazione datoriale che attesti che il dipendente non svolga attività tecnico professionale riconducibile a quella di geometra».
La pronuncia rescindente ha stabilito che sono le disposizioni legittimamente adottate dalla RAGIONE_SOCIALE a fissare le condizioni in presenza delle quali è possibile derogare, da parte degli iscritti all’RAGIONE_SOCIALE, alla presunzione di esercizio dell’attività professionale derivante dalla iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata e la causa rinviata alla Corte di Appello di L’Aquila in diversa composizione, che si adeguerà nella decisione ai principi fissati da Cass. n. 35905/2022 e qui ribaditi.

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Appello di L’Aquila in diversa composizione. Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.