Obbligo di riassunzione: no a condizioni peggiori

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, respingendo il ricorso di una società sportiva. La società, subentrando nella gestione di una piscina comunale, era tenuta per convenzione a mantenere il personale precedente alle stesse condizioni. La sua proposta di un contratto di collaborazione con tutele e compensi inferiori è stata giudicata inadempiente rispetto all’obbligo di riassunzione, consolidando il diritto dei lavoratori a non vedere peggiorata la propria posizione contrattuale nel cambio di appalto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo di Riassunzione: La Cassazione tutela i lavoratori nel cambio di appalto

Nel contesto dei cambi di gestione o di appalto, la tutela dei diritti dei lavoratori assume un ruolo centrale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’obbligo di riassunzione del personale da parte del nuovo gestore deve avvenire a condizioni non peggiorative rispetto a quelle precedenti. Analizziamo questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un gruppo di istruttori di nuoto impiegati presso una piscina comunale. A seguito di un cambio nella concessione per la gestione dell’impianto, la nuova società concessionaria era vincolata da una convenzione stipulata con il Comune a reimpiegare il personale già in servizio alle medesime condizioni economiche e normative.

Tuttavia, la società subentrante ha offerto ai lavoratori contratti di collaborazione coordinata e continuativa che, secondo i giudici, presentavano condizioni significativamente peggiori. I lavoratori si sono opposti e i tribunali di primo e secondo grado hanno dato loro ragione, riconoscendo l’inadempimento della società.

L’Obbligo di Riassunzione e l’Interpretazione dei Giudici

La questione centrale del contenzioso è l’interpretazione dell’obbligo di riassunzione. La società ricorrente sosteneva di aver adempiuto al proprio obbligo offrendo un contratto di lavoro autonomo, ma i giudici hanno esaminato la questione in modo sostanziale e non meramente formale.

La Corte d’Appello, la cui decisione è stata confermata dalla Cassazione, ha evidenziato come il contratto proposto fosse deteriorativo sotto molteplici aspetti. Non si trattava solo di una diversa qualificazione giuridica del rapporto, ma di una concreta diminuzione delle tutele e delle condizioni economiche. Questa valutazione complessiva è stata la chiave per stabilire l’inadempimento da parte della nuova società.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso della società, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni principali sono le seguenti:

1. Valutazione Complessiva delle Condizioni: I giudici hanno correttamente considerato una pluralità di elementi per giudicare le nuove condizioni contrattuali come peggiorative. Tra questi figuravano la non significatività della disciplina fiscale richiamata dalla società, l’esclusione di tutele fondamentali in caso di malattia, infortunio e maternità, la previsione dell’obbligo per il lavoratore di trovare e pagare un sostituto in caso di assenza e l’inadeguatezza del compenso economico orario.

2. Questione di Merito: La Cassazione ha ribadito che l’interpretazione del contratto e la comparazione tra le diverse condizioni offerte rientrano nella valutazione di merito riservata ai giudici dei gradi precedenti. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, ma può solo censurare vizi di legittimità, che in questo caso non sono stati riscontrati.

3. Precedenti Conformi: La Corte ha inoltre sottolineato che la questione era già stata oggetto di numerose altre pronunce tra le stesse parti, tutte favorevoli ai lavoratori, creando un solido orientamento giurisprudenziale sul punto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di civiltà giuridica: nei passaggi di gestione che prevedono clausole di salvaguardia occupazionale, l’obbligo di riassunzione non è un mero proforma. Il nuovo datore di lavoro non può svuotare di significato tale obbligo offrendo contratti che, di fatto, peggiorano la posizione economica e normativa dei lavoratori. La valutazione deve essere complessiva e sostanziale, garantendo una reale continuità di tutele. Questa decisione rappresenta una vittoria importante per la protezione dei diritti dei lavoratori nei cambi di appalto e un chiaro monito per le aziende a rispettare gli impegni presi.

Un nuovo concessionario può modificare le condizioni contrattuali dei lavoratori che è obbligato a riassumere?
No, se la convenzione di appalto prevede un obbligo di reimpiego del personale ‘alle stesse condizioni economiche e normative’, il nuovo gestore non può proporre un contratto con condizioni complessivamente peggiorative. La continuità del rapporto deve essere sostanziale.

Come si stabilisce se un nuovo contratto è peggiorativo rispetto al precedente?
La valutazione viene fatta analizzando una pluralità di elementi nel loro complesso. Nel caso specifico, i giudici hanno considerato l’assenza di tutele per malattia, infortunio e maternità, l’obbligo per il lavoratore di trovare e pagare un sostituto in caso di assenza e un compenso orario ritenuto inadeguato a bilanciare le peggiori condizioni contrattuali.

Cosa accade se il nuovo datore di lavoro non rispetta l’obbligo di riassunzione a parità di condizioni?
Il datore di lavoro risulta inadempiente e i lavoratori hanno diritto al risarcimento del danno. In questo caso, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società alla rifusione delle spese legali, consolidando il diritto dei lavoratori a non subire un declassamento delle proprie condizioni di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24398 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24398 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4408-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

R.G.N.4408/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/07/2024

avverso la sentenza n. 732/2019 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 14/11/2019 R.G.N. 144/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello dell’Aquila, con la sentenza qui impugnata, ha confermato la pronuncia del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la quale era stato respinto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE odierna ricorrente nei confronti dei lavoratori odierni controricorrenti, volto a dichiarare l’inesistenza del diritto degli stessi (istruttori di nuoto) alla stipula di contratti di lavoro identici a quelli con la precedente concessionaria (RAGIONE_SOCIALE) in relazione all’affidamento in concessione della piscina comunale RAGIONE_SOCIALE per il quinquennio 2011 – 2016, in forza di convenzione stipulata con il RAGIONE_SOCIALE contenente l’obbligo di reimpiegare il personale già in servizio nella struttura natatoria negli ultimi tre anni alle stesse condizioni economiche e normative per tutto il periodo di gestione; in sostanza veniva respinta la richiesta della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di revoca dell’ordinanza collegiale 19.7.2012 del medesimo Tribunale, che aveva ordinato di costituire in favore dei precedenti addetti alla struttura natatoria un rapporto di lavoro nelle forme del contratto di collaborazione coordinata e continuativa, avente le medesime condizioni economiche e normative di quelle applicate dalla precedente RAGIONE_SOCIALE concessionaria, ordinanza alla quale la subentrante nella gestione della piscina comunale era rimasta inadempiente;
la RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza di appello con due motivi; resistono con controricorso i

lavoratori; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce, con il primo motivo, violazione e falsa applicazione dell’art. 61, comma 3, d. lgs. n. 276 del 2003, censurando la sentenza impugnata per avere qualificato, in contrasto con le emergenze in atti, come di natura autonoma tout court il contratto proposto ai lavoratori, anche in riferimento al combinato disposto degli artt. 25, legge n. 133/1999, come modificato dall’art. 37 legge n. 342/2000, e dell’art. 67, comma 1, lett. m), d.P.R. n. 917/1986; con il secondo motivo, violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. con riguardo all’interpretazione del contratto e alla comparazione fra il contratto da essa proposto ai lavoratori e quello in essere con il precedente gestore;
a quanto consta, e come evidenziato in controricorso, la presente controversia si inserisce in un annoso contenzioso tra le parti che ha già visto pronunce nel doppio grado di merito e di questa Corte (nn. 6057, 6058, 6404 del 2018, n. 7817, 24638, 24639, 24454, 24628, 24643, 24644 del 2022) riguardanti opposizioni a decreti ingiuntivi e condanne al risarcimento dei danni, tutte basate sul medesimo presupposto del contestato (dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) obbligo di stipulare con i lavoratori un contratto di collaborazione alle medesime condizioni economiche e normative precedenti in forza della convenzione con il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, e tutte favorevoli ai lavoratori;
i motivi non possono trovare accoglimento, riproducendo (anche in maniera cumulativa) le ragioni di censura già sollevate nelle precedenti controversie decise da questa Corte, ed

essendo tutte le questioni sollevate già state esaminate e ritenute non fondate; si rinvia, dunque, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., alle motivazioni dei precedenti richiamati;

si rilevano, in primo luogo, aspetti di inammissibilità, nella misura in cui non è stato rispettato il principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione (essendo state trascritte, pur in atto di lunghezza non conforme al Protocollo Corte di Cassazione – CNF, solo alcune parti dello schema di contratto proposto ai lavoratori, e mancando l’esposizione per riassunto o la trascrizione dell’altro termine di comparazione, ossia del contratto stipulato con la RAGIONE_SOCIALE che aveva in precedenza gestito l’impianto);
in ogni caso, l’accertamento della stipulazione, tra le parti, di un rapporto di lavoro autonomo tout court è frutto della valutazione di una pluralità di elementi complessivamente considerati, quali la non significatività della disciplina fiscale richiamata, il riferimento in contratto alla natura autonoma del rapporto, l’esclusione di ogni forma di tutela in caso di malattia, infortunio, e maternità, in contrasto con il disposto dell’art. 66 d. lgs n. 276/2003, la previsione dell’obbligo, in caso di assenza, di reperire un sostituto con responsabilità per il relativo pagamento, la durata limitata del contratto, l’inadeguatezza del trattamento economico concordato per la previsione di un compenso orario medio inidoneo a compensare le più sfavorevoli condizioni contrattuali proposte;
il ricorso si risolve in una mera contrapposizione all’interpretazione del contratto operata dai giudici di merito, nell’ambito della quale gli asseriti errori di diritto ascritti alla sentenza impugnata nella ricostruzione della disciplina fiscale e previdenziale non appaiono intrinsecamente idonei ad inficiare l’accertamento alla base del decisum , che riposa su una pluralità

di elementi la cui valutazione, in termini di significatività probatoria circa l’offerta di stipula di un contratto non avente i caratteri della collaborazione coordinata e continuativa e a condizioni non equivalenti a quelle con il precedente gestore dell’impianto, è sottratta al sindacato di legittimità, appartenendo a una valutazione riservata alle fasi di merito;

le censure articolate non sono, quindi, idonee a scalfire l’accertamento della sentenza impugnata, sia sotto il profilo della qualificazione dello schema contrattuale quale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, sia sotto il profilo della valutazione delle complessive condizioni economiche e normative offerte come deteriori rispetto a quelle del contratto con la RAGIONE_SOCIALE che gestiva in precedenza l’impianto comunale;

in ragione della soccombenza, parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio, liquidate complessivamente come da dispositivo; sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’impugnazione;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 12.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 3 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.