Obbligo di repêchage: reintegro se violato

Una lavoratrice viene licenziata per giustificato motivo oggettivo. La Cassazione, accogliendo il suo ricorso, stabilisce che la violazione dell’obbligo di repêchage da parte del datore di lavoro integra l’insussistenza del fatto e comporta la reintegrazione nel posto di lavoro, non un semplice indennizzo, alla luce delle recenti sentenze della Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo di repêchage: la sua violazione comporta il reintegro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di licenziamenti: la violazione dell’obbligo di repêchage da parte del datore di lavoro non si traduce in un mero risarcimento, ma impone la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro. Questa decisione, fondata sui recenti interventi della Corte Costituzionale, chiarisce che l’impossibilità di ricollocamento è un elemento essenziale del ‘fatto’ che giustifica il licenziamento per motivo oggettivo.

Il caso: licenziamento e la questione del repêchage

Il caso esaminato riguardava una lavoratrice, dipendente di una grande società di telecomunicazioni, licenziata per giustificato motivo oggettivo. La lavoratrice aveva impugnato il licenziamento sostenendo, tra le altre cose, che l’azienda non aveva adempiuto al proprio dovere di verificare la possibilità di un suo ricollocamento in altre mansioni.

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano concordato sul fatto che l’azienda avesse violato l’obbligo di repêchage, dichiarando quindi il licenziamento illegittimo. Tuttavia, avevano concesso alla lavoratrice solo una tutela risarcitoria, corrispondente a 20 mensilità, escludendo la reintegrazione. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione per ottenere la tutela più forte, ovvero il reintegro.

La decisione della Cassazione e il rafforzato obbligo di repêchage

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della lavoratrice. Il punto centrale della sentenza risiede nell’applicazione dei principi stabiliti da due fondamentali sentenze della Corte Costituzionale (la n. 59/2021 e la n. 125/2022).

Queste sentenze hanno modificato in modo sostanziale il quadro normativo relativo alle tutele in caso di licenziamento illegittimo per giustificato motivo oggettivo. La Cassazione ha chiarito che il ‘fatto’ che legittima un tale licenziamento non è composto solo dalle ragioni organizzative e produttive, ma include anche, come elemento costitutivo, l’impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre posizioni disponibili.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che se il datore di lavoro non riesce a provare di aver fatto tutto il possibile per trovare una posizione alternativa per il dipendente (violando così l’obbligo di repêchage), viene a mancare uno degli elementi fondanti del giustificato motivo oggettivo. Di conseguenza, si configura una ‘insussistenza del fatto’ alla base del licenziamento.

Grazie agli interventi della Corte Costituzionale, quando viene accertata l’insussistenza del fatto, la legge non lascia più discrezionalità al giudice. La tutela da applicare non è quella meramente economica, ma quella reintegratoria, prevista dal comma 4 dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori. Il giudice, pertanto, deve ordinare la reintegrazione del lavoratore e il pagamento di un’indennità risarcitoria commisurata.

La Corte ha anche dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell’azienda, la quale tentava di rimettere in discussione la valutazione delle prove testimoniali effettuata nei gradi precedenti, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di massima importanza per la tutela dei lavoratori. La violazione dell’obbligo di repêchage assume un peso decisivo: non è più una semplice irregolarità che conduce a un indennizzo, ma un vizio fondamentale che invalida il licenziamento e dà diritto alla reintegrazione. Per le aziende, ciò significa che l’onere di provare l’impossibilità di ricollocamento diventa ancora più stringente e cruciale per la legittimità di un licenziamento per motivi economici o organizzativi.

Cosa succede se un datore di lavoro viola l’obbligo di repêchage?
Secondo la Corte di Cassazione, alla luce delle recenti sentenze della Corte Costituzionale, la violazione dell’obbligo di repêchage comporta l’applicazione della tutela reintegratoria. Il lavoratore ha quindi diritto a essere reintegrato nel suo posto di lavoro e a ricevere un’indennità risarcitoria.

L’impossibilità di ricollocare il lavoratore è parte del ‘fatto’ che giustifica un licenziamento per motivo oggettivo?
Sì. La Corte ha stabilito che l’impossibilità di ricollocare altrove il lavoratore è un elemento costitutivo del fatto posto a base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Se il datore di lavoro non prova tale impossibilità, il fatto si considera insussistente.

Perché il giudice deve ordinare il reintegro e non può scegliere di concedere solo un risarcimento?
In seguito agli interventi della Corte Costituzionale, in caso di ‘insussistenza del fatto’ alla base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, il giudice non ha più la facoltà di scegliere tra reintegro e indennizzo. La norma impone l’applicazione della tutela reintegratoria, eliminando la precedente discrezionalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14482 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14482 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/03/2024

sul ricorso 6784-2021 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 246/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/01/2021 R.G.N. 1459/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Roma rigettava sia il reclamo principale proposto da COGNOME NOME che il reclamo incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 2883/2020, la quale aveva respinto le opposizioni di entrambe le parti all’ordinanza dello stesso Tribunale che, nella fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, in parziale accoglimento del ricorso proposto dalla suddetta lavoratrice, aveva dichiarato risolto il rapporto di lavoro tra la COGNOME e la convenuta datrice di lavoro con decorrenza dal 22.6.2018 ed aveva condannato quest’ultima al pagamento, in favore della lavoratrice, dell’indennità risarcitoria , omnicomprensiva commisurata a n. 20 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, di complessivi € 99.834,46, avendo ritenuto il giudice della prima fase che il licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato alla lavoratrice in data 16.7.2018 fosse illegittimo per violazione de ll’obbligo di c.d. repêchage .
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, ritenuti infondati i primi tre motivi del reclamo principale della lavoratrice ed il reclamo incidentale della società, giudicava privo di fondamento il reclamo principale anche laddove contestava al giudice di primo grado di avere erroneamente escluso la reintegrazione a seguito dell’accertata violazione dell’obbligo di repêchage .

2.1. In particolare, la Corte osservava che le sentenze di legittimità citate dal primo giudice e quelle invocate dalla lavoratrice reclamante principale precisavano che la ‘manifesta insussistenza’ cui può conseguire la tutela

reintegratoria andava riferita ad una ‘evidente e facilmente verificabile sul piano probatorio assenza dei presupposti di legittimità del licenziamento’, il che non ricorreva nel caso di specie.

Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

Ha resistito l’intimata con controricorso, contenente anche ricorso incidentale, a mezzo di unico motivo.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso principale si denuncia ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c. ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 5, l. 604/66 nonché dell’art. 18, commi 4, 5 e 7, l. 300/70’. La ricorrente principale deduce che l’impossibil ità di ricollocamento del lavoratore costituisce una delle condizioni di fatto che legittimano il licenziamento per giustificato motivo oggettivo: anche tale impossibilità costituisce un elemento del ‘fatto’ che deve sussistere per evitare l’applicazione d ella tutela reintegratoria attenuata. E, secondo la stessa, una volta accertata l’insussistenza del fatto a riguardo, il giudice deve comunque disporre la reintegrazione.
Con l’unico motivo del suo ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE denuncia: ‘violazione e falsa applicazione (art. 360, n. 3 c.p.c.) della legge n. 604/1966 (art. 3), della legge n. 300/1970 (art. 18, commi 5 e 7 come modificati dalla legge n. 92/2012), nonché degli artt. 2697 c.c. e 115 e 116 c.p.c.’. Per

la ricorrente incidentale la sentenza impugnata merita censura nella parte in cui ha dichiarato illegittimo il licenziamento per violazione dell’obbligo di repêchage da parte di RAGIONE_SOCIALE e, conseguentemente, ha applicato la tutela indennitaria contenuta nei commi 5 e 7 dell’art. 18 della legge n. 300/1970.

Occorre muovere prioritariamente dall’esame del ricorso incidentale, giacché vi si sostiene la legittimità del licenziamento impugnato dalla lavoratrice.

Tale motivo è inammissibile.

Richiamata la parte di motivazione in cui la Corte di merito ha ritenuto non sufficientemente raggiunta la prova della non ricollocabilità della giornalista presso la sede romana della società, la ricorrente incidentale sostiene che, secondo i precedent i di legittimità citati, sebbene l’onere della prova, circa l’assolvimento dell’obbligo di repêchage , ricada sul datore di lavoro, nel caso in cui il lavoratore indichi delle posizioni in cui ritiene di poter essere ricollocato e queste si rivelino poi insussistenti, tale obbligo potrà essere assolto da parte della società, anche mediante il ricorso a presunzioni.
5.1. E, per la stessa, risultava evidente l’errore in cui era incorso il giudice di appello, laddove aveva ritenuto che, dalle testimonianze raccolte nel corso del giudizio di primo grado, NOME non avesse provato sufficientemente l’incollocabilità della dott.NOME COGNOME in tutte le altre funzioni rimaste presso la Capitale.

Secondo un consolidato indirizzo di questa Corte, espresso anche a Sezioni unite, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta

di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (così, tra le altre, Cass., sez. un., 27.12.2019, n. 34475).

Ebbene, nell’unico motivo in esame, in chiave di apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di diverse norme di diritto, la ricorrente incidentale, in realtà, da un lato, critica l’apprezzamento probatorio compiuto dalla Corte di m erito e, dall’altro, ne propone uno alternativo, in particolare riguardo alle testimonianze assunte (cfr. in particolare pagg. 30-32 del controricorso).

Occorre, inoltre, ricordare che la violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti, e che, in tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, pertanto, la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme, ma, piuttosto, un errore di fatto, che deve essere censurato nei limiti consentiti dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, come riformulato dal d.l. n. 83 del 2012, art. 54, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, attraverso il paradigma normativo del difetto di motivazione (così Cass.,
sez. VI, 3.3.2023, n. 6374; sez. I, 28.6.2022, n. 20751; sez. I, 3.11.2021, n. 31510). E tale ultimo e diverso vizio non è stato fatto valere dalla ricorrente incidentale.

E’ invece fondato l’unico motivo del ricorso principale.

Tale censura dev’essere esaminata in conformità all’attuale assetto normativo dell’art. 18 l. n. 300/1970, come definito dalle sentenze della Corte costituzionale n. 59 del 2021 e n. 125 del 2022.

10.1. In proposito, infatti, occorre ricordare che costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo il quale l’efficacia delle sentenze dichiarative dell’illegittimità costituzionale di una norma di legge, quali quelle che qui vengono in considerazione, non si estende ai soli rapporti già esauriti per formazione del giudicato o per essersi comunque verificato altro evento cui l’ordinamento ricollega il consolidamento del rapporto medesimo, mentre tale efficacia si dispiega pienamente in tutte le altre ipotesi (così, nella motivazione, Cass., sez. lav., 2.12.2022, n. 35496 ed ivi il richiamo ai precedenti in senso conforme).
10.2. Orbene, le richiamate sentenze costituzionali sono intervenute sul precedente quadro normativo relativo alla tutela applicabile in presenza di licenziamento intimato per giustificato motivo oggettivo del quale sia dichiarata la illegittimità ‘per insussistenza del fatto’ alla base dello stesso.

In particolare, la sentenza della Corte costituzionale n. 59 del 2021 ha dichiarato l’illegittimità della L. 20 maggio 1970, n. 300, art. 18, comma 7, secondo periodo, come modificato dalla L. 28 giugno 2012, n. 92, art. 1, comma 42, lett. b), nella

parte in cui prevede che il giudice, quando accerti la manifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, ‘può altresì applicare’ invece che ‘applica altresì’ la disciplina di cui al medesimo art. 18, comma 4.

La sentenza costituzionale n. 125/2022, con prospettiva ancor più radicale, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 7, secondo periodo, della L. 20 maggio 1970, n. 300, come modificato dalla L. 28 giugno 2012, n. 92, art. 1, comma 42, lett. b), limitatamente alla parola ‘manifesta’.

10.3. Dunque, come già considerato in diverse decisioni di questa Sezione (v. Cass. n. 35496/2022 cit., ma anche in termini id., 11. 11.2022, n. 33341; 20.10.2022, n. 30970), il testo della L. n. 300 del 1970, art. 18, comma 7, quale risultante all’esito d egli interventi della Corte costituzionale comporta che in ipotesi di insussistenza del fatto alla base del giustificato motivo oggettivo il giudice deve applicare la tutela di cui all’art. 18 cit. comma 4, quale risultante dalla novella della L. n. 92 del 2012, implicante la reintegra del lavoratore ed il pagamento di un’indennità risarcitoria nei limiti definiti dal comma medesimo.
E, per orientamento consolidato di questa Corte, riaffermato anche nel vigore della modifica del testo dell’art. 18 l. n. 300 del 1970, introdotta dalla L. n. 92 del 2012, fatto costitutivo del giustificato motivo oggettivo è rappresentato sia dalle ra gioni inerenti all’attività produttiva, all’organizzazione del lavoro e al regolare funzionamento di essa sia dall’impossibilità di ricollocare altrove il lavoratore (v. i precedenti richiamati nella motivazione della già cit. Cass. n.

35496/2022, ma anche in termini n. 30950/2022 e n. 33341/2022 pure cit.), e tale ricostruzione è stata avallata dalla Corte costituzionale la quale, nella sentenza n. 125/2022 cit., dopo avere ricordato che è onere del datore di lavoro dimostrare i presupposti legittimanti il licenziamento, alla luce della L. 15 luglio 1966, n. 604, art. 5 che completa e rafforza, sul versante processuale, la protezione del lavoratore contro i licenziamenti illegittimi, con riferimento al licenziamento intimato per ‘ragioni inerenti all’attività produttiva, all’organizzazione del lavoro e al regolare funzionamento di essa’ (L. n. 604 del 1966, art. 3) ha precisato che ‘Il fatto che è all’origine del licenziamento per giustificato motivo oggettivo include tali ragioni e, in via prioritaria, il nesso causale tra le scelte organizzative del datore di lavoro e il recesso dal contratto, che si configura come extrema ratio, per l’impossibilità di collocare altrove il lavoratore’.
Pertanto, in base alle considerazioni che precedono, e come in casi analoghi a quello in esame, s’impone la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di merito, che, in differente composizione, oltre a regolare le spese di questo giudizio di cassazione, dovrà riesaminare la concreta fattispecie alla luce del mutato quadro normativo (sopravvenuto al deposito della decisione qui impugnata).

Stante l’inammissibilità del suo ricorso, la ricorrente incidentale a tenuta al pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la sua impugnazione, ove dovuto.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso incidentale e accoglie il ricorso principale. Cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda il regolamento

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.