Obbligo di repêchage: onere della prova del datore

La Corte di Cassazione conferma l’illegittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo a causa della violazione dell’obbligo di repêchage. L’azienda non è riuscita a dimostrare l’impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre mansioni. La semplice affermazione della carenza di competenze del dipendente è stata ritenuta insufficiente, configurandosi come una mera petizione di principio, specialmente a fronte della prassi aziendale di spostare i venditori tra diversi reparti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo di Repêchage: La Prova della Ricollocazione è a Carico del Datore

Nel contesto dei licenziamenti per motivi economici, l’obbligo di repêchage rappresenta un pilastro fondamentale a tutela del lavoratore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cruciale: spetta esclusivamente al datore di lavoro dimostrare l’impossibilità di ricollocare il dipendente in altre mansioni prima di poter procedere legittimamente al licenziamento. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dal licenziamento di un dipendente di una concessionaria automobilistica, intimato per giustificato motivo oggettivo a seguito di una crisi aziendale e di una riorganizzazione interna. Il lavoratore, addetto al reparto vendite di auto usate, impugnava il licenziamento sostenendo che l’azienda non avesse adempiuto al suo dovere di verificare la possibilità di un suo reimpiego in altre posizioni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, dichiarando il licenziamento illegittimo. I giudici di merito hanno evidenziato come l’azienda non avesse fornito alcuna prova concreta dell’impossibilità di ricollocare il dipendente, ad esempio, nel settore della vendita di auto nuove. L’affermazione dell’azienda secondo cui il lavoratore non possedeva le competenze necessarie per il nuovo settore è stata considerata una mera dichiarazione di principio, priva di fondamento probatorio. Anzi, era emerso che lo spostamento di venditori da un reparto all’altro era una pratica non eccezionale all’interno dell’azienda.

Il Ricorso in Cassazione e l’Obbligo di Repêchage

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. Con il primo, lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente ignorato le prove offerte per dimostrare l’impossibilità di riutilizzo del lavoratore. Con il secondo, sosteneva che i giudici non avessero considerato le prove relative alla crisi aziendale e al ridimensionamento del reparto di appartenenza del dipendente.

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione dei giudici di merito e chiarendo in modo inequivocabile la portata dell’obbligo di repêchage.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la questione centrale non era la crisi aziendale, ma l’adempimento dell’obbligo di ricollocazione. Secondo i giudici, il datore di lavoro non solo deve allegare, ma deve provare rigorosamente di non poter adibire il lavoratore a mansioni differenti.

Nel caso specifico, l’azienda si era limitata ad affermare una presunta carenza di competenze del dipendente senza articolarla con prove concrete. Questa affermazione è stata definita una “petizione di principio”, in quanto dava per dimostrato ciò che invece doveva essere provato. La Corte ha sottolineato che questa tesi era ulteriormente indebolita dalla constatazione, non contestata, che la fungibilità dei venditori tra i reparti “usato” e “nuovo” era una realtà aziendale.

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla prova della crisi aziendale, è stato giudicato assorbito dal rigetto del primo. La Corte ha spiegato che, una volta accertata la violazione dell’obbligo di repêchage, il licenziamento è già di per sé illegittimo, a prescindere dalla sussistenza delle ragioni organizzative che lo hanno originato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del diritto del lavoro: il licenziamento per giustificato motivo oggettivo è l’ultima risorsa (extrema ratio). Prima di privare un dipendente del suo posto di lavoro, l’azienda ha il dovere giuridico di esplorare attivamente tutte le possibili alternative di ricollocazione.

L’insegnamento per i datori di lavoro è chiaro: non è sufficiente affermare l’impossibilità di reimpiego. È necessario costruire un solido quadro probatorio che dimostri, in modo oggettivo e non contestabile, che nessuna posizione lavorativa vacante all’interno dell’organizzazione aziendale potesse essere ricoperta dal lavoratore, anche attraverso un percorso di minima formazione o adattamento. In assenza di tale prova, il licenziamento sarà sempre considerato illegittimo.

Chi deve provare l’impossibilità di ricollocare un dipendente in caso di licenziamento per motivo oggettivo?
La prova dell’impossibilità di ricollocazione del lavoratore è un onere che grava esclusivamente sul datore di lavoro. Non è sufficiente una semplice affermazione, ma è necessario fornire elementi di prova concreti.

È sufficiente per il datore di lavoro affermare che il dipendente non ha le competenze per altre mansioni?
No. Secondo la sentenza, una simile affermazione, se non supportata da prove specifiche, costituisce una mera “petizione di principio” e non è idonea a dimostrare l’adempimento dell’obbligo di repêchage, specialmente se la prassi aziendale dimostra una certa fungibilità tra i ruoli.

Cosa succede se il datore di lavoro non adempie all’obbligo di repêchage?
Se il datore di lavoro non prova di aver fatto tutto il possibile per ricollocare il lavoratore, il licenziamento viene considerato illegittimo, indipendentemente dalla sussistenza delle ragioni economiche o organizzative che lo hanno motivato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17363 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 17363 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2025

SENTENZA

sul ricorso 19560-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 779/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 28/08/2023 R.G.N. 659/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 28/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato COGNOME

R.G.N.19560/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 28/05/2025

uditi gli avvocati COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Milano, confermando la sentenza del Tribunale della medesima sede, ha accolto la domanda di NOME COGNOME proposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la declaratoria di illegittimità del licenziamento, intimato il 28.4.2022, per giustificato motivo oggettivo (crisi aziendale e ristrutturazione organizzativa), avendo accertato l’inadempimento all’obbligo di repêchage .

La Corte territoriale ha rilevato che, in applicazione del principio della ragione più liquida, il datore di lavoro non aveva fornito la prova dell’impossibilità di ricollocazione del lavoratore all’interno dell’azienda, considerato che l’affermazione d ella carenza di competenze del lavoratore (afferenti esclusivamente al settore area vendite usato) ai fini dell’adibizione al settore vendita di auto nuove si risolveva in una mera petizione di principio e, anzi, risultava contraddetta dalle deduzioni dell ‘COGNOME (non specificamente contestate) secondo cui non era eccezionale lo spostamento dei venditori da un reparto all’altro.
Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. Il lavoratore ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, la violazione e la falsa applicazione degli artt. 3 della legge n. 604 del 1966, e 2697 c.c. per avere, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto irrilevanti i capitoli di prova articolati dalla società ai fini di dimostrare l’impossibilità di riutilizzo delle prestazioni fornite dall’COGNOME.

Il motivo non è fondato.

2.1. Il vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale di altra prova può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui esso investa un punto decisivo della controversia e, quindi, solo ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da inficiare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, lle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ” ratio decidendi ” risulti priva di fondamento (Cass. n. 16214 del 2019; Cass. n. 18072 del 2024).
2.2. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha accertato che nessuna prova era stata articolata in ordine alla carenza di competenze dell’COGNOME con riguardo allo svolgimento di attività nell’ambito dell’area vendite auto nuove e che risultava accertato (per carenza di contestazione specifica) che gli addetti alle vendite venivano spostati da un reparto (auto usate) all’altro (auto nuove) e, dunque, utilizzati in maniera fungibile: le argomentazioni svolte in ricorso sostanzialmente sollecitano, ad onta dei richiami normativi in esso contenuti, una rivisitazione nel merito delle risultanze processuali affinché se ne fornisca un diverso apprezzamento alla luce di elementi che non appaiono rivestire efficacia determinante.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, la violazione e la falsa applicazione degli artt. 3 della legge n. 604 del 1966, 18, comma 7, della legge n. 300 del 1970, 2697 c.c. per avere, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto irrilevanti i capitoli di prova articolati dalla società ai fini di dimostrare la sopravvenuta crisi aziendale, la redistribuzione delle mansioni tra i dipendenti e il ridimensionamento del reparto a cui il lavoratore (insieme ad altri 9 colleghi) apparteneva.
4. Il motivo è assorbito dal rigetto del primo motivo di ricorso, comunque sussistendo già gli estremi per ritenere illegittimo omesso il licenziamento intimato al lavoratore per adempimento dell’obbligo di repêchage .

In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 5.500,00 per compensi professionali e in euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma all’udienza del 28 maggio 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

dott.ssa NOME COGNOME dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.