Obbligo di repêchage: licenziamento illegittimo

La Corte di Cassazione conferma l’illegittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La sentenza ribadisce che l’onere della prova sull’impossibilità di ricollocamento del dipendente, noto come obbligo di repêchage, grava interamente sul datore di lavoro. L’azienda sanitaria ricorrente non è riuscita a dimostrare di aver esplorato tutte le possibili alternative occupazionali, anche a mansioni inferiori, rendendo così il recesso nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo di Repêchage: la Cassazione Conferma il Licenziamento Illegittimo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17366/2025, ha riaffermato un principio cardine del diritto del lavoro: l’obbligo di repêchage a carico del datore di lavoro in caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Questa pronuncia chiarisce che il datore non solo deve provare la ragione economica o organizzativa alla base del licenziamento, ma anche l’impossibilità di ricollocare il dipendente in altre mansioni. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Licenziamento per Esternalizzazione

Una società operante nel settore sanitario decideva di licenziare una dipendente per giustificato motivo oggettivo, a seguito dell’esternalizzazione delle attività di laboratorio di analisi. La lavoratrice impugnava il licenziamento, sostenendo che l’azienda non avesse adempiuto al suo dovere di cercare una posizione alternativa per lei all’interno della struttura.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione alla dipendente. I giudici di merito evidenziavano come la società, nonostante le sue notevoli dimensioni, non avesse mai offerto alla lavoratrice mansioni alternative, neppure di livello inferiore. Altri elementi, come l’offerta di ricollocazione fatta ad altri due colleghi licenziati nello stesso periodo, rafforzavano la convinzione che l’azienda non avesse esplorato tutte le vie possibili per evitare il licenziamento.

L’Obbligo di Repêchage e la Prova a Carico del Datore

Il datore di lavoro, nel suo ricorso per cassazione, sosteneva di aver fornito prove sufficienti dell’impossibilità di ricollocazione. Tra queste, la mancanza di assunzioni nei mesi successivi e l’assenza di titoli specifici della lavoratrice per altre posizioni. Inoltre, riteneva che offrire un posto con mansioni molto inferiori, come quello di addetta alle pulizie, avrebbe comportato un demansionamento eccessivo e un onere di formazione sproporzionato.

Il concetto di obbligo di repêchage impone al datore di lavoro di dimostrare attivamente e concretamente di aver fatto tutto il possibile per salvaguardare il posto di lavoro. Non è sufficiente una generica affermazione sull’impossibilità di ricollocamento; è necessario fornire prove precise che attestino l’inesistenza di posizioni vacanti compatibili con il bagaglio professionale del lavoratore, anche considerando adattamenti ragionevoli.

La Decisione della Cassazione sull’Obbligo di Repêchage

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi del ricorso in gran parte inammissibili e, per la parte restante, infondati. I giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti e le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

La Corte ha ribadito che la valutazione degli indizi e delle prove è di competenza del giudice di merito, il quale aveva correttamente concluso che l’azienda non aveva assolto al proprio onere probatorio. L’insieme degli elementi raccolti (dimensioni aziendali, offerte ad altri dipendenti, rifiuto di offrire alternative in sede conciliativa) costituiva una base sufficiente per presumere la violazione dell’obbligo di repêchage.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito diversi punti fondamentali. In primo luogo, ha specificato che le censure relative alla violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.) sono valide solo quando il giudice fonda la sua decisione su prove non prodotte dalle parti o valuta erroneamente prove legali, non quando esercita il suo potere di apprezzamento delle prove non legali. Nel caso di specie, l’azienda contestava, in realtà, la valutazione di merito fatta dalla Corte d’Appello, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui l’onere di provare l’impossibilità del repêchage spetta integralmente al datore di lavoro. Questo onere include la prova della soppressione effettiva del posto di lavoro e, cumulativamente, l’impossibilità di adibire il lavoratore a mansioni differenti, anche inferiori. Infine, la Corte ha specificato che qualsiasi offerta di ricollocazione avanzata dall’azienda solo in un momento successivo al licenziamento, ad esempio durante il processo, è del tutto irrilevante per valutare la legittimità originaria del recesso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale a forte tutela del lavoratore. Per le aziende, emerge chiaramente la necessità di una gestione estremamente scrupolosa dei processi di riorganizzazione che comportano licenziamenti per motivo oggettivo. Non basta avere una valida ragione economica o produttiva; è imperativo documentare in modo inoppugnabile tutti i passaggi volti a cercare una soluzione alternativa al licenziamento. Questo include una mappatura completa delle posizioni interne, la valutazione di possibili adattamenti delle mansioni e, se necessario, l’offerta formale di posizioni anche di livello inferiore, prima di intimare il recesso. In assenza di una prova così rigorosa, il rischio che il licenziamento venga dichiarato illegittimo è molto elevato.

Chi deve provare l’impossibilità di ricollocare un lavoratore in caso di licenziamento per motivo oggettivo?
L’onere della prova grava interamente sul datore di lavoro. Egli deve dimostrare non solo la sussistenza della ragione organizzativa o produttiva, ma anche l’impossibilità di adibire il dipendente ad altre mansioni presenti in azienda.

L’obbligo di repêchage si estende anche a mansioni di livello inferiore?
Sì. La giurisprudenza, confermata da questa sentenza, stabilisce che il datore di lavoro ha l’obbligo di verificare la possibilità di ricollocare il lavoratore anche in mansioni inferiori, purché compatibili con il suo bagaglio di competenze e professionalità.

Un’offerta di ricollocazione fatta dopo il licenziamento può sanarne l’illegittimità?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un’offerta di reimpiego avanzata dalla società in una data successiva al provvedimento di licenziamento è irrilevante ai fini della valutazione della legittimità del recesso stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17366 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 17366 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2025

SENTENZA

sul ricorso 13580-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1755/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 26/04/2023 R.G.N. 3439/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale del

28/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

R.G.N.13580/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 28/05/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Roma, confermando la sentenza del Tribunale della medesima sede, ha accolto la domanda di NOME COGNOME proposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la declaratoria di illegittimità del licenziamento, intimato il 22.10.2019, per giustificato motivo oggettivo (esternalizzazione delle attività di laboratorio di analisi), avendo accertato l’inadempimento dell’obbligo di repêchage da parte del datore di lavoro.
La Corte territoriale ha accertato che la società non aveva mai offerto alla lavoratrice lo svolgimento di mansioni alternative, nemmeno inferiori e che gli elementi acquisiti in giudizio (il tipo di servizio esternalizzato e le notevoli dimensioni, anc he occupazionali, dell’impresa; l’offerta di altra occupazione ad altri due lavoratori licenziati in periodo contiguo alla COGNOME; il verbale redatto in sede conciliativa ove emergeva il rifiuto della Casa di cura di offrire un qualsiasi impiego alternativo) e forniti dal datore di lavoro (la mancata assunzione di altri dipendenti nei mesi successivi al licenziamento; la mancanza di titoli particolari della lavoratrice, a fronte dello svolgimento, in epoca pregressa, di mansioni inferiori di addetta all ‘accettazione; il generico riferimento alla ‘stabile occupazione del personale abitualmente impiegato’) non consentivano di ritenere provata, nemmeno per presunzioni, l’impossibilità di un rispescaggio della lavoratrice.
Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati da memoria. La lavoratrice ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, la violazione e la falsa

applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2729 c.c. per avere, la Corte territoriale, erroneamente escluso la sussistenza di indizi gravi, precisi e concordanti volti a corroborare l’allegazione della società dell’impossibilità di ricollocare la lavorat rice e dell’insussistenza di alternative occupazionali, essendo insufficiente la constatazione che la società aveva offerto a due colleghi della COGNOME (in via conciliativa) una ricollocazione.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, la violazione e la falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 2697 c.c., 3 e 5 della legge n. 604 del 1966, per avere, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto che la società avrebbe potuto offrire alla lavoratrice la mansione (di addetta alle pulizie) offerta agli altri due colleghi licenziati, posto che tale demansionamento sarebbe stato di tale portata da rendere necessario l’onere di fornire una formazione radicalmente diversa e ulteriore.
Con il terzo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., per avere, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto irrilevante l’offerta di reimpiego (quale addetta alle pulizie) avanzata dalla società nel corso del processo e successivamente alla disposta reintegrazione.

I motivi, che possono essere trattati congiuntamente per la stretta connessione, sono per la maggior parte inammissibili e per la parte residua non sono fondati.

Le censure formulate come violazione o falsa applicazione di legge mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità. Come insegna questa Corte, il ricorso per cassazione non rappresenta uno strumento per

accedere a un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia della sentenza impugnata, spettando esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 27686 del 2018; Cass., Sez. U, n. 7931 del 2013; Cass. n. 14233 del 2015; Cass. n. 26860/2014).
6. Inoltre, questa Corte ha da tempo consolidato il principio secondo cui una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., non può avere ad oggetto l’erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo il fatto che questi abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti o disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, ovvero abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, o abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (cfr., Cass. S.U. n. 20867 del 2020; nello stesso senso, fra le più recenti, Cass. n. 6774 del 2022, Cass. nn. 1229 del 2019, 4699 e 26769 del 2018, 27000 del 2016), restando conseguentemente escluso che il vizio possa concretarsi nella censura di apprezzamenti di fatto difformi da quelli propugnati da una delle parti (Cass. n. 18665 del 2017) o, in più in generale, nella denuncia di un cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali, non essendo tale vizio inquadrabile né nel paradigma dell’art. 360 c.p.c., n. 5, né in quello del precedente n. 4, che, per il tramite
dell’art. 132 c.p.c., n. 4, attribuisce rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge ossia in violazione del c.d. minimo costituzionale di motivazione (Cass. n. 11892 del 2016).

Con riguardo, poi, alla sindacabilità per cassazione del ragionamento presuntivo, è assolutamente consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, a seguito della novella apportata all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. dall’art. 54, d.l. n. 83 del 2012 (conv. con l. n. 134 del 2012), il principio secondo cui spetta al giudice di merito individuare i fatti da porre a fondamento dell’inferenza presuntiva e valutarne la rispondenza ai requisiti di cui agli artt. 2727 e 2729 c.c., con un apprezzamento di fatto che è intangibile in questa sede di legittimità, salvo che si sia omesso l’esame di un qualche fatto decisivo (nel rigoroso senso delineato da Cass. S.U. n. 8053 del 2014: così, tra le più recenti, Cass. nn. 10253 e 18611 del 2021, Cass. n. 25959 del 2023), evenienza che non ricorre nel caso di specie.
Infine, la sentenza impugnata, conformemente ai principi enunciati e più volte ribaditi da questa Corte in materia di licenziamento per giustificato motivo oggettivo (v. tra le molte Cass. n. 29100/2019; Cass. n. 41586/2021; Cass. n. 1386/2022), ha escl uso rilevanza all’offerta di ricollocazione avanzata dalla società in data successiva all’adozione del provvedimento di licenziamento, incombendo al datore di lavoro -ai fini della valutazione della legittimità del licenziamento -l’allegazione e la prova non solo della effettiva soppressione del posto ma, altresì, dell’impossibilità di repêchage del dipendente licenziato.
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi professionali e in euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma all’udienza del 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.