Obbligo di esclusiva medico: la Cassazione chiarisce

Un medico, assunto da un’Azienda Sanitaria, ha contestato la clausola contrattuale sull’obbligo di esclusiva, ritenendo applicabile una deroga prevista per gli incarichi in istituti penitenziari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le due discipline normative non interferiscono: l’esenzione valida per il rapporto con l’amministrazione penitenziaria non si estende al diverso rapporto di pubblico impiego con il Servizio Sanitario, che rimane soggetto alle proprie regole di incompatibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo di Esclusiva per Medici: L’Eccezione per gli Istituti di Pena non si Applica al SSN

L’obbligo di esclusiva nel pubblico impiego rappresenta un pilastro fondamentale per garantire l’imparzialità e il buon andamento della Pubblica Amministrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26928/2024, ha fornito un importante chiarimento sulla sua applicazione nel settore sanitario, specificando i limiti delle deroghe previste per i medici che operano in contesti particolari, come gli istituti penitenziari. Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un medico che, assunto da un’Azienda Sanitaria Provinciale, riteneva di non essere soggetto a tale vincolo in virtù di una normativa speciale.

I Fatti del Caso: Un Medico tra SSN e Amministrazione Penitenziaria

Un medico psichiatra, titolare di incarichi a tempo determinato presso due istituti penitenziari, decideva di rinunciarvi per accettare un nuovo incarico, anch’esso temporaneo, presso un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP). Il contratto con l’ASP conteneva una clausola che imponeva l’obbligo di esclusiva.

Il professionista, convinto che la deroga alle incompatibilità prevista dalla Legge n. 740/1970 per i medici degli istituti penitenziari lo esonerasse da tale vincolo, ha citato in giudizio l’ASP. La sua richiesta era di ottenere un risarcimento del danno, pari ai guadagni persi a causa della rinuncia forzata agli altri incarichi, sostenendo l’illegittimità della clausola di esclusiva.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, confermando la piena validità della clausola. Il medico ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’obbligo di esclusiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del medico, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia era l’interpretazione del rapporto tra due normative: l’art. 2 della Legge n. 740/1970 e l’art. 53 del D.Lgs. n. 165/2001.

La Portata Limitata della Deroga

La Legge n. 740/1970 disciplina il rapporto di lavoro dei medici che operano negli istituti di prevenzione e pena. Il suo articolo 2 stabilisce che a tali medici non si applicano le norme su incompatibilità e cumulo di impieghi tipiche del pubblico impiego. Secondo il ricorrente, questa norma avrebbe dovuto creare una sorta di status personale, esonerandolo dall’obbligo di esclusiva anche in altri rapporti di lavoro pubblici.

La Cassazione ha chiarito che questa interpretazione è errata. La deroga ha una portata circoscritta: serve a disciplinare esclusivamente il rapporto tra il medico e l’amministrazione penitenziaria, al fine di incentivare il reclutamento di professionisti in un settore delicato. Non ha, invece, alcun effetto su altri e distinti rapporti di lavoro che il medico possa instaurare con altre pubbliche amministrazioni, come un’ASP.

L’Irrilevanza della Natura Temporanea del Contratto

Il ricorrente ha inoltre sostenuto che, trattandosi di un rapporto a tempo determinato, l’obbligo di esclusiva non avrebbe dovuto applicarsi con lo stesso rigore. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha precisato che l’art. 53 del D.Lgs. 165/2001, che regola le incompatibilità nel pubblico impiego, non fa distinzioni tra contratti a tempo indeterminato e determinato. Le uniche eccezioni rilevanti riguardano i rapporti di lavoro a tempo parziale, condizione che non ricorreva nel caso di specie.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio di separazione degli ordinamenti giuridici applicabili ai diversi rapporti di lavoro. Ogni rapporto di impiego è soggetto alle proprie regole. Il fatto che un medico possa cumulare un incarico penitenziario con altre attività non significa che possa ignorare le regole proprie di un diverso rapporto di pubblico impiego che decide di instaurare.

In altri termini, la legge n. 740/1970 non crea un’eccezione soggettiva per il medico, ma un’eccezione oggettiva legata a uno specifico rapporto di lavoro. Pertanto, nel momento in cui il medico ha firmato il contratto con l’ASP, ha accettato di sottostare alle regole del Servizio Sanitario Nazionale, tra cui il principio generale di esclusività. La clausola contrattuale era, di conseguenza, pienamente legittima e non poteva dar luogo ad alcuna pretesa risarcitoria.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le normative speciali che prevedono deroghe a principi generali, come l’obbligo di esclusiva, devono essere interpretate restrittivamente. L’esenzione concessa ai medici che lavorano negli istituti penitenziari è finalizzata a garantire la copertura sanitaria in quel contesto specifico e non può essere “esportata” per disapplicare le regole di incompatibilità previste per altri rapporti di pubblico impiego. I professionisti che operano in entrambi i settori devono essere consapevoli che ogni rapporto di lavoro è disciplinato da un proprio corpus di norme, che non possono essere derogate se non espressamente previsto dalla legge.

Un medico che lavora per l’amministrazione penitenziaria è esonerato dall’obbligo di esclusiva se assume un altro incarico pubblico?
No. L’esenzione dalle incompatibilità prevista dalla Legge n. 740/1970 riguarda esclusivamente il rapporto di lavoro con l’amministrazione penitenziaria e non si estende ad altri rapporti di pubblico impiego, i quali restano soggetti alle proprie regole.

L’obbligo di esclusiva si applica anche ai contratti di lavoro a tempo determinato con la Pubblica Amministrazione?
Sì. La sentenza chiarisce che la normativa generale sull’incompatibilità (art. 53 del D.Lgs. n. 165/2001) si applica a tutti i rapporti di pubblico impiego, senza distinguere tra contratti a tempo determinato e indeterminato. Le uniche deroghe significative sono previste per i rapporti a tempo parziale.

Una clausola di esclusiva in un contratto con un’Azienda Sanitaria è legittima anche se il medico ha altri incarichi compatibili con la normativa penitenziaria?
Sì, è perfettamente legittima. Ogni rapporto di lavoro è autonomo e soggetto alle proprie regole. Il contratto con l’Azienda Sanitaria è disciplinato dalle norme del pubblico impiego sanitario, che prevedono l’obbligo di esclusiva, indipendentemente da altri incarichi che il medico svolge e dalla loro specifica disciplina.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26928 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 26928 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20464/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni presso gli indicati indirizzi degli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che la rappresentano e la difendono

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1438/2021 del Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE , depositato il 25.2.2021;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del l’11 .9.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l ‘ AVV_NOTAIO, per delega verbale dell’ NOME COGNOME;

AVV_NOTAIO

udito l ‘ AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, medico psichiatra con incarichi di lavoro a termine presso due istituti penitenziari, rinunciò a tali incarichi per assumerne un altro -anch’esso temporaneo presso l’ASP di RAGIONE_SOCIALE, intendendo così adeguarsi alla clausola di esclusiva inserita nel relativo contratto di lavoro.

Tuttavia -r itenendo di non essere assoggettato all’obbligo di esclusiva di cui all’art. 53 del d.lgs. n. 165 del 2001, in forza della deroga prevista nell’art. 2 della legge n. 740 del 1970 -si rivolse al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno provocatogli dall’ingiusta clausola contrattuale , danno da liquidare in misura pari ai guadagni non potuti percepire presso gli istituti penitenziari.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettò la domanda e la sentenza di primo grado venne confermata dalla Corte d’Appello , respingendo il gravame del lavoratore.

Contro la sentenza della Corte territoriale il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso, illustrato anche con memoria.

Il AVV_NOTAIO Ministero ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso, richiesta ribadita in pubblica udienza, nella quale sono intervenuti per discutere la causa anche i difensori delle parti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia «violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c. per erronea applicazione dell’ art. 2 legge n. 740/70 in relazione all’art. 53 d.lgs. n. 165/2001».

Il ricorrente sostiene che la Corte d’Appello abbia errato nel ritenere applicabili ai medici incaricati presso gli istituti di prevenzione e pena le incompatibilità tipiche del pubblico impiego, nonostante la specifica eccezione posta dall’art. 2 della legge n. 74 0 del 1970.

1.1. Il motivo è infondato , perché la Corte d’Appello ha ben interpretato la portata dell’art. 2 del la legge n. 740 del 1970 e, in particolare, il suo rapporto con la disciplina generale dall’art. 53 del d.lgs. n. 165 del 2001. Proprio su tale rapporto tra le due disposizioni è invece errata la tesi prospettata dal ricorrente.

La legge n. 740 del 1970 pone l’« Ordinamento delle categorie di personale RAGIONE_SOCIALE addetto agli istituti di prevenzione e pena non appartenenti ai ruoli organici dell ‘ Amministrazione penitenziaria». L’art. 2 disciplina il «Rapporto di incarico» , stabilendo, al comma 2, che «Ai medici incaricati non sono applicabili le norme relative alla incompatibilità e al cumulo di impieghi né alcuna altra norma concernente gli impiegati civili dello Stato». Il comma 3 aggiunge che «A tutti i medici che svolgono, a qualsiasi titolo, attività nell ‘ ambito degli istituti penitenziari non sono applicabili altresì le incompatibilità e le limitazioni previste dai contratti e dalle convenzioni con il RAGIONE_SOCIALE».
Il ricorrente interpreta tali disposizioni nel senso di porre una deroga all’obb ligo di esclusiva che grava sui pubblici impiegati ai sensi dell’art. 53 del d.lgs. n. 165 del 2001 .

Al contrario, come questa ha già avuto occasione di statuire, « La disposizione in commento è … volta a disciplinare il rapporto fra il RAGIONE_SOCIALE e l ‘ amministrazione penitenziaria ed esclude l ‘ obbligo di esclusività, anche al fine di estendere la platea dei possibili aspiranti all ‘ incarico, in considerazione della peculiare natura dello stesso». Invece, «la norma non incide sulla disciplina di rapporti diversi da quello al quale si riferisce e, pertanto, non conferisce al medico incaricato il diritto a cumulare l ‘ incarico con qualsiasi altra attività, prescindendo dai requisiti che per quest ‘ ultima il legislatore richiede.
Il distinto rapporto che viene in rilievo resta soggetto alle regole sue proprie, sicché, ove lo stesso sia caratterizzato dall ‘ esclusività, l ‘ obbligo resta immutato, e non rileva che l ‘ incarico ulteriore che si pretende di svolgere sia riconducibile alle previsioni della legge n. 740/1970 » (Cass. n. 20880/2018).

In altri termini, tra l ‘art. 2 della legge n. 740 del 1970 e l’art. 53 del d.lgs. n. 165 del 2001 non vi è alcuna incompatibilità, né il primo pone una deroga al secondo, perché ciascuno è volto a disciplinare un diverso rapporto. L’art. 2 della legge n. 740 del 1970 esclude che il «Rapporto di incarico» dei medici presso gli istituti di prevenzione e di pena sia un rapporto di lavoro dipendente con la pubblica amministrazione e stabilisce che ad esso non si applicano incompatibilità analoghe a quelle previste per il pubblico impiego e per i medici dipendenti del RAGIONE_SOCIALE. Ma nulla consente di ritenere che la legge n. 740 del 1970, e l’art. 2 in particolare, interferiscano con la disciplina del pubblico impiego, che è estranea alla sedes materiae .
« Da ciò discende che il medico legato ad una pubblica amministrazione da rapporto di impiego a tempo indeterminato, in relazione a detto rapporto ed agli obblighi che dallo stesso scaturiscono, è tenuto al rispetto dell’art. 53 del d.lgs. n. 165/2001, che richiama il regime delle incompatibilità ed il divieto di cumulo di cui al d.P.R. n. 3/1957, sicché non può sottrarsi alle conseguenze derivanti dalla violazione del divieto facendo leva sulla disciplina dettata, ad altri fini, dal menzionato art. 2 della legge n. 740/1970, che la Corte territoriale, correttamente, ha ritenuto non applicabile alla fattispecie » (così, ancora, Cass. n. 20880/2018 cit., alla cui motivazione si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.).
Il secondo motivo di ricorso censura «violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c., per violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 53 D.lgs. 165/2001».

Si contesta alla Corte territoriale di avere ritenuto operanti le incompatibilità tipiche del pubblico impiego, senza considerare che il rapporto di lavoro di dirigente medico instaurato tra il ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE era un rapporto a tempo determinato.

2.1. Anche questo motivo è infondato.

Quantunque la temporaneità del rapporto di pubblico impiego instaurato dal ricorrente con l’RAGIONE_SOCIALE distingua la presente fattispecie da quella esaminata nel citato precedente (Cass. n. 20880/2018), tale distinzione non ha la rilevanza che nel ricorso le si vorrebbe attribuire. Infatti, il regime delle incompatibilità è posto ne ll’art. 53 del d.lgs. n. 165 del 2001 in termini generali, senza distinzioni tra rapporti di pubblico impiego a tempo determinato e rapporti a tempo indeterminato. Sono oggetto di separata considerazione soltanto «i rapporti di lavoro a tempo parziale» (commi 1 e 6), da contrapporre ai rapporti a tempo pieno.
Pertanto, il rapporto di pubblico impiego instaurato con la RAGIONE_SOCIALE, quantunque a tempo determinato, vincolava il medico al regime delle incompatibilità posto dall’art. 53 del d.lgs. n. 165 del 2001, sicché era perfettamente legittima la clausola in tal senso inserita nel contratto, senza che ne possa scaturire la pretesa responsabilità per danni in capo alla pubblica amministrazione.

Respinto il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che sussistono i presupposti, ai sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese relative al presente giudizio di

legittimità, liquidate in € 3.0 00, oltre a spese generali al 15%, € 200 per esborsi e accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.