Obbligo di comunicazione CIGS: il caso del pilota

La Corte di Cassazione ha stabilito che un pilota in Cassa Integrazione deve rispettare l’obbligo di comunicazione preventiva all’ente previdenziale per qualsiasi nuova attività lavorativa, anche se svolta all’estero. L’eccezione, che esonera da tale obbligo, si applica solo se l’attività è finalizzata in modo esclusivo al mantenimento del brevetto di volo. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva escluso la decadenza dal beneficio senza accertare la natura esclusiva dell’attività, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo di comunicazione in CIGS: anche il pilota deve avvisare

Quando un lavoratore percepisce la Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS), è tenuto a rispettare precise regole per non perdere il beneficio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la centralità dell’obbligo di comunicazione preventiva di qualsiasi nuova attività lavorativa, anche in un settore particolare come quello dei piloti di aerei. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un pilota, beneficiario della CIGS a seguito di una crisi aziendale, intraprendeva un nuovo rapporto di lavoro a tempo determinato con una compagnia aerea estera. Questo nuovo impiego prevedeva un periodo iniziale di addestramento. L’ente previdenziale, venuto a conoscenza della rioccupazione, revocava il beneficio e chiedeva la restituzione di oltre 70.000 euro, sostenendo che il lavoratore avesse violato l’obbligo di comunicazione preventiva.

Il pilota si opponeva, sostenendo che l’attività svolta fosse necessaria per il mantenimento del suo brevetto di volo e che, secondo alcune circolari dello stesso ente, tale attività non comportasse la decadenza dalla prestazione e non richiedesse una comunicazione preventiva.

Il Percorso Giudiziario e l’obbligo di comunicazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello territoriale davano ragione al lavoratore. I giudici di merito ritenevano che l’attività del pilota, finalizzata alla salvaguardia della licenza di volo, rientrasse in una specifica eccezione che esonerava dalla comunicazione preventiva e, di conseguenza, dalla decadenza dal beneficio.

L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione della norma che impone in modo categorico al lavoratore in CIGS di comunicare preventivamente lo svolgimento di qualsiasi nuova attività lavorativa, pena la perdita del diritto al trattamento di integrazione salariale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di comunicazione preventiva, previsto dall’art. 8 del D.L. n. 86/88, è una regola generale e stringente.

La Corte ha specificato che l’eccezione invocata per i piloti, relativa alle attività svolte per il mantenimento del brevetto, deve essere interpretata in modo restrittivo. Essa si applica solo quando l’attività lavorativa presso il nuovo vettore aereo sia finalizzata in modo esclusivo al mantenimento delle licenze di volo. Questo è il cosiddetto ‘periodo neutro’, un addestramento puramente funzionale alla preservazione delle pregresse abilitazioni.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva errato perché non aveva accertato se il periodo di addestramento fosse effettivamente e unicamente destinato a tale scopo, oppure se costituisse semplicemente una fase iniziale di un più ampio contratto di lavoro. La distinzione è cruciale: se l’attività, anche se formativa, si inserisce in un vero e proprio rapporto di lavoro, l’obbligo di comunicazione preventiva sussiste pienamente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini il merito della controversia. Il nuovo giudice dovrà verificare, sulla base del contratto stipulato con la compagnia estera e degli altri elementi disponibili, se l’attività svolta dal pilota fosse esclusivamente un addestramento per non perdere la licenza o se, invece, fosse parte integrante di un nuovo rapporto di lavoro. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: chi beneficia di ammortizzatori sociali ha il dovere di agire con la massima trasparenza nei confronti dell’ente erogatore, e le eccezioni all’obbligo di comunicazione sono applicabili solo in casi ben definiti e rigorosamente accertati.

Chi percepisce la CIGS è sempre tenuto a comunicare una nuova attività lavorativa?
Sì, la legge impone al lavoratore che beneficia del trattamento di integrazione salariale di dare preventiva comunicazione all’ente previdenziale dello svolgimento di qualsiasi nuova attività lavorativa, pena la decadenza dal diritto.

L’attività di un pilota per mantenere il brevetto di volo è considerata una nuova occupazione da comunicare?
Dipende. Se l’attività è finalizzata in modo esclusivo al mantenimento delle precedenti licenze di volo (c.d. ‘periodo neutro’), l’obbligo di comunicazione non ricorre. Se, invece, tale attività si inserisce in un più ampio rapporto di lavoro, anche se a tempo determinato, la comunicazione preventiva è obbligatoria.

Cosa succede se la comunicazione della nuova attività lavorativa non è preventiva?
La mancata comunicazione preventiva dello svolgimento di una nuova attività lavorativa comporta la decadenza del lavoratore dal diritto al trattamento di integrazione salariale per l’intero periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34905 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34905 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5441-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1580/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 10/12/2018 R.G.N. 889/2017;

R.G.N. 5441/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 26/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 10.12.18 n. 1580, la Corte d’appello di Milano, rigettava il gravame proposto dall’Inps, avverso la sentenza del Tribunale di Busto Arsizio che aveva accolto il ricorso di COGNOME Stefano nei confronti dell’Inps, volto a far dichiarare illegittima la decadenza dalla prestazione Cigs -per il periodo dal 1.10.10 al 30.9.11 -ed illegittimo, quindi, il provvedimento Inps del 20.3.15 di recupero delle somme, a quel titolo erogate, per € 70.572,49, nonché a far accertare l’obbligo dell’Isti tuto al pagamento della prestazione di integrazione salariale, comprensiva sia della quota Cigs che della quota di integrazione del fondo speciale del trasporto aereo, per il periodo 10.10.14 -27.5.15.
Il tribunale aveva ritenuto fondato il ricorso, sulla base di quanto previsto dall’art. 8 del DL n. 86/88, in relazione a quanto previsto nella circolare Inps n. 73/08, ove si prevede che a salvaguardia del brevetto di volo, i piloti sono tenuti a svolgere un minimo di voli e in tali casi, tale attività non comporta la decadenza dalla prestazione e non vi è obbligo di preventiva comunicazione.

La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado. Avverso tale sentenza, l’Istituto previdenziale ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre COGNOME NOME resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio ha riserva to il deposito dell’ ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’Inps deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 8 comma 4 e comma 5 del DL n. 86/88, convertito in legge n. 160/88, in combinato disposto con gli artt. 1 bis, comma 1 e 1 ter del DL n. 247/04, convertito con modificazioni in legge n. 291/04, vigenti ratione temporis e con l’art. 2033 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che nella fattispecie non fosse applicabile l’Istituto della dec adenza sanzionatoria di cui all’art. 8 comma 5 del DL n. 86/88 (indicato in rubrica), nonostante il lavoratore non avesse adempiuto all’onere di comunicare preventivamente la sua rioccupazione all’estero, con contratto di lavoro a tempo determinato, stipulato con decorrenza 14.6.2011, con la Air Mauritius. Il motivo è fondato.
Ai sensi dell’art., 8, co.5 d.l. n.86/88, conv. con modif. in l. n.160/88, nel testo vigente ratione temporis : ‘Il lavoratore decade dal diritto al trattamento di integrazione salariale nel caso in cui non abbia provveduto a dare preventiva comunicazione alla sede provinciale dell’Istituto nazionale della previdenza sociale dello svolgimento della predetta attività.’

La comunicazione della nuova attività lavorativa deve essere preventiva, quand’anche la nuova occupazione sia temporanea o saltuaria (Cass.24644/23). Si è altresì specificato che la comunicazione preventiva è da riferirsi all’attività lavorativa, per cui e ssa è esclusa dalla contestualità tra inizio dell’attività, stipula del contratto e comunicazione, dovendo il lavoratore in caso soprassedere all’inizio dell’attività per provvedere prima alla comunicazione (Cass.10369/15).

Tanto premesso, per i piloti di volo, le circolari dell’Inps nn.73/08 e 94/11 hanno meglio precisato l’estensione dell’obbligo preventivo di comunicazione, stabilendo che tale

obbligo non ricorre durante il periodo in cui l’attività lavorativa svolta presso il nuovo vettore aereo sia finalizzata in modo esclusivo al mantenimento delle precedenti licenze di volo. Si tratta del c.d. periodo neutro, e questa Corte ha già avuto modo di ribadire (Cass.3116/21) che, ai fini del predetto periodo, occorre che l’attività svolta sia finalizzata in modo esclusivo ad un addestramento funzionale alla preservazione delle pregresse licenze di volo.

Ciò posto, le predette circolari vengono a interpretare la norma primaria dell’art.8, co.5 d.l. n.86/88, sicché la fattispecie normativa in tema di decadenza, nell’ambito specifico dei piloti di volo, è quella risultante dal coordinamento con le circolari nn.73/08 e 94/11. L’accertamento che si sia trattato di attività volta esclusivamente al mantenimento dei pregressi titoli abilitativi al volo in essere presso il precedente vettore aereo, non è dunque un accertamento di fatto ai sensi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. poiché concorre a integrare la stessa fattispecie normativa. Ai sensi dell’art.360, co.1, n.3 c.p.c. sussiste falsa applicazione di legge, in particolare sotto il profilo della scorretta sussunzione del caso concreto nell’alveo dei requisiti fat tuali di cui l’art.8, co.5 d.l. n.86/88 coordinato con le circolari Inps nn.73/08 e 94/11 e chiede l’accertamento, ogni qual volta il giudice di merito: a) non compia alcun accertamento sull’esistenza di attività volta esclusivamente al mantenimento del pregresso brevetto di volo, oppure, b) compia tale accertamento in modo errato o incompleto, trascurando elementi fattuali invece rilevanti. Tra questi elementi fattuali non può ad esempio non essere considerato il regolamento negoziale espresso dal contratto stipulato con il nuovo vettore aereo, onde verificare se da tale regolamento emerga una
prestazione lavorativa esclusivamente finalizzata mantenimento del brevetto o invece più ampia.

Ciò premesso, deve quindi innanzitutto rigettarsi l’eccezione di inammissibilità del ricorso avanzata dal controricorrente: il motivo non tende a ridiscutere alcuna questione di merito, ma pone la sola questione giuridica della corretta sussunzione del caso concreto nella fattispecie giuridica. Né vi è preclusione derivante da doppia pronuncia conforme, poiché si verte al di fuori dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c.

Nella specie, risulta accertato dalla Corte di appello che il COGNOME ha dato comunicazione all’Inps della assunzione presso la Air Mauritius in data 1.10.11 al termine del periodo di addestramento svolto dal 14.6.11 al 30.9.11 (cfr. p. 2 della sentenza impugnata); pertanto, ciò che dovrà accertare la Corte di appello è se il periodo di addestramento era esclusivamente finalizzato al mantenimento dei brevetti di volo ovvero era solo una fase , all’interno del patto di prova , prevista negozialmente, volta alla stipula di un nuovo contratto di lavoro.
In accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Milano, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.11.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.