Obbligo contributivo: sì per geometra dipendente

Un geometra, pur lavorando come dipendente e versando contributi all’INPS, si è visto richiedere il pagamento dei contributi minimi dalla cassa professionale di categoria. I giudici di merito gli avevano dato ragione, appellandosi al divieto di doppia contribuzione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il mero fatto di essere iscritti all’albo professionale è condizione sufficiente a generare l’obbligo contributivo verso la cassa di previdenza, a prescindere dall’effettivo esercizio della libera professione o dalla contemporanea iscrizione ad altra gestione previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Iscrizione all’Albo e Obbligo Contributivo: La Cassazione Chiarisce

Un professionista iscritto a un albo, che lavora esclusivamente come dipendente, è comunque tenuto a versare i contributi alla propria cassa di previdenza? Questa è la domanda al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha stabilito un principio fondamentale: l’iscrizione all’albo professionale è di per sé sufficiente a far scattare l’obbligo contributivo minimo, anche in assenza di attività libero-professionale e in presenza di un’altra copertura previdenziale.

Il Caso: Geometra Dipendente e la Richiesta della Cassa

La vicenda riguarda un geometra che, dopo aver esercitato la libera professione, era stato assunto come dipendente da una società con il ruolo di capo ufficio tecnico. Di conseguenza, aveva cessato l’attività autonoma e chiuso la partita IVA, versando regolarmente i contributi previdenziali all’INPS, come previsto per i lavoratori subordinati.

Nonostante ciò, la Cassa di Previdenza dei Geometri gli notificava una cartella di pagamento per i contributi minimi soggettivi relativi a un’annualità successiva alla sua assunzione, basandosi sulla sua permanenza nell’albo professionale.

Le Decisioni di Merito e il Principio della Doppia Imposizione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista. I giudici di merito avevano ritenuto che mancassero le due condizioni necessarie per l’iscrizione obbligatoria alla cassa professionale: l’esercizio della libera professione in modo continuativo e l’assenza di un’altra forma di previdenza obbligatoria. Avevano quindi applicato il principio che vieta la doppia imposizione contributiva sulla stessa attività, considerando che il geometra era già coperto dall’INPS per il suo lavoro dipendente.

L’intervento della Cassazione e il rafforzamento dell’Obbligo Contributivo

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa visione. Accogliendo il ricorso della Cassa Geometri, ha affermato un principio consolidato nella sua giurisprudenza: ai fini dell’obbligo contributivo verso la cassa professionale, la condizione necessaria e sufficiente è l’iscrizione all’albo.

La Corte ha specificato che la natura occasionale dell’esercizio professionale o la mancata produzione di reddito sono irrilevanti. L’obbligazione nasce da un meccanismo presuntivo legato all’appartenenza a una categoria professionale e si fonda su un dovere di solidarietà verso tutti gli iscritti.

Le Motivazioni della Sentenza

Secondo la Suprema Corte, i giudici di merito hanno errato nel concentrarsi sul divieto di doppia contribuzione. Il punto centrale non è se il professionista stia già pagando altri contributi, ma se sussiste l’obbligo originario verso la propria cassa di categoria. Tale obbligo, secondo la legge, scaturisce direttamente dall’iscrizione all’albo. La mera iscrizione a un’altra gestione, come quella dell’INPS, non è di per sé ostativa a questo dovere.

Le norme regolamentari della Cassa, che prevedono specifiche condizioni di esenzione (ad esempio per chi svolge attività in modo esclusivo per il datore di lavoro), rappresentano delle deroghe a questa regola generale. Tali deroghe, però, devono essere applicate secondo le modalità e i termini previsti dalla Cassa stessa e non possono essere invocate per negare l’esistenza dell’obbligo principale. L’iscrizione all’albo, in sostanza, crea una presunzione di esercizio della professione che può essere superata solo nei casi espressamente contemplati dai regolamenti dell’ente previdenziale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza è stata cassata e il caso rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio. Le implicazioni per tutti i professionisti iscritti ad albi sono significative. Questa decisione conferma che non è sufficiente lavorare come dipendente per essere esonerati dai versamenti alla propria cassa di categoria. L’unico modo per essere certi di estinguere l’obbligo contributivo è la cancellazione dall’albo professionale, oppure la verifica scrupolosa dell’esistenza e del rispetto delle condizioni di esenzione previste dai regolamenti del proprio ente di previdenza. In caso contrario, il rischio è di trovarsi a dover pagare contributi minimi, anche senza aver mai svolto un’ora di libera professione.

Un professionista iscritto all’albo che lavora solo come dipendente è tenuto a versare i contributi alla cassa di categoria?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice iscrizione all’albo professionale è una condizione sufficiente per far sorgere l’obbligo di iscrizione e di versamento del contributo minimo alla propria cassa di previdenza.

L’iscrizione all’INPS come lavoratore dipendente esonera dal pagamento dei contributi alla cassa professionale?
No. La sentenza chiarisce che la mera iscrizione ad un’altra gestione previdenziale obbligatoria, come quella dell’INPS per i dipendenti, non è di per sé una causa di esclusione dall’obbligo contributivo verso la cassa di appartenenza.

L’obbligo contributivo sussiste anche se non si esercita la libera professione e non si produce reddito?
Sì. La Corte ha ribadito che l’obbligo di versare la contribuzione minima è indipendente dalla natura occasionale dell’esercizio della professione e dalla mancata produzione di reddito, poiché si basa su un principio di solidarietà tra tutti gli iscritti alla categoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34277 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 34277 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 21644-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI GEOMETRI LIBERI PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

Oggetto

R.G.N. 21644/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 12/11/2024

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1001/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 07/01/2019 R.G.N. 750/2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME

udito l’avvocato NOME COGNOME

R.G. 21644/19

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del giorno 7.1.19 n. 1001, la Corte d’appello di Firenze respingeva il gravame proposto dalla Cassa Italiana di Previdenza dei Geometri Liberi Professionisti -CIPAG –avverso la sentenza del Tribunale di Livorno, che aveva accolto l’opposizione proposta da COGNOME NOMECOGNOME avverso la cartella di pagamento con la quale, a seguito di iscrizione d’ufficio alla predetta Cassa, gli era stato chiesto il pagamento di contributi per l’importo di € 4.457,56, relativa alla contribuzione soggettiva minima dell’anno 2012 , in favore della Cassa Geometri.
Il tribunale accoglieva l’opposizione, ritenendo pacifico che il ricorrente avesse svolto attività libero-professionale fino alla sua assunzione alle dipendenze di Silp, nel gennaio 2011, momento nel quale (cessata la partita Iva e la medesima attività libero-professionale) aveva svolto invece le sole mansioni di capo di ufficio tecnico per la società datrice di lavoro (che era

una società a prevalente partecipazione pubblica che si occupava della realizzazione di piani di recupero di aree industriali dismesse, per conto di alcuni comuni della provincia di Livorno), percependo la retribuzione su cui era versata la contribuzione obbligatoria, alla gestione dipendenti Inps. Il medesimo tribunale riteneva, quindi, irrilevante che le mansioni di capo ufficio tecnico comportassero competenze tipiche del geometra, nonché il possesso del relativo titolo, dal momento che in concreto mancavano entrambe le condizioni per l’iscrizione obbligatoria alla Cassa, previste dall’art. 22 della legge n. 773/82, ovvero l’esercizio della libera professione con carattere di continuità e il non essere iscritto ad altra forma di previdenza obbligatoria.
La Corte d’appello da parte sua, nel confermare la sentenza di primo grado, ha richiamato il divieto della doppia imposizione contributiva dell’unica attività svolta dal COGNOME, a partire dal 2011, alle dipendenze della società datrice, che nella specie, rientrava, altresì, in una delle ipotesi derogatorie alla presunzione di esercizio della libera professione di geometra, in particolare l’ipotesi sub a), di cui alla delibera n. 124/09 della CIPAG: ‘essere inquadrato nel ruolo professionale di geometra previsto dal CCNL e, nel solo interesse del datore di lavoro, svolgere esclusivamente attività che rientri tra le mansioni proprie di tale ruolo’, che quindi, sulla base degli atti di causa, risultava comprovata da parte del COGNOME con esonero dall’obbligo di iscrizione alla Cassa geometri.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, la RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso e ricorso incidentale sulla base di un motivo.

Entrambe le parti hanno depositato memoria. Il PG ha concluso, in udienza, nel senso del rigetto del ricorso.

Il Collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione dell’art.1 della legge n. 37 del 1967, degli artt. 10, 17, 18 e 22 della legge n. 773/1982, degli artt. 1 e ss. del d.lgs. n. 509/94, de ll’Art. 38 Cost., oltreché dell’art. 5 dello Statuto della CIPAG, approvato con DM 27/02/13, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva escluso l’automatismo dell’iscrizione (Albo/Cassa, ex art. 1 l. 3 7/67), non ritenendo che l’obbligo di contribuzione minimo fosse dovuto anche nel caso di esercizio saltuario e/o occasionale dell’attività professionale, secondo un meccanismo presuntivo di esercizio della professione, tipico degli ordinamenti mutualistic i: nella specie, si trattava dell’obbligo di versare la contribuzione minima, in ragione degli obblighi di solidarietà scaturenti dalla mera appartenenza alla categoria.
Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa Geometri deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione dell’art. 1 della legge n. 37/67, dell’art. 2 del d.lgs. n. 30/06 e degli artt. 1 e ss. del d.lgs. n. 509/94, dell’Art. 38 Cost., oltreché dell’art. 5 dello Statuto della CIPAG, approvato con DM 27/02/13, perché erroneamente, la Corte d’appello aveva assunto la violazione del divieto di doppia imposizione contributiva, in quanto per i geometri, le regole che consentono l’esercizio di attività professionali nelle forme del lavoro subordinato (con ‘assorbimento’ degli obblighi previdenziali nell’AGO) sono
quelle indicate dalla delibera 124/09 della Cassa (nella specie, l’inquadramento nel ruolo professionale); al di fuori di esse, l’attività di geometra, ad avviso della Cassa, è abusiva ovvero si intende prestata al di fuori del rapporto di subordinazione, con insorgenza conseguentemente degli obblighi contributivi (come nella specie), nei confronti della previdenza di categoria: in tali ipotesi, secondo la Cassa, l’eventuale duplicazione della tutela previdenziale non viola il divieto di doppia contribuzione, perché vi è il cumulo di attività ovvero di presupposti di capacità contributiva, formalmente distinte. Infine, la Corte del merito aveva, altresì, trascurato che il contribuente non aveva, comunque, presentato le autocertificazioni necessarie per fruire dell’esenzione, violazione che aveva anch’ess a valore costitutivo dell’obbligo di versare la contribuzione minima alla CIPAG.
Con il motivo di ricorso incidentale condizionato, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 22 della legge n. 773/82, dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95, dell’art. 1 comma 4, lett. A e dell’art. 3 comma 4 e del l’art. 1 comma 3 del d.lgs. n. 509/94, dell’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06 e dell’art. 1 comma 488 della legge n. 147/13, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto legittimo che la disciplina regolamentare adottata dalla CIPAG, in forza del d.lgs. n. 509/94, potesse derogare alla disciplina normativa di cui all’art. 22 della legge n. 773/82, modificando i presupposti per l’iscrizione alla Cassa.
Il primo motivo è fondato, con assorbimento del secondo. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di Cassa dei geometri liberi professionisti, ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione e del pagamento della contribuzione minima, è

condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale, essendo, invece, irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito, dovendo peraltro escludersi che la mera iscrizione ad altra gestione INPS sia di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti della previdenza di categoria; dall’obbligo di iscrizione consegue, inoltre, l’applicazione delle norme regolamentari della predetta Cassa che stabiliscono le condizioni per le quali è possibile derogare alla presunzione di svolgimento di attività professionale da parte degli iscritti all’albo’ (Cass. n. 28188/22, 7820/22, 4568/21) .
Pertanto, la Corte d’appello ha erroneamente ritenuto che fosse stato violato il divieto della doppia imposizione contributiva, richiamando la necessità dello svolgimento della libera professione e del non essere iscritti contestualmente ad altra forma di previdenza obbligatoria, quando invece le norme regolamentari di delegificazione della Cassa impongono la soggezione alla imposizione contributiva per il solo fatto dell’iscrizione all’Albo, salvo l’esenzione nei soli termini e modi previsti dal regolamento della Cassa e ciò per disincentivare l’esercizio abusivo della professione ovvero pratiche di concorrenza sleale nei confronti della categoria, mediante l’adibizione dei dipendenti a mansioni ‘promiscue’ (cfr. p. 18 e 20 del ricorso).
Lo stesso principio di diritto sopra esposto, che ha determinato l’accoglimento del primo motivo del ricorso principale, comporta l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

Pertanto, in accoglimento del primo motivo del ricorso principale, assorbiti il secondo motivo del ricorso principale ed il ricorso incidentale condizionato, la sentenza va cassata e la

causa va rinviata alla Corte d’appello di Firenze, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il primo motivo del ricorso principale, assorbiti il secondo motivo del ricorso principale ed il ricorso incidentale condizionato, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.11.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.