Obbligo contributivo: quando scatta per i professionisti

Un professionista ha contestato il suo obbligo di versare i contributi alla cassa di categoria per un’attività di consulenza, sostenendo non fosse esclusiva della sua professione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l’obbligo contributivo per i professionisti sorge quando l’attività, anche se non legalmente riservata, è oggettivamente riconducibile alla professione per le competenze tecniche impiegate. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi di ricorso basati su questioni di fatto non sollevate nei gradi di merito precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo Contributivo Professionisti: La Cassazione sul Principio di Riconducibilità

L’obbligo contributivo professionisti rappresenta un tema cruciale e spesso dibattuto. Quando un’attività, pur non essendo legalmente riservata a una categoria, richiede le competenze tipiche di quella professione, sorge l’obbligo di iscrizione e contribuzione alla cassa di previdenza di riferimento? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato, offrendo chiarimenti fondamentali sulla questione.

I Fatti del Caso

Un professionista, ingegnere di formazione, ha svolto per anni un’attività di consulenza nel settore della sicurezza dei trasporti di merci pericolose. Per questo lavoro, egli sosteneva che non fosse necessaria l’iscrizione all’albo professionale, ma solo il possesso di specifiche abilitazioni. Di conseguenza, riteneva di non essere tenuto a versare i contributi alla cassa di previdenza degli ingegneri e architetti.

A sostegno della sua tesi, il professionista evidenziava come, dopo il periodo contestato (2000-2007), avesse continuato a svolgere la medesima attività pur cancellandosi dall’albo e iscrivendosi alla gestione separata dell’INPS. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dato ragione all’ente previdenziale, affermando che il criterio determinante non è la riserva legale dell’attività, ma il fatto che essa richieda concretamente le cognizioni tecniche tipiche della professione.

L’Obbligo Contributivo e la Decisione della Cassazione

Il professionista ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su diversi motivi, tra cui la presunta violazione di legge e l’omesso esame di elementi di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello.

La Corte ha sottolineato che la maggior parte delle censure sollevate dal ricorrente introducevano, in realtà, questioni di fatto (come la natura parasubordinata del suo rapporto di lavoro) che avrebbero dovuto essere discusse e provate nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre tali questioni per la prima volta in sede di legittimità costituisce una pratica non consentita, che porta all’inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione di un principio chiave: l’obbligo contributivo professionisti è legato al criterio dell’oggettiva riconducibilità dell’attività svolta alla professione. In altre parole, non è rilevante se l’attività sia o meno ‘esclusiva’ o ‘riservata’ per legge a chi è iscritto a un albo. Ciò che conta è se, per svolgerla, vengono impiegate le conoscenze e le competenze tecniche che costituiscono il bagaglio tipico di quella professione.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’attività di consulenza sulla sicurezza dei trasporti richiedesse proprio quelle cognizioni tecniche specifiche di un ingegnere. Il fatto che fossero necessarie ulteriori abilitazioni non escludeva l’inerenza dell’attività alla professione, e quindi non eliminava l’obbligo contributivo verso la cassa di categoria.

La Corte ha anche respinto il motivo relativo alla violazione delle norme sull’onere della prova, chiarendo che tale violazione si configura solo quando il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella prevista dalla legge, e non quando, come nel caso in esame, si contesta la valutazione delle prove stesse.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica per tutti i liberi professionisti. La decisione chiarisce che per determinare l’obbligo di versamento dei contributi alla propria cassa previdenziale, bisogna guardare alla sostanza dell’attività svolta. Se l’attività è oggettivamente riconducibile alla professione, perché ne sfrutta le competenze tipiche, l’obbligo contributivo sussiste, anche se quella specifica mansione potrebbe essere, in teoria, svolta anche da altri. I professionisti devono quindi valutare attentamente la natura del loro lavoro per adempiere correttamente ai propri obblighi previdenziali, evitando future contestazioni.

Quando sorge l’obbligo di iscrizione alla cassa di previdenza per un professionista?
L’obbligo sorge quando l’attività concretamente svolta, anche se non riservata per legge a quella professione, richiede l’utilizzo di cognizioni tecniche tipiche della professione stessa (criterio dell’oggettiva riconducibilità).

Un’attività non esclusiva della mia professione può comunque generare un obbligo contributivo verso la cassa di categoria?
Sì. Secondo la Corte, il fatto che un’attività non sia legalmente riservata a una professione non è sufficiente per escludere l’obbligo contributivo. Se l’attività è intrinsecamente legata alle competenze professionali, l’obbligo sussiste.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi del ricorso del professionista?
La Corte ha dichiarato i motivi inammissibili principalmente perché sollevavano questioni di fatto (come la natura del rapporto di lavoro) che non erano state adeguatamente discusse e provate nei precedenti gradi di giudizio. Tali questioni sono considerate nuove e non possono essere esaminate per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23729 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23729 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/08/2025

Oggetto

Previdenza

Contributi Inarcassa

R.G.N. 21361/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21361-2019 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME – Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza per gli Ingegneri ed Architetti Liberi Professionisti, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1945/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 10/01/2019 R.G.N. 1253/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Milano, in riforma della decisione di primo grado, ha respinto l’opposizione al decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Milano, in favore di RAGIONE_SOCIALE, per contributi relativi agli anni dal 2000 al 2007. 1.1. In discussione l’obbligo di iscrizione ad RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME assumeva di non esservi tenuto, in quanto, nel periodo in contestazione, aveva svolto attività di consulenza nel settore della sicurezza dei trasporti di merci pericolose, per la quale non era affatto necessaria l’iscrizione all’albo degli ingegneri ma soltanto il conseguimento di determinate abilitazioni. Ne era prova il fatto che, dopo il 2007, pur avendo continuato a svolgere la medesima attività, si era cancellato dall’albo professionale degli ingegneri-architetti e si era iscritto alla gestione separata Inps dell’Inps.
1.2. La Corte di appello, premessa la normativa di riferimento (art. 21 della legge n. 6 del 1981, art. 7 Statuto Inarcassa e art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995), disattendeva la tesi dell’appellato e affermava il credito dell’ ente previdenziale. Osservava come , ai fini dell’insorgenza dell’obbligo contributivo nei confronti di Inarcassa, rileva sse non il fatto che l’attività fosse riservata per legge alla professione ma piuttosto che l’attività concretamente svolta richiedesse cognizioni tecniche tipiche della professione e, nello specifico, quella svolta le richiedeva. Il conseguimento di titoli abilitativi ulteriori non era infatti sufficiente ad escludere l’inerenza dei redditi prodotti alla professione e, quindi, l’obbligo contributivo. Peraltro, nel periodo in contestazione, neppure era risultato che il COGNOME avesse versato, in altra gestione, la contribuzione in relazione all’attività espletata.
Avverso la decisione, ha proposto ricorso NOME COGNOME con sei motivi, successivamente illustrati con memoria. Ha resistito l’ Inarcassa, con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c.- è dedotta la violazione dell’art. 2 del R.D. nr. 1422 del 1924, dell’art. 21 della legge nr. 6 del 1981 e dell’art. 409 , punto 3), c.p.c., per avere la sentenza impugnata omesso di esaminare le modalità concrete di svolgimento dell’attività e la sua riconducibilità all’esercizio della libera professione richiesta dalla legge nr. 6 del 1981.

Con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 5 c.p.c. -è dedotto l’omesso esame delle fatture in atti e dello Statuto, con conseguente erronea equiparazione del lavoro parasubordinato di consulenza dei trasporti pericolosi, svolto dal socio di cooperativa, a quella propria del libero professionista.

Con il terzo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 5 c.p.c. -è dedotto l’omesso esame dell’atto costitutivo che impegna la cooperativa «a non acquisire i lavori inerenti alla consulenza dei professionisti iscritti agli Albi».

Con il quarto motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 5 c.p.c. -è dedotta l’omessa considerazione delle attività riservate agli abilitati ai corsi di formazione CE.

Con il quinto motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 5 c.p.c. -è dedotta l’omessa considerazione delle attività riservate agli abilitati ai corsi di formazione AICQ.

I cinque motivi possono esaminarsi congiuntamente per la loro stretta connessione. Tutte le censure -anche quelle sub specie di violazione di legge di cui al primo motivo di ricorsopongono, ella sostanza, questioni di fatto, non illustrate nel

senso inteso da questa Corte (fatto storico, principale o secondario, che se esaminato avrebbe condotto con certezza o alta verosimiglianza ad un diverso esito della lite: Cass., sez. un., nr. 8053 del 2014 e successive, plurime conformi), imputando alla sentenza di aver ritenuto che il ricorrente svolgesse attività di «libero professionista» mentre, in relazione al periodo in contestazione, il COGNOME era stato lavoratore parasubordinato e, fino all’8 maggio 2001, socio lavoratore, equiparato ai lavoratori dipendenti.
2.1. Tuttavia, prima ancora di questa considerazione, deve osservarsi come i rilievi involgano profili che la sentenza impugnata non ha in alcun modo affrontato.

2.2. La pronuncia muove da fatti «certi» (pag. 3 sentenza) quali, tra l’altro, lo «svolgimento di lavoro autonomo come consulente» e la «produzione di un reddito, per tale attività, qualificato, sul piano fiscale, come reddito professionale».

2.3. La Corte di appello, nel riportare le difese dell’appellato, coglie il punto di contrasto unicamente nel «contenuto» dell’attività di lavoro autonomo svolta che, per il professionista, prescindeva totalmente dalla necessità di una iscrizione all’albo professionale degli ingegneri, richiedendo semplici abilitazioni.

2.4. Così individuato il tema controverso, parte ricorrente avrebbe dovuto illustrare «come, quando e dove» la questione circa le modalità di svolgimento dell’attività professionale fosse stata devoluta nei gradi di merito.

2.5. Come prospettate, invece, le questioni risultano nuove e sono, anche per tale ragione, inammissibili. E’ princi pio della Corte che «Qualora una questione giuridica -implicante un accertamento di fatto- non risulti trattata in alcun

modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa ( in ultimo, Cass. nr. 3473 del 2025).
Con il sesto motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c. -è dedotta la violazione degli artt. 2697 e 2698 c.c. È censurata la violazione della regola di riparto dell’onere di prova. Parte ricorrente assume che la sentenza avrebbe fondato la decisione sul testo dell’art. 7 del regolamento ( recte: dello Statuto di Inarcassa) inapplicabile ratione temporis .

3.1. Anche il sesto motivo si arresta ad un rilievo di inammissibilità.

3.2. A tacer del fatto che «la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni» e non quando, come nella specie «oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti del l’ art. 360 n. 5 c.p.c.)» ( ex plurimis , Cass. nr. 13395 del 2018), neppure è riportato il testo della disposizione che, viceversa, dovrebbe applicarsi, in evidente violazione degli oneri di completezza e specificità imposti dal codice di rito.
Alla stregua delle argomentate censure, non si colgono, nella sentenza impugnata, violazioni al consolidato orientamento della Corte secondo cui, in tema di previdenza di ingegneri e architetti, l’imponibile contributivo va determinato in base al criterio dell’oggettiva riconducibilità alla professione dell’attività concreta, ancorché quest ‘ultima non sia riservata per legge alla professione medesima, rilevando la circostanza che le cognizioni tecniche di cui dispone il professionista influiscano sull’esercizio dell’attività svolta (in ultimo, in motivazione, Cass. nr. 10413 del 2025, con approfondito richiamo ai numerosi precedenti della Corte).
Per quanto innanzi, il ricorso va dichiarato inammissibile, con le spese che seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 5000,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 10 giugno 2025

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.