Obbligo contributivo professionisti: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’iscrizione a un albo professionale è sufficiente a generare l’obbligo contributivo verso la cassa di previdenza di categoria. La Corte ha accolto il ricorso di un ente previdenziale contro un professionista che si opponeva al pagamento dei contributi minimi, sostenendo che la sua attività fosse solo occasionale. Secondo la Suprema Corte, l’obbligo contributivo dei professionisti sussiste a prescindere dalla continuità e dalla redditività dell’attività, in virtù del potere regolamentare della cassa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo Contributivo Professionisti: Attività Occasionale e Iscrizione all’Albo

L’obbligo contributivo dei professionisti verso la propria cassa di previdenza è un tema di costante dibattito. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’Ordinanza n. 5195/2025, ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che la semplice iscrizione all’albo professionale è sufficiente a far scattare l’obbligo di versare i contributi minimi, anche se l’attività è svolta in modo sporadico o non produce reddito. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Geometra contro la sua Cassa di Previdenza

Il caso nasce dall’opposizione di un geometra a una cartella di pagamento emessa dalla sua cassa di previdenza. L’ente richiedeva il versamento dei contributi previdenziali minimi per il periodo 2008-2012, a seguito dell’iscrizione d’ufficio del professionista. Quest’ultimo sosteneva di non essere tenuto al pagamento, poiché la sua attività non era stata svolta in modo continuativo, requisito che riteneva necessario per l’obbligo di iscrizione.

Nei primi due gradi di giudizio, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista. I giudici di merito avevano accertato che, nel periodo in questione, il geometra aveva compiuto solo 33 atti professionali, per lo più depositi telematici di pratiche catastali. Tale mole di lavoro era stata giudicata insufficiente a dimostrare l’abitualità dell’esercizio della professione, ritenendo illegittimo lo Statuto della Cassa che prevedeva l’iscrizione anche in caso di attività occasionale.

La Questione dell’Obbligo Contributivo per i Professionisti

La Cassa di previdenza ha impugnato la decisione della Corte d’Appello ricorrendo in Cassazione. I motivi del ricorso si basavano sulla presunta violazione delle norme che regolano l’autonomia degli enti previdenziali privatizzati (D.Lgs. 509/94). Secondo l’ente, il proprio potere regolamentare le consentiva legittimamente di stabilire l’obbligo di iscrizione e di versamento della contribuzione minima per tutti gli iscritti all’albo, a prescindere dalla continuità dell’attività professionale. La Cassa sosteneva, inoltre, che l’onere di provare la totale assenza di esercizio professionale spettasse al geometra, e non all’ente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Cassa, ribaltando l’esito dei precedenti giudizi. I giudici hanno richiamato un orientamento ormai consolidato (a partire dalla sentenza Cass. 4568/21), secondo cui il potere regolamentare conferito alle casse professionali privatizzate è legittimo. In virtù di tale autonomia, la Cassa può imporre l’obbligo di contribuzione minima a tutti coloro che sono iscritti all’albo dei geometri. La Corte ha chiarito che questo obbligo sorge per il solo fatto dell’iscrizione all’albo, che abilita potenzialmente all’esercizio della professione. L’effettivo svolgimento dell’attività in modo continuativo, la sua redditività o l’eventuale iscrizione ad altre forme di previdenza obbligatoria diventano irrilevanti ai fini del versamento del contributo minimo soggettivo.

Di conseguenza, l’analisi svolta dalla Corte d’Appello sul numero di atti compiuti dal professionista (33 in quattro anni) è stata ritenuta errata. Tale dato, secondo la Cassazione, può al massimo qualificare l’attività come ‘saltuaria’ o ‘occasionale’, ma non esclude l’obbligo di iscrizione e contribuzione alla Cassa di categoria.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale per tutti i liberi professionisti iscritti a un albo: l’iscrizione stessa è il presupposto per l’obbligo contributivo verso la propria cassa. La decisione della Corte di Cassazione implica che non è possibile sottrarsi al versamento dei contributi minimi semplicemente esercitando la professione in modo sporadico o non producendo reddito. Questa interpretazione rafforza l’autonomia delle casse previdenziali e garantisce una base contributiva solida per il sostentamento del sistema pensionistico di categoria. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

L’iscrizione a un albo professionale comporta automaticamente l’obbligo di pagare i contributi previdenziali?
Sì, secondo l’orientamento della Corte di Cassazione, l’iscrizione all’albo professionale è il presupposto che fa sorgere l’obbligo di iscrizione alla cassa di previdenza di categoria e il conseguente obbligo di versare la contribuzione minima.

Un professionista che svolge l’attività in modo occasionale è esonerato dal pagamento dei contributi minimi?
No. La Corte ha stabilito che l’obbligo di contribuzione minima sussiste anche in caso di attività esercitata in forma saltuaria e occasionale. La continuità non è un requisito necessario per l’obbligo contributivo.

La mancata produzione di reddito dall’attività professionale esclude l’obbligo di versare i contributi?
No, l’ordinanza chiarisce che l’obbligo di versare la contribuzione minima è irrilevante rispetto alla mancata produzione di reddito, così come lo è l’eventuale iscrizione ad altra forma di previdenza obbligatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5195 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5195 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16126-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE;

– intimata –

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE geometri

R.G.N.16126/2020

COGNOME.

Rep.

Ud.15/01/2025

avverso la sentenza n. 4191/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/12/2019 R.G.N. 677/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza n.4191/19, la Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione svolta dal geometra COGNOME NOME avverso una cartella di pagamento emessa dalla RAGIONE_SOCIALE e notificata dal concessionario RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, relativamente al pagamento dei contributi previdenziali minimi dovuti per il periodo 2008-2012, a seguito di iscrizione d ‘ufficio del professionista alla RAGIONE_SOCIALE stessa.
Riteneva la Corte che l’autonomia riconosciuta alla RAGIONE_SOCIALE dal d.lgs. n.509/94 non potesse spingersi fino al punto di modificare i presupposti normativi richiesti per l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE, come fissati dalla l. n.773/82, e modificati illegittimamente dal l’art.5 dello Statuto. In fatto, la Corte accertava che, nel periodo in contestazione, il professionista aveva compiuto 33 atti professionali, per lo più depositi telematici di pratiche catastali, e tale documentazione prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE non era sufficiente ad assolvere al l’onere probatorio richiesto in punto di abitualità dell’attività.
Avverso la sentenza, la RAGIONE_SOCIALE ricorre per tre motivi illustrati da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Casse deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.1 ss. d.lgs. n.509/94, 3, co.12 l. n.335/95, 6 d.lgs. n.103/96, 1, co.763 d.lgs. n.296/06, 1, co.488 l. n.147/13, 1 l. n.37/67, 10 e 22 l. n.773/82, nonché dell’art.5 Statuto della RAGIONE_SOCIALE, approvato con d.m. 27.2.2003, oltreché dell’art.38 Cost., per avere la Corte d’appello ritenuto illegittimo l’art.5 dello Statuto.

Con il secondo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.1 ss. d.lgs. n.509/94, 1 l. n.37/67, 10, ult. co. e 22 l. n.773/82, nonché dell’art.5 Statuto della RAGIONE_SOCIALE, approvato con d.m . 27.2.2003, per avere la Corte d’appello trascurato di considerare che la cartella aveva ad oggetto la contribuzione minima.

Con il terzo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.5 Statuto della RAGIONE_SOCIALE, approvato con d.m. 27.2.2003, della delibera della RAGIONE_SOCIALE n.2/03 approvata con d.m. 24.3.2003 e di quella n.123/09, approvata con d.m. 14.7.2009, nonché dell’art.2697 c.c., per avere la Corte d’appello posto in capo alla RAGIONE_SOCIALE l’onere probatorio circa i presupposti per l’iscrizione d’ufficio laddove spettava al professionista iscritto all’RAGIONE_SOCIALE, come era COGNOME, l’onere di prova
contraria, da assolvere secondo le modalità previste dalle citate delibere e non assolte dal professionista.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente, data la loro intima connessione, e sono fondati.

La Corte d’appello ha escluso l’obbligo contributivo sul presupposto che, ai fini della sua sussistenza, l’esercizio della professione di geometra debba avvenire in modo continuativo, ai sensi della l. n.773/82, non derogabile dall’art.5 dello Statuto dell a RAGIONE_SOCIALE. Tale continuità mancherebbe a giudizio della Corte, in quanto nel periodo 2008-2012, COGNOME ha compiuto solo 33 atti riconducibili all’attività di geometra.

Ebbene, tali assunti si mostrano contrari al più recente orientamento di questa Corte, che va qui ribadito.

In particolare, a partire da Cass.4568/21 (in seguito v. tra le altre Cass.28188/22, Cass.25363/23, Cass.17823/23), questa Corte ha affermato che è legittimo l’esercizio del potere regolamentare da parte della RAGIONE_SOCIALE, laddove ha affermato l’obbligo di contribuzione minima anche in caso di attività esercitata in forma saltuaria e occasionale, con obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE per tutti coloro che sono iscritti all’RAGIONE_SOCIALE geometri, ed essendo irrilevante la mancata produzione di reddito, così come l’iscri zione ad altra forma di previdenza obbligatoria.
L’attività di geometra può dunque essere esercitata anche in forma saltuaria od occasionale, e tale accertamento di fatto è ovviamente diverso da quello condotto dalla Corte d’appello. In particolare, ai fini della

saltuarietà possono rilevare anche atti di esiguo numero in rapporto all’ar co temporale considerato (nel caso di specie si discute di n.33 atti nel periodo 2008-2012).

Il terzo motivo resta assorbito.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione affinché riparametri l’accertamento di fatto da compiere alla luce dei suesposti principi, nonché per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.