Obbligo contributivo produttori: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34270/2019, ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, stabilendo un principio fondamentale sull’obbligo contributivo dei produttori assicurativi. La Corte ha chiarito che i produttori che lavorano direttamente per una compagnia di assicurazioni non sono automaticamente tenuti a iscriversi alla Gestione Commercianti. La loro posizione previdenziale dipende dalle concrete modalità di svolgimento dell’attività: iscrizione alla Gestione Commercianti se operano come impresa, oppure alla Gestione Separata se la loro attività è di natura personale, coordinata e continuativa, ma non imprenditoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo Contributivo Produttori Assicurativi: La Cassazione Fa Chiarezza

La corretta qualificazione previdenziale dei produttori assicurativi è da tempo oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: a quale gestione deve iscriversi un produttore che lavora direttamente per una compagnia? La risposta non è scontata e questa pronuncia chiarisce l’esatto perimetro dell’obbligo contributivo produttori assicurativi, distinguendo in base alla struttura del rapporto di lavoro.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un ente previdenziale contro una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva dato ragione a una produttrice assicurativa, negando il suo obbligo di iscrizione e versamento dei contributi presso la Gestione speciale degli esercenti attività commerciali. La professionista, infatti, operava come produttrice diretta per conto di una compagnia di assicurazione, senza quindi un rapporto di intermediazione con un’agenzia o sub-agenzia.

L’ente previdenziale, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti dovesse applicarsi a prescindere dal fatto che il produttore fosse legato a un’agenzia o direttamente alla compagnia assicurativa.

L’Obbligo Contributivo Produttori e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che l’interpretazione dell’ente era errata e che l’obbligo contributivo produttori non può essere determinato in modo univoco e automatico.

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra due categorie di produttori:
1. Produttori collegati ad agenzie o sub-agenzie.
2. Produttori con un rapporto diretto con la compagnia assicurativa.

La Corte ha stabilito che solo per la prima categoria può trovare applicazione la normativa specifica (art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003) che, richiamando un vecchio contratto collettivo corporativo, lega la figura del produttore a quella dell’agente.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione rigorosa e sistematica delle norme vigenti. I giudici hanno spiegato che il richiamo legislativo al contratto collettivo del 1939 non è casuale, ma costituisce un elemento chiave per definire il perimetro della norma. Quel contratto disciplinava specificamente i rapporti tra produttori, agenzie e sub-agenzie. Di conseguenza, la legge che lo richiama non può essere estesa per analogia ai produttori diretti, che hanno una diversa configurazione contrattuale.

Per i produttori diretti, la Corte ha delineato un doppio binario previdenziale, basato sulle concrete modalità di esercizio dell’attività:

* Iscrizione alla Gestione Commercianti: Questa è obbligatoria solo quando l’attività del produttore è organizzata in forma di impresa. Ciò implica un’organizzazione di mezzi e capitali che va oltre il semplice apporto personale.
* Iscrizione alla Gestione Separata: Questa è la strada corretta quando l’attività è svolta mediante apporto personale, coordinato e continuativo, ma priva di carattere imprenditoriale. Rientrano in questa categoria anche le prestazioni autonome occasionali che superano un certo limite di reddito annuo.

Questa interpretazione, già consolidata in precedenti pronunce (come Cass. n. 1768/2018 e n. 30554/2018), offre un quadro chiaro e coerente, evitando generalizzazioni che non tengono conto della reale natura del lavoro svolto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per migliaia di professionisti del settore assicurativo. Viene definitivamente chiarito che essere un produttore diretto non comporta un automatico obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti. La scelta del corretto regime previdenziale dipende da un’analisi fattuale: l’attività è organizzata come una vera e propria impresa o si basa principalmente sul lavoro personale del professionista?

Questa pronuncia rafforza la tutela per i produttori diretti, garantendo che il loro inquadramento previdenziale sia aderente alla natura effettiva della loro prestazione lavorativa e scongiurando richieste di contribuzione infondate da parte degli enti.

Un produttore di assicurazioni che lavora direttamente per una compagnia è sempre obbligato a iscriversi alla Gestione Commercianti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti non è automatico. Esso sussiste solo se l’attività del produttore è svolta in forma di impresa.

A quale gestione previdenziale deve iscriversi un produttore assicurativo diretto se la sua attività non è imprenditoriale?
Se l’attività è esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo e priva di carattere imprenditoriale, l’iscrizione va effettuata presso la Gestione Separata dell’ente previdenziale.

La normativa che richiama il contratto collettivo del 1939 si applica a tutti i produttori di assicurazioni?
No. La Corte ha chiarito che il richiamo normativo a quel contratto collettivo riguarda specificamente i produttori collegati ad agenti o subagenti, e non si estende per analogia ai produttori che hanno un rapporto diretto con le compagnie assicurative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 34270 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 34270 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso 24906-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE P_IVA, in persona del legale rappresentante in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto medesimo, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME; DL

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME

NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

-controri corrente –

avverso la sentenza n. 186/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/02/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 02/07/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 19/02/2018, la Corte d’appello di Roma, in riforma dell’impugnata sentenza dichiarava insussistente l’obbligo di RAGIONE_SOCIALE Serena Nicole di iscriversi e versare i contribut presso la Gestione separata degli esercenti attività commerciali tenuta dall’INPS in relazione all’attività svolta di produttore diretto o libero assicurazione per conto di Compagnia di Assicurazione;

che avverso tale pronuncia l’INPS, in proprio e nella spiegata qualità, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura; che Tersigni NOME ha resistito con controricorso;

che è stata depositata proposta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio;

che la parte controricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione del contratto collettivo corporativo 25.5.1939 per la disciplina dei rapporti tra le agenzie, le sub-agenzie e i produttori assicurazioni e dell’art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003 (conv. con 1. n.

326/2003), in relazione agli artt. 1,1. n. 613/1966, 29,1. n. 160/1975, e 1, comma 202, 1. n. 662/1996, per avere la Corte di merito ritenuto che l’obbligo di iscrizione presso la Gestione commercianti sussisterebbe soltanto per i produttori il cui rapporto si sia instaura con un’agenzia di assicurazioni e non anche per coloro che svolgono l’attività in virtù di un rapporto costituito direttamente con compagnia di assicurazioni;

che il motivo è manifestamente infondato, dovendosi dare continuità al principio secondo cui l’obbligo di iscrizione di cui all’art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003, cit., non include la posizione dei produttori di assicurazione che svolgono la loro attività direttamente per conto delle imprese assicurative, ma solo quella dei produttori collegati ad agenti o subagenti, in quanto il richiamo della norma al contratto collettivo corporativo intercorrente tra produttori ed agenzie e sub-agenzie e la qualità dei soggetti collettivi contraenti è, per la precisione del rinv un elemento significativo utilizzato dal legislatore per strutturare l disposizione, che porta ad escludere la correttezza di interpretazioni analogiche Cass. n. 68 del 2018); ( 17
che il superiore principio è stato ribadito anche a fronte dell perplessità sollevate da questa Sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13049 del 2018, essendosi precisato che, ai fini dell’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi diretti, rilevano le concrete modalità di esercizio dell’attività di ricerca d cliente assicurativo, con la conseguenza che l’iscrizione va effettuata presso la Gestione commercianti ordinaria ove tale attività sia svolta dal produttore forma di impresa e presso la Gestione separata di cui in all’art. 2, comma 26, 1. n. 335/1995, ove l’attività in questione si esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, o in forma autonoma occasionale da
cui derivi un reddito annuo superiore ad curo 5.000,00 (Cass. n. 30554 del 2018);

che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi nondimeno le spese del giudizio di legittimità in considerazione del contrasto esistente nella giurisprudenza di merito al tempo della proposizione del ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 30554 del 2018, cit.);

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titol di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso;

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari quello dovuto r il ricorso a norma del comma dello stesso art. pe 1-bis 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19.6.2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.