Obbligo contributivo: iscrizione all'albo è sufficiente

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’iscrizione a un albo professionale è condizione sufficiente per far sorgere l’obbligo contributivo verso la relativa cassa di previdenza. Nel caso esaminato, un professionista era stato esentato in appello dal pagamento dei contributi minimi a causa dell’occasionalità della sua attività. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, affermando che la natura dell’esercizio professionale e la mancata produzione di reddito sono irrilevanti ai fini del versamento della contribuzione minima obbligatoria, consolidando un principio giurisprudenziale ormai stabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo Contributivo: per la Cassazione basta l’iscrizione all’Albo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per tutti i liberi professionisti iscritti a un albo: il semplice atto dell’iscrizione è sufficiente a far scattare l’obbligo contributivo verso la propria cassa di previdenza. Questa decisione chiarisce che l’occasionalità dell’attività professionale o la mancanza di reddito non sono motivi validi per sottrarsi al versamento dei contributi minimi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’opposizione di un geometra a una cartella di pagamento relativa ai contributi previdenziali per l’anno 2013, richiesti dalla sua Cassa di previdenza di categoria. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione al professionista. La Corte d’Appello territoriale, in particolare, aveva motivato la sua decisione basandosi su due elementi: l’occasionalità dell’attività professionale svolta (un solo atto in tutto l’anno) e la contemporanea iscrizione del geometra all’INPS. Secondo i giudici di merito, queste circostanze non integravano il requisito della “abitualità” richiesto da una normativa risalente al 1982, rendendo illegittime le pretese della Cassa.

Contro questa sentenza, l’ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le proprie disposizioni statutarie, che presumono l’esercizio dell’attività per tutti gli iscritti all’albo, fossero pienamente legittime.

L’Obbligo Contributivo secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Cassa, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento ormai consolidato: ai fini dell’obbligo contributivo e dell’iscrizione alla Cassa professionale, la condizione necessaria e sufficiente è l’iscrizione all’albo.

La Suprema Corte ha chiarito che sono del tutto irrilevanti fattori come:

* La natura occasionale o sporadica dell’esercizio della professione.
* La mancata produzione di un reddito professionale.
* La contemporanea iscrizione ad altra gestione previdenziale (come l’INPS).

Questo principio si fonda sull’evoluzione normativa che ha portato alla privatizzazione delle casse professionali (D.Lgs. 509/1994) e sul principio di universalizzazione delle tutele previdenziali (Legge 335/1995), secondo cui a ogni attività lavorativa deve corrispondere una specifica copertura assicurativa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su un’analisi approfondita dell’evoluzione normativa del sistema previdenziale di categoria. I giudici hanno superato l’interpretazione restrittiva della Legge n. 773/1982, che legava l’obbligo di iscrizione all’esercizio “continuativo” della professione. La successiva privatizzazione delle casse ha conferito loro l’autonomia di definire, tramite i propri statuti, il sistema degli obblighi contributivi per assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine.

La Corte ha specificato che la trasformazione del precedente “contributo di solidarietà” (dovuto anche da chi non esercitava la professione con continuità) in un “contributo soggettivo minimo” è una scelta coerente con la nuova autonomia gestionale degli enti. Questa scelta permette di derogare alla presunzione di esercizio dell’attività solo in condizioni specifiche stabilite dai regolamenti della Cassa stessa. Pertanto, la presunzione che l’iscritto all’albo eserciti la professione, e sia quindi soggetto all’obbligo contributivo minimo, è pienamente legittima. La Corte ha richiamato numerose sentenze conformi che hanno consolidato questo orientamento, superando di fatto le decisioni precedenti che davano peso all’occasionalità dell’attività.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un punto fermo per tutti i professionisti iscritti a un albo. La conclusione è netta: l’iscrizione formale all’albo professionale comporta l’automatica iscrizione alla cassa di previdenza di categoria e il conseguente dovere di versare la contribuzione minima prevista. Non è possibile invocare lo svolgimento saltuario dell’attività o l’assenza di reddito per ottenere un esonero. Questa decisione rafforza il principio di solidarietà alla base del sistema previdenziale, garantendo la sostenibilità delle casse professionali e la copertura assicurativa per tutti gli iscritti. Per i professionisti, ciò significa che la scelta di mantenere l’iscrizione a un albo deve essere ponderata, tenendo conto dei connessi e ineludibili oneri contributivi.

L’iscrizione all’albo professionale comporta automaticamente l’obbligo di versare i contributi alla cassa di previdenza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente per far sorgere l’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa e del pagamento della contribuzione minima.

Se un professionista svolge l’attività in modo occasionale e non produce reddito, è comunque tenuto a pagare i contributi minimi?
Sì, la Corte ha stabilito che la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito sono irrilevanti ai fini dell’obbligo di versare la contribuzione minima.

L’essere iscritti a un’altra forma di previdenza, come l’INPS, esonera dal pagamento dei contributi alla cassa professionale?
No, la sentenza chiarisce che la mera iscrizione ad altra gestione INPS non è di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti della previdenza di categoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5147 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5147 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12059-2020 proposto da:

C.I.P.A.G. –RAGIONE_SOCIALE ASSISTENZA GEOMETRI LIBERI PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME RAGIONE_SOCIALERISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimati –

avverso la sentenza n. 1231/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 07/11/2019 R.G.N. 1162/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.12059/2020

COGNOME

Rep.

Ud.15/01/2025

RILEVATO CHE

Cassa Italiana di Previdenza ed Assistenza dei Geometri Liberi Professionisti impugna la sentenza. n. 1231/2019 della Corte d’appello di Catanzaro che ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva accolto l’opposizione di COGNOME NOME ad una cartella di pagamento relativa a crediti contributivi rivendicati dal la Cassa per l’anno 2013.

COGNOME NOME ed Agenzia delle Entrate -Riscossione sono rimasti intimati.

CIPAG ha depositato memoria in cui richiama precedenti di legittimità a sé favorevoli e, in particolare, evidenzia che ‘questa Corte si è già pronunciata in un precedente giudizio inter partes relativo a un diverso periodo d’imposta, confermando la fondatezza delle censure della Cassa (Cass. n. 318/2023), sì da dare luogo a un giudizio di rinvio in cui la Corte d’appello, in ultima analisi, ha confermato la sussistenza dell’obbligazione contributiva (App. Catanzaro n. 467/2024)’.
Chiamata la causa all’adunanza camerale del 15 gennaio 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

La Cassa propone due motivi di ricorso.

I Motivo) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 37/1967, degli artt. 10 e 22 della legge n. 773/1982, degli

artt. 1 ss. del d.lgs. n. 509/1994 e dell’art. 5 del proprio Statuto, per avere la Corte ritenuto che l’esercizio in via continuativa della professione sia un requisito per l’insorgere degli obblighi di contribuzione minima.

II Motivo) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 37/1967, degli artt. 10,17,18 e 22 della legge n. 773/1982, dell’art. 2, comma 26, della legge n. 335/1995, dell’art. 1 ss del d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 38 Cost. e dell’art. 5 Stat uto della Cassa, per avere la Corte fondato la decisione sulla declaratoria di illegittimità della normativa statutaria e regolamentare della Cassa per contrasto con l’art. 22 della legge n. 773/1982.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente per l’intima connessione che li unisce e sono fondati, dovendo darsi continuità al principio di diritto secondo cui, ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa e del pagamento della contribuz ione minima, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale, essendo invece irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito, «dovendo peraltro escludersi che la mera iscrizione ad altra gestione INPS sia di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti della previdenza di categoria; dall’obbligo di iscrizione consegue, inoltre, l’applicazione delle norme regolamentari della predetta Cassa che stabiliscono le condizioni per le quali è possibile derogare alla presunzione di svolgimento di attività professionale da parte degli iscritti all’albo» (così Cass. n. 26330/2024 che richiama Cass. n. 28188/2022, 7820/2022, 4568/2021, orientamento confermato da innumerevoli decisioni conformi: v. da ult. Cass. n. 15856/2023, n. 17823/2023, n.17824/2023, n.19508/2023, n. 25363/2023, n. 12695/2024, n.30191/2024).
Per motivare l’accoglimento dell’opposizione, il Collegio ha fatto leva sulla occasionalità dell’attività professionale svolta dal COGNOME (un solo atto nell’anno 2013 in contestazione) concludendo che non poteva integrare gli estremi dell’esercizio della professione con carattere di abitualità di cui all’art. 22 della legge n. 773/1982, nonché sulla contemporanea iscrizione ad INPS: nella perdurante vigenza dell’art. 22 cit., secondo la Corte debbono ritenersi illegittime le disposizioni statutarie della Cassa che prevedono l’obbligo di iscrizione alla Cassa per i geometri che esercitano anche senza carattere di continuità ed esclusività la libera professione e statuiscono che detto esercizio si presume per tutti gli iscritti all’Albo salvo prova contraria .
Le critiche che parte ricorrente formula nei confronti del provvedimento gravato sono già state ritenute fondate da questa Corte con riferimento ad analoga decisione della medesima Corte d’appello in vertenza tra le stesse parti, concernente altra annualità (Cass. n. 318/2023), e risultano conferenti rispetto al principio di diritto sopra riportato e più volte affermato da questa Corte, laddove il principio espresso da Cass. n. 5375/2019, invocato dal Collegio, è stato consapevolmente superato dalla giurisprudenza successiva, come sopra richiamata.
Come ricordato, ex multis , da Cass. n. 30191/2024, «ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa e del pagamento della contribuzione minima, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale, essendo invece irrilevante la natura occasionale dell’esercizio dell a professione e la mancata produzione di reddito (così Cass. nn. 4568 del 2021 e 28188 del 2022, seguite da innumerevoli successive conformi: v. da ult. Cass. n. 12695 del 2024); in particolare, è stato chiarito come le previsioni statutarie che la Cassa ha adottato a seguito della
privatizzazione disposta ex lege non hanno esteso l’obbligo di iscrizione a nuove categorie di soggetti rispetto a quanto già previsto dalle leggi nn. 37/1967 e 773/1982, ma si sono limitate a ridefinire, nell’ambito del nuovo assetto normativo, il sistema degli obblighi contributivi, peraltro in linea con i principi di cui alla legge n. 335/1995, che ha consentito interventi finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine delle casse privatizzate».

Inoltre va ribadito che l’art. 22 della legge n. 773/1982, pur prevedendo che ‘l’iscrizione alla Cassa è obbligatoria per gli iscritti agli albi professionali dei geometri, che esercitano la libera professione con carattere di continuità, se non iscritti ad altra forma di previdenza obbligatoria’, «teneva nondimeno fermo a carico del geometra iscritto all’albo che non esercitasse la professione con tale carattere di continuità il pagamento di un contributo di solidarietà nella misura fissata dal precedente art. 10, comma 6°, non senza rimettere ad un regolamento della Cassa la determinazione dei criteri per l’individuazione del requisito della continuità professionale; che, così ricostruita la portata dell’assetto normativo precedente all’innovazione rappres entata prima dal d.lgs. n. 509/1994 e poi dall’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (per come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e successivamente interpretato dall’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), deve ritenersi che la potestà di imporre un contributo obbligatorio a carico degli iscritti all’albo che non svolgono attività professionale continuativa, unitamente a quella di individuare i presupposti di fatto per il riconoscimento del requisito della continuatività medesima, fosse già prevista nella legge regolatrice dell’attività della Cassa ricorrente e che la trasformazione del contributo di solidarietà in contributo (soggettivo) minimo sia coerente vuoi
con l’attribuzione della potestà di adottare tutte le determinazioni necessarie ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine, vuoi col principio generale di universalizzazione delle tutele previdenziali fissato dall’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995 (di portata chiaramente antitetica a quello che ispirava l’art. 22, l. n. 773/1982), secondo cui a ciascuna della attività lavorative e/o professionali esercitate da una persona fisica deve corrispondere una specifica copertura assicurativa (cfr. in tal senso Cass. n. 28188 del 2022, cit., in motivazione)» (Cass. n. 30191/2024).
Il ricorso, conseguentemente, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 15 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.