Obbligo contributivo geometri: basta l'iscrizione

La Cassazione stabilisce che l’obbligo contributivo geometri verso la propria cassa di previdenza scatta con la semplice iscrizione all’albo professionale. È irrilevante l’esercizio non continuativo della professione o l’assenza di reddito. La Corte ha accolto il ricorso della Cassa, annullando la decisione di merito che aveva esonerato un professionista dal pagamento dei contributi minimi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo contributivo geometri: l’iscrizione all’albo è sufficiente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per tutti i liberi professionisti: l’obbligo contributivo geometri e per altre categorie professionali sorge con la semplice iscrizione all’albo, indipendentemente dall’esercizio continuativo o redditizio dell’attività. Questa decisione chiarisce la portata dei poteri delle casse di previdenza privatizzate nel garantire la propria sostenibilità finanziaria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione di un geometra a una cartella esattoriale con cui la sua cassa di previdenza richiedeva il pagamento di contributi relativi a un periodo di quattro anni. Il professionista sosteneva di non dover versare tali somme in quanto, pur essendo iscritto all’albo, non esercitava l’attività in modo continuativo.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al geometra, accogliendo la sua opposizione. Secondo i giudici di merito, l’obbligo contributivo era legato all’effettivo e continuativo svolgimento della professione. La Cassa di previdenza, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

L’obbligo contributivo geometri secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei gradi inferiori, accogliendo il ricorso della Cassa. Gli Ermellini hanno stabilito che, ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa e del conseguente pagamento della contribuzione minima, è condizione sufficiente la mera iscrizione all’albo professionale.

La decisione sottolinea come siano del tutto irrilevanti la natura occasionale dell’esercizio della professione e l’eventuale assenza di reddito. Viene così confermato un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, che valorizza l’autonomia delle casse privatizzate nel definire i requisiti per l’iscrizione e la contribuzione.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi dell’evoluzione normativa che ha interessato le casse di previdenza professionali. Inizialmente, la legge (in particolare la L. n. 773/1982) legava l’obbligo di iscrizione all’esercizio della libera professione “con carattere di continuità”. Tuttavia, con la privatizzazione delle casse (D.Lgs. n. 509/1994) e le successive riforme (L. n. 335/1995), a questi enti è stata conferita un’ampia autonomia gestionale e normativa.

Questa autonomia, spiega la Corte, include la potestà di adottare provvedimenti volti ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine. In tale ottica, la previsione statutaria che estende l’obbligo di iscrizione e di versamento del contributo minimo a tutti gli iscritti all’albo, anche a coloro che non esercitano la professione in modo continuativo, è legittima.

La trasformazione di quello che un tempo era un “contributo di solidarietà” in un contributo soggettivo minimo per tutti gli iscritti è coerente con il principio di universalizzazione delle tutele previdenziali. Secondo la Corte, a ogni attività lavorativa o professionale, anche solo potenziale come quella attestata dall’iscrizione a un albo, deve corrispondere una specifica copertura assicurativa. Lo statuto della Cassa, pertanto, non fa altro che introdurre una presunzione di continuità dell’esercizio professionale per chi è iscritto all’albo, salva la possibilità per l’interessato di fornire la prova contraria nelle forme previste.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per tutti i professionisti iscritti a un albo. Essa chiarisce in modo definitivo che l’iscrizione all’albo professionale non è un atto privo di conseguenze previdenziali. Al contrario, essa costituisce il presupposto sufficiente per l’insorgere dell’obbligo di iscrizione alla propria cassa di previdenza e del versamento dei contributi minimi. I professionisti che, per varie ragioni, mantengono l’iscrizione all’albo pur non esercitando l’attività o facendolo in modo saltuario, devono essere consapevoli di questo obbligo. La decisione rafforza la stabilità finanziaria degli enti previdenziali di categoria, ma impone una riflessione attenta sulla convenienza di mantenere l’iscrizione a un albo professionale in assenza di un’effettiva e continuativa pratica lavorativa.

L’iscrizione all’albo professionale dei geometri comporta automaticamente l’obbligo di pagare i contributi previdenziali?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la sola iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente per far sorgere l’obbligatorietà dell’iscrizione alla Cassa di previdenza e del pagamento della contribuzione minima.

Se un geometra esercita la professione in modo occasionale o non produce reddito, è comunque tenuto a versare i contributi?
Sì. La Corte ha chiarito che la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito sono irrilevanti ai fini dell’obbligo contributivo minimo.

Le casse di previdenza privatizzate possono imporre un contributo minimo anche a chi non esercita la professione con continuità?
Sì. La sentenza conferma che le casse privatizzate, nell’ambito della loro autonomia, hanno la potestà di imporre un contributo obbligatorio a carico di tutti gli iscritti all’albo, anche se non svolgono attività professionale continuativa, per assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine dell’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30191 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30191 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17573-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE legale RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’avvocato NOME COGNOME, (Studio SINAGRA –COGNOME), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

Oggetto

Contributi lavoratori autonomi

R.G.N. 17573/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/05/2024

RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE, (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimata –

avverso la sentenza n. 166/2018 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 22/03/2018 R.G.N. 483/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 22.3.2018, la Corte d’appello dell’Aquila ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso la cartella esattoriale con cui gli era stato ingiunto il pagamento di contributi relativi al periodo 2008-2012 in favore della RAGIONE_SOCIALE;

che avverso tale pronuncia la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso, parimenti poi illustrato con memoria;

che l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 29.5.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1 ss., d.lgs. n. 509/1994, 3, comma 12, l. n. 335/1995, 1, comma 763, l. n. 296/2006, e 1, comma 488, l. n. 147/2013, per avere la Corte di merito ritenuto che tra i poteri attribuiti alle casse privatizzate

non vi fosse quello di incidere sui requisiti utili per accedere alle provvidenze erogate;

che, con il secondo motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 1, l. n. 37/1967, nonché degli artt. 10 e 22, l. n. 773/1982, e 1 ss., d.lgs. n. 509/1994, per avere la Corte territoriale ritenuto che l’art. 5 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE, che prevede la sussistenza dell’obbligo di iscrizione del geometra iscritto all’albo anche in caso di attività professionale non continuativa, si ponesse in contrasto con l’art. 22, l. n. 773/1982, che -nel testo modificato dall’art. 1, comm a 14, l. n. 236/1990 -renderebbe obbligatoria l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE soltanto per il geometra che svolga con continuità la propria attività professionale;
che i due motivi possono essere esaminati congiuntamente e sono fondati, dovendo darsi continuità al principio di diritto secondo cui, ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE e del pagamento della contribuzione minima, è condizione sufficien te l’iscrizione all’albo professionale, essendo invece irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito (così Cass. nn. 4568 del 2021 e 28188 del 2022, seguite da innumerevoli successive conformi: v. da ult. Cass. n. 12695 del 2024);
che, in particolare, è stato chiarito come le previsioni statutarie che la RAGIONE_SOCIALE ha adottato a seguito della privatizzazione disposta ex lege non hanno esteso l’obbligo di iscrizione a nuove categorie di soggetti rispetto a quanto già previsto dalle leggi nn. 37/1967 e 773/1982, ma si sono limitate a ridefinire, nell’ambito del nuovo assetto normativo, il sistema degli obblighi contributivi, peraltro in linea con i principi di cui alla legge n. 335/1995, che ha consentito interventi finalizzati ad assicurar e l’equilibrio finanziario di lungo termine RAGIONE_SOCIALE casse
privatizzate (così, specialmente, Cass. n. 4568 del 2021, cit., in motivazione);

che, sotto tale profilo, non colgono nel segno le argomentazioni con cui, nella memoria dep. ex art. 378 c.p.c., l’odierno controricorrente ha inteso criticare l’orientamento assunto da questa Corte a far data da Cass. n. 4568 del 2021, cit.;

che, a tal riguardo, va anzitutto ribadito che l’art. 22, l. n. 773/1982, pur prevedendo che ‘l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE è obbligatoria per gli iscritti agli albi professionali dei geometri, che esercitano la libera professione con carattere di continuità, se non iscritti ad altra forma di previdenza obbligatoria’, teneva nondimeno fermo a carico del geometra iscritto all’albo che non esercitasse la professione con tale carattere di continuità il pagamento di un contributo di solidarietà nella misura fissata dal precedente art. 10, comma 6°, non senza rimettere ad un regolamento della RAGIONE_SOCIALE la determinazione dei criteri per l’individuazione del requisito della continuità professionale;
che, così ricostruita la portata dell’assetto normativo precedente all’innovazione rappresentata prima dal d.lgs. n. 509/1994 e poi dall’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (per come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e successivamente interpr etato dall’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), deve ritenersi che la potestà di imporre un contributo obbligatorio a carico degli iscritti all’albo che non svolgono attività professionale continuativa, unitamente a quella di individuare i presupposti di fatto per il riconoscimento del requisito della continuatività medesima, fosse già prevista nella legge regolatrice dell’attività della RAGIONE_SOCIALE ricorrente e che la trasformazione del contributo di solidarietà in contributo (soggettivo) minimo sia coerente vuoi con l’attribuzione della potestà di adottare tutte le determinazioni necessarie ad
assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine, vuoi co l principio generale di universalizzazione RAGIONE_SOCIALE tutele previdenziali fissato dall’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995 (di portata chiaramente antitetica a quello che ispirava l’art. 22, l. n. 773/1982), secondo cui a ciascuna della attività lavorative e/o professionali esercitate da una persona fisica deve corrispondere una specifica copertura assicurativa (cfr. in tal senso Cass. n. 28188 del 2022, cit., in motivazione);
che, conseguentemente, restano assorbiti anche i dubbi di legittimità costituzionali paventati da parte controricorrente nella memoria cit., sul presupposto che l’attribuzione di un significato di così ampia portata al d.lgs. n. 509/1994 rischierebbe di tradursi in un eccesso di delega rispetto alla previsione dell’art. 1, comma 33, lett. d) , l. n. 537/1993, a norma del quale le prestazioni previdenziali vanno circoscritte a ‘coloro che effettivamente esercitano le professioni considerate’, limitandosi sost anzialmente (e correttamente) lo Statuto della RAGIONE_SOCIALE a prevedere una presunzione di continuità dell’esercizio della professione a carico di chi è iscritto all’albo, salva la prova del contrario a carico di costui nelle forme ivi disciplinate;
che il ricorso, conseguentemente, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello dell’Aquila, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello dell’Aquila, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.