Obbligo contributivo geometri: basta l'iscrizione?

Un professionista contestava una richiesta di pagamento della sua cassa di previdenza, sostenendo di svolgere l’attività in modo sporadico. La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice iscrizione all’albo professionale determina l’obbligo contributivo geometri, indipendentemente dall’esercizio effettivo e continuativo della professione, in virtù di un principio di solidarietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo Contributivo Geometri: L’Iscrizione all’Albo è Sufficiente per Pagare?

La questione dell’obbligo contributivo geometri per i professionisti iscritti all’albo ma che non esercitano la professione in modo continuativo è da tempo al centro di un acceso dibattito legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo che la semplice iscrizione al registro professionale è condizione sufficiente per far scattare l’obbligo di versare i contributi minimi alla Cassa di previdenza di categoria. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Geometra contro Cassa di Previdenza

Un geometra, iscritto all’albo professionale, si opponeva a una cartella di pagamento emessa dalla Cassa di Previdenza e Assistenza dei Geometri per contributi relativi a diverse annualità. Il professionista sosteneva di non essere tenuto al versamento in quanto la sua attività principale era quella di amministratore di società familiari in altri settori (carpenteria metallica ed edilizia), per la quale era già iscritto alla gestione Artigiani dell’INPS. Inoltre, l’unica attività riconducibile alla professione di geometra era stata un singolo atto, compiuto nel 2010, peraltro a titolo gratuito e isolato.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado, ritenendo dovuto il contributo per il solo anno 2010, proprio in virtù del compimento di quell’unico atto tipico, anche se non oneroso e non continuativo. Insoddisfatto, il geometra ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Obbligo Contributivo Geometri secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del professionista, consolidando un orientamento giurisprudenziale sempre più definito. I giudici hanno affermato un principio fondamentale: l’iscrizione all’albo professionale, di per sé, è condizione sufficiente a generare l’obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza e, di conseguenza, il dovere di versare la contribuzione minima.

Secondo la Corte, nel momento in cui un professionista sceglie liberamente di iscriversi a un albo, assume degli obblighi di solidarietà verso l’intera categoria. Questi obblighi, che includono il pagamento di un contributo minimo, non possono essere elusi, a prescindere dalla natura occasionale dell’esercizio professionale o dalla mancata produzione di reddito.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione evolutiva della normativa in materia previdenziale per i liberi professionisti. La legge (in particolare la L. 335/1995 e il D.Lgs. 509/1994) ha concesso agli enti previdenziali privatizzati, come la Cassa Geometri, un’ampia autonomia statutaria per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine.

In questo contesto, lo Statuto della Cassa Geometri stabilisce che sono obbligatoriamente iscritti tutti i geometri iscritti all’albo che esercitano la libera professione, “anche senza carattere di continuità ed esclusività”. La Cassazione interpreta questa disposizione nel senso che il carattere imprescindibile è l’iscrizione all’Albo, non l’esercizio continuativo. L’obbligo di versare un contributo minimo di solidarietà è visto come un pilastro del sistema, necessario a sostenere la previdenza di categoria.

La Corte ha inoltre chiarito che la contemporanea iscrizione a un’altra gestione previdenziale (come l’INPS) non è di per sé un ostacolo all’insorgere degli obblighi contributivi verso la cassa professionale. L’eventuale facoltà di non iscrizione è legata a specifiche condizioni previste dalla normativa, ma il principio generale di solidarietà prevale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ha implicazioni significative per tutti i liberi professionisti iscritti a un albo. La decisione conferma che l’iscrizione non è un atto formale privo di conseguenze, ma comporta l’assunzione di doveri contributivi concreti. Anche chi esercita la professione in modo saltuario, come secondo lavoro, o non la esercita affatto pur mantenendo l’iscrizione, è tenuto a versare il contributo soggettivo minimo. Per sottrarsi a tale obbligo, l’unica via è la cancellazione dall’albo professionale. Questa interpretazione mira a rafforzare la sostenibilità dei sistemi previdenziali di categoria, basandola su un principio di solidarietà che coinvolge tutti gli iscritti.

L’iscrizione all’albo professionale dei geometri comporta automaticamente l’obbligo di pagare i contributi alla Cassa di previdenza?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente per l’insorgere dell’obbligo di iscrizione alla Cassa e del conseguente pagamento della contribuzione minima, in virtù di un principio di solidarietà verso la categoria.

Se un geometra svolge un’attività professionale solo occasionalmente o gratuitamente, è comunque tenuto a versare i contributi minimi?
Sì. La Corte ha stabilito che la natura occasionale, non continuativa e persino non onerosa dell’esercizio della professione è irrilevante ai fini del pagamento del contributo minimo. L’obbligo deriva dalla potenziale attività consentita dall’iscrizione all’albo.

L’iscrizione a un’altra forma di previdenza obbligatoria, come la gestione Artigiani INPS, esonera dal pagamento dei contributi alla Cassa geometri?
No. La sentenza chiarisce che la mera iscrizione ad altra gestione previdenziale obbligatoria non è, di per sé, un ostacolo all’insorgere degli obblighi contributivi nei confronti della cassa di categoria, a meno che non sussistano specifiche condizioni normative di esonero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10878 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10878 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15836-2019 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

C.I.P.A.G. –RAGIONE_SOCIALE PREVIDENZA ASSISTENZA GEOMETRI LIBERI PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE);

R.G.N.15836/2019

COGNOME

Rep.

Ud.15/01/2025

– intimata –

avverso la sentenza n. 1013/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 13/11/2018 R.G.N. 195/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Bologna, in riforma della pronuncia di primo grado, ha parzialmente accolto la domanda di COGNOME NOME volta a contestare, in opposizione ad una cartella di pagamento per annualità dal 2007 al 2012, la pretesa contributiva spiegata da Cassa Italiana di Previdenza ed Assistenza dei Geometri (d’ora innanzi, Cassa Geometri) per l’automatica iscrizione alla previdenza di categoria derivante dall’iscrizione all’albo professionale.

In particolare, in primo grado era stato accolto il ricorso poiché dalla qualità di socio e amministratore di società non derivava alcun atto tipico della professione, né era considerato rilevante il compimento, nell’anno 2010 , di un unico atto tipico, isolato e gratuito. In secondo grado, richiamate alcune pronunce su altre categorie professionali, la Corte territoriale ha escluso la sussistenza dell’obbligo contributivo solo nel caso in cui non sia ravvisabile una connessione fra l’attività svolta e le conoscenze tipiche del professionista, sicché anche il ruolo di amministratore potrebbe essere oggetto di contribuzione quando implichi un facere contiguo per ragioni di affinità a quelle libero professionali; ma nel caso di specie non era censurata dalla Cassa Geometri l’affermazione del primo giudice in base alla quale le prove costituende espletate avevano escluso qualsiasi facere relativo alla professione protetta; ed invece, in accoglimento parziale del gravame della Cassa, riteneva
legittima la contribuzione richiesta per l’anno 2010 nel quale era stato compiuto un atto tipico della professione, ancorché non oneroso e non espressivo di esercizio continuativo.

Ricorre per cassazione COGNOME sulla base di due motivi, a cui resiste la Cassa Geometri che a sua volta interpone ricorso incidentale affidandosi ad altrettanti due motivi; entrambe le parti hanno depositato memoria in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio.

Non ha svolto attività difensiva, in questa sede, Agenzia delle Entrate -Riscossione.

Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio e, all’esito, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il geom. COGNOME premesso di esercitare attività di amministratore unico di società familiari operanti nel settore di carpenteria metallica, nella assunzione di partecipazioni in società esterne, e nel settore edilizia con locazione e compravendita di immobili propri, limitandosi alla gestione commerciale ed amministrativa senza alcuna attività riservata a geometri, e precisato che l’unica attività compiuta nel 2010 era consistita nella regolarizzazione di gazebi in legno realizzati su un immobile di proprietà e di essere iscritto alla gestione RAGIONE_SOCIALE dal 1992, lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 22 L.773/92, art. 3 co.12 L. 335/1995, art. 1 co.4 lett.a) 3 co.4 e 1 co.3 del d.lgs. 509/94 in relazione all’art. 360 , co.1, n. 3 c.p.c. per avere ritenuto l’impugnata sentenza che il presupposto della continuità dell’esercizio professionale previsto dal citato art. 22 sia stato sostituito dalla
mera sufficienza di saltuarietà di cui all’art. 5 dello Statuto della Cassa Geometri, e nella parte in cui ha ritenuto che possa costituire esercizio della professione di geometra il compimento di una singola attività di interesse ed a favore proprio e dei suoi familiari; all’uopo si riporta alle argomentazioni svolte in sentenza da Corte Cass. n. 5375/2019, deducendo la illegittimità dell’art. 5 dello Statuto e la violazione dei limiti della delega agli enti previdenziali. Con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n.5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione fra le parti, inerente alla facoltatività di iscrizione alla Cassa Geometri in quanto era iscritto alla gestione RAGIONE_SOCIALE dal 1992.
La Cassa Geometri si costituisce con controricorso argomentando per l’infondatezza dei motivi di ricorso principale in ragione della autonomia statutaria derivante dalla sostanziale delegificazione derivante dal d.lgs. n.509/94 e della automaticità di iscrizione alla Cassa per i geometri iscritti all’Albo professionale, a prescindere dalla continuità ed esclusività dell’esercizio della libera professione, salva la prova contraria secondo le modalità previste dalla disciplina regolamentare, con conseguente obbligo contributivo nella entità minima a fronte dell’effettivo, ancorché saltuario, esercizio della professione; irrilevante era poi il compimento di atti a titolo gratuito ed occasionali, in quanto espletati con competenza tecnica ed utilizzo di un timbro necessario per accedere al servizio DOCFA, manifestativi di connessione ed oggettiva riconducibilità dell’attività svolta con le conoscenze tipiche del professionista. Propone, a sua volta ricorso incidentale su due motivi: con il primo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2229 c od.civ. ed art. 5 dello Statuto
in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. per avere la pronuncia impugnata ritenuto non rilevante l’attività di amministratore di società oggettivamente connesse ad attività tipicamente professionali, nelle quali si presume un collegamento tra il patrimonio di conoscenze che derivano dall’abilitazione professionale e l’incarico amministrativo secondo un criterio oggettivo che prescinde dalle attività previste dallo statuto, laddove anche un incarico amministrativo integra una forma di utilizzo dell’attività di geometra; e con il secondo motivo lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 5 c.p.c., non avendo la Corte di merito accertato e dichiarato la sussistenza d ell’obbligo contributivo per l’anno 2012 nel quale era stato compiuto un atto tipico.
3. I motivi di ricorso principale sono infondati.

Questa Corte, in evoluzione giurisprudenziale rispetto al precedente del 2019 citato nel ricorso principale e di cui la sentenza impugnata non poteva dare atto in quanto ad esso antecedente, ha affermato che, ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione e del pagamento della contribuzione minima, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale: difatti, «dal momento in cui il geometra, liberamente, sceglie di essere iscritto all’albo, anche per attività occasionale, assume obblighi di solidarietà a favore dei colleghi, obblighi ai quali non può sottrarsi, e che importano il pagamento di una contribuzione minima» (Cass., sez. lav., 28 settembre 2022, n. 28188, in motivazione). Risultano irrilevanti in senso contrario la natura occasionale dell’ esercizio della professione e la mancata produzione di reddito. Né la mera iscrizione ad altra gestione INPS di per sé è d’ostacolo all’insorgere degli obblighi nei
confronti della previdenza di categoria (sentenza n. 28188 del 2022, cit.). L’art. 5 dello Statuto della Cassa stabilisce, poi, che siano obbligatoriamente iscritti alla Cassa «i geometri e geometri laureati iscritti all’Albo professionale dei Geometri che esercitano, anche senza carattere di continuità ed esclusività, la libera professione». Si definisce in tal modo il sistema degli obblighi contributivi in linea con i princìpi sanciti dalla legge n. 335 del 1995, che ha consentito interventi finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine degli enti (Cass., sez. lav., 19 febbraio 2021, n. 4568, punto 12 dei Motivi della decisione).
4.1 – A tale riguardo, questa Corte ha puntualizzato di recente che l’imposizione di un contributo obbligatorio a carico degl i iscritti all’Albo dei geometri che non svolgano attività professionale continuativa e l’individuazione dei presupposti di fatto per il riconoscimento del requisito del carattere continuativo di tale attività non comportano l’estensione dell’obbligo d i iscrizione alla Cassa dei geometri liberi professionisti a nuove categorie di soggetti. L’irrilevanza della natura occasionale dell’a ttività e della mancata produzione di reddito e il carattere imprescindibile della sola iscrizione all’Albo, ai fini dell’iscrizione alla Cassa e del pagamento della contribuzione minima, rappresentano un principio già desumibile dall’art. 22 della legge n . 773 del 1982, che già prevedeva il contributo di solidarietà, trasformato in contributo soggettivo minimo, e dagli interventi normativi successivi, attuati con il d.lgs. n. 509 del 1994 e con la legge n. 335 del 1995 (Cass., sez. lav., 22 novembre 2024, n. 30191).
Anche nel presente giudizio occorre dare continuità a tali princìpi, non efficacemente confutati dalla parte ricorrente e

ribaditi in molteplici occasioni, come la parte controricorrente non manca di rammentare nella memoria illustrativa (a titolo esemplificativo si rammentino le ord. n. 4156, 4157, 4160, 4161, 4162 del 2023, per gli iscritti a cassa artigiani ord. n. 17823/2023 e 19508/2023, e le più recenti 26330/2024 e 30191/2024, e da ultimo 7366/2025 e 5338/2025).

Il secondo motivo è infondato: la Corte territoriale, nel confermare l’iscrizione e la contribuzione per il solo anno 2010, ha esplicitamente argomentato sulla non necessarietà del carattere di continuità dell’attività professionale, superando il discri mine tra primo e secondo comma dell’art. 22 L. n.773/1982 in ragione della contemporanea iscrizione o meno a forme di previdenza obbligatoria. Aderendo all’interpretazione più ampia dettata dalla disciplina regolamentare dell’ente previdenziale, ha quindi r itenuto dovuta la contribuzione per un’attività priva del carattere di continuatività ed onerosità, e non è stata posta in dubbio la possibile contemporanea iscrizione ai due regimi previdenziali, presupposto della facoltatività di cui al secondo comma, e viene meno la decisività del rilievo avendo la Corte di merito fondato la conferma dell’obbligo contributivo su altra ratio decidendi.
Riguardo ai motivi di ricorso incidentale non risulta violato l’art. 2229 c od.civ. sulla riserva di legge della disciplina sull’esercizio delle professioni intellettuali trattandosi di disposizione normativa riferibile alla disciplina delle istituzioni degli albi professionali ed esercizio delle professioni cd. protette, non direttamente coinvolgente il regime speciale delle casse previdenziali di enti privatizzati, e neppure risulta violata la normativa regolamentare dell’art. 5 dello Statuto attraverso la previa verifica dei ruoli ed attività in concreto svolte da un
iscritto all’albo che svolga funzioni di amministratore di società, laddove è rimessa ad un accertamento di fatto la verifica della connessione dell’attività gestoria con il nucleo di professionalità messo a disposizione all’interno della compagine societaria. E di tale verifica si dà atto nel corpo della impugnata sentenza mediante il richiamo ‘prove costituende espletate’ dal cui esito è rimasto escluso un facere contiguo alla professione protetta.

È invece fondato il secondo motivo di ricorso incidentale relativo all’omessa pronuncia sull’ultima annualità oggetto di pretesa contributiva, quella afferente all’anno 2012; non emergono elementi per ritenere compiuto l’accertamento di fatto e la verifica delle allegazioni pertinenti, idonee a consentire una valutazione secondo i principi innanzi citati.

Dai rilievi esposti discende pertanto l’accoglimento del solo secondo motivo di ricorso incidentale, relativamente al quale va cassata la sentenza impugnata. La causa è rinviata alla Corte d’appello di Bologna, che, in diversa composizione, rinnoverà in parte qua l’esame della controversia e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità. Seguono le disposizioni sul contributo unificato a carico del solo ricorrente principale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso incidentale, respinto il primo ed anche il ricorso principale; cassa in relazione al motivo accolto la sentenza impugnata e rinvia, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa

impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.