Obbligo comunicazione NASpI: quando è necessario?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo comunicazione NASpI per redditi da lavoro autonomo sussiste solo se il beneficiario svolge effettivamente un’attività lavorativa. Non è sufficiente essere socio accomandatario di una società se non si presta lavoro attivo. La Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva dichiarato la decadenza dal beneficio senza accertare questo presupposto fondamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo comunicazione NASpI: serve lavoro effettivo, non basta essere soci

L’obbligo comunicazione NASpI rappresenta un adempimento cruciale per chi percepisce l’indennità di disoccupazione e, contemporaneamente, ottiene redditi da altre fonti. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: questo obbligo non scatta automaticamente per il solo fatto di essere socio di una società, ma è strettamente legato allo svolgimento effettivo di un’attività lavorativa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Socio Accomandatario e Decadenza dalla NASpI

La vicenda riguarda un lavoratore, beneficiario dell’indennità NASpI, che era anche socio accomandatario di una società in accomandita semplice. Per questa sua qualità, percepiva un reddito che, tuttavia, non comunicava all’INPS. L’Istituto previdenziale, venuto a conoscenza di ciò, dichiarava il lavoratore decaduto dal diritto alla prestazione.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, dava ragione all’INPS. Secondo i giudici di merito, l’obbligo di comunicazione sussisteva a prescindere dall’ammontare del reddito percepito (anche se inferiore alla soglia prevista per la riduzione della NASpI) e dalla mera qualifica di socio.

Il ricorso in Cassazione e l’obbligo comunicazione NASpI

Il lavoratore decideva di impugnare la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali. La prima, di natura processuale, riguardava la presunta genericità dell’atto di appello dell’INPS. La seconda, di natura sostanziale, verteva sulla violazione delle norme che regolano la NASpI (in particolare gli artt. 10 e 11 del D.Lgs. 4 marzo 2015).

Il ricorrente sosteneva che l’obbligo di comunicazione non potesse applicarsi al suo caso, poiché non era iscritto né alla Gestione commercianti né alla Gestione separata dell’INPS e, soprattutto, non aveva mai svolto alcuna attività lavorativa concreta all’interno della società, che si occupava di gestione immobiliare.

La Decisione della Cassazione: l’obbligo comunicazione NASpI richiede lavoro effettivo

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ribaltando la prospettiva e stabilendo un principio di diritto di grande rilevanza pratica.

Il Principio di Diritto: Attività Lavorativa vs. Mera Qualità di Socio

I giudici supremi hanno chiarito che l’articolo 10 del D.Lgs. n. 22/2015 subordina l’obbligo di comunicazione all’INPS all’effettivo intraprendere di “un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale”.

Di conseguenza, la semplice titolarità della qualifica di socio (in questo caso, accomandatario) e la percezione di un reddito non sono, di per sé, sufficienti a far scattare l’obbligo. Ciò che conta è l’accertamento in fatto dello svolgimento di una prestazione lavorativa per la realizzazione dell’oggetto sociale. Non rileva la qualificazione fiscale del reddito, ma la natura concreta dell’attività svolta.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse commesso un errore di diritto, affermando l’esistenza dell’obbligo di comunicazione senza compiere alcun accertamento sul fatto che il ricorrente avesse effettivamente prestato attività lavorativa all’interno della società. Il giudice di merito si era fermato alla mera qualifica formale, senza indagare la sostanza del rapporto. L’obbligo, secondo la Cassazione, non è legato a uno status (essere socio), ma a un’azione (svolgere lavoro). Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio e verificando, nel concreto, se il lavoratore abbia o meno svolto attività lavorativa per la società.

Le conclusioni

Questa ordinanza segna un punto fermo per tutti i percettori di NASpI che detengono partecipazioni in società di persone. L’obbligo comunicazione NASpI non è automatico, ma presuppone un coinvolgimento lavorativo attivo e concreto. La decisione protegge i beneficiari da decadenze ingiuste, basate su presunzioni e non su fatti accertati, e impone ai giudici di merito un’analisi più approfondita della situazione reale del lavoratore, andando oltre le apparenze formali.

Un socio accomandatario che percepisce un reddito dalla società deve sempre comunicarlo all’INPS se riceve la NASpI?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di comunicazione scatta solo se il socio presta effettivamente la propria attività lavorativa per la realizzazione dell’oggetto sociale. La mera qualità di socio e la percezione di un reddito non sono, da sole, sufficienti.

Cosa si intende per ‘effettiva attività lavorativa’ ai fini dell’obbligo di comunicazione per la NASpI?
Si intende lo svolgimento concreto di una prestazione lavorativa, sia essa autonoma o di impresa individuale, all’interno della società. Il giudice deve accertare questo presupposto fattuale, non potendosi limitare a considerare la sola qualifica formale del socio.

Qual è la conseguenza se il giudice d’appello non accerta se il beneficiario della NASpI ha svolto un’attività lavorativa?
La sentenza viola la legge (in particolare l’art. 10 del D.Lgs. n. 22/2015). Come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione può cassare la sentenza e rinviare la causa allo stesso giudice d’appello, in diversa composizione, affinché compia l’accertamento mancante e decida nuovamente sulla base dei principi corretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34638 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34638 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2821-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 604/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 21/07/2021 R.G.N. 612/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Decadenza NASpI

R.G.N. 2821/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 31/10/2024

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Bologna dichiarava NOME COGNOME decaduto dal diritto al trattamento di disoccupazione (NASpI) per non aver comunicato all’Inps il reddito avuto quale socio accomandatario di una società in accomandita semplice.

Riteneva la Corte d’appello che l’atto d’appello dell’Inps fosse sufficientemente specifico. Nel merito, argomentava la sussistenza dell’obbligo di comunicazione all’Inps anche se il reddito ricevuto era inferiore al limite richiesto per la riduzione dell’ importo della NASpI.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME ricorre per due motivi, illustrati da memoria.

L’Inps resiste con controricorso.

All’o dierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione degli artt.342 e 434 c.p.c. per avere la Corte d’appello negato la genericità dell’atto d’appello, nonostante esso non formulasse alcuna specifica censura alla decisione di primo grado.

Con il secondo motivo di ricordo, NOME COGNOME deduce violazione degli artt.10 e 11 d.lgs. 4 marzo 2015. La Corte d’appello non avrebbe dovuto affermare l’obbligo di comunicazione, in quanto egli non era iscritto alla Gestione commercianti presso l’Inps, e nemmeno presso la Gestione separata; né aveva mai svolto attività

lavorativa nella società di famiglia, che aveva ad oggetto la gestione di immobili.

Il primo motivo è infondato.

Emerge dall’atto d’appello come riportato nel motivo di ricorso -il quale si mostra autosufficiente -che l’Inps criticò la sentenza per non avere il lavoratore comunicato il reddito percepito; secondo l’I stituto , l’assicurato era tenuto alla comunicazione in qualità di socio accomandatario di società in accomandita semplice.

In questi termini, l’atto d’appello si mostrava sufficientemente specifico, indicando gli argomenti giuridici contrastanti con le ragioni addotte dalla sentenza di primo grado.

Il secondo motivo è fondato.

Risulta dalla sentenza che l’odierno ricorrente era socio accomandatario di società in accomandita semplice, non iscritto alla Gestioni commercianti presso l’Inps e nemmeno alla Gestione separata.

Data questa situazione fattuale, la Corte d’appello ha ritenuto l’obbligo di comunicazione all’Inps, il quale, a mente dell’art.10, co.1 d.lgs. n.22/15 , sussiste ove sia intrapresa ‘un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale’.

Nell’esegesi di tale norma, questa Corte (Cass.22921/24) ha chiarito che l’obbligo di comunicazione presuppone lo svolgimento di un’attività lavorativa, mentre non rileva la tipologia di reddito prodotto fissata dalla legislazione tributaria (d.P.R. n.917/86).

Nel caso di società di persone, occorre perciò che il socio presti la propria attività lavorativa per la realizzazione dell’oggetto sociale.

Ora, la sentenza impugnata ha violato l’art.10, co.1 d.lgs. n.22/55 nel momento in cui ha affermato l’obbligo di comunicazione senza compiere alcun accertamento che il ricorrente, quale socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE abbia effettivamente svolto attività lavorativa in seno alla società.

La sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione per i conseguenti accertamenti, nonché per le spese di lite del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, respinto il primo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese di lite del presente giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 31.10.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.