Obbligo comunicazione NASpI per attività preesistente

Una beneficiaria dell’indennità di disoccupazione NASpI non aveva comunicato all’ente previdenziale i redditi derivanti da un’attività di lavoro autonomo preesistente alla richiesta del sussidio. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34056/2024, ha stabilito che l’obbligo di comunicazione NASpI sussiste anche per le attività lavorative già in essere, e non solo per quelle avviate durante il periodo di fruizione del beneficio. La mancata comunicazione entro i termini previsti comporta la decadenza dal diritto all’indennità. La Corte ha chiarito che il fattore determinante è la contemporaneità tra la percezione del sussidio e lo svolgimento dell’attività lavorativa, indipendentemente da quando quest’ultima sia iniziata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo comunicazione NASpI: vale anche per attività di lavoro autonomo preesistenti

L’indennità di disoccupazione NASpI rappresenta un sostegno fondamentale per chi perde il lavoro, ma la sua percezione è legata a precisi doveri informativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: l’obbligo comunicazione NASpI dei redditi da lavoro autonomo non riguarda solo le nuove attività, ma anche quelle già esistenti prima della richiesta del sussidio. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di una lavoratrice di ottenere l’indennità NASpI. L’ente previdenziale si opponeva, eccependo la decadenza dal beneficio a causa della mancata comunicazione, da parte della lavoratrice, dei redditi presunti derivanti dalla sua partecipazione come socia in una società di persone, un’attività lavorativa già in essere prima della fine del suo rapporto di lavoro dipendente.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, sostenendo che la norma sulla decadenza (art. 11 del d.lgs. n. 22/2015) si applicasse solo in caso di avvio di una nuova attività di lavoro autonomo durante il periodo di percezione della NASpI, e non per quelle preesistenti.

L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Obbligo Comunicazione NASpI e Lavoro Preesistente

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione degli articoli 10 e 11 del d.lgs. n. 22/2015. La questione è la seguente: la decadenza per omessa comunicazione dei redditi si applica solo a chi ‘intraprende’ un’attività autonoma dopo aver iniziato a ricevere la NASpI, o anche a chi, già titolare di un’attività, continua a svolgerla durante il periodo di disoccupazione?

Le corti di merito avevano adottato una lettura restrittiva, legando la sanzione della decadenza all’avvio di una ‘nuova attività’. La Corte di Cassazione, invece, è stata chiamata a stabilire se questa interpretazione fosse corretta o se la ratio della norma fosse più ampia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e fornendo un’interpretazione chiara e rigorosa della normativa. Secondo gli Ermellini, il tenore letterale dell’art. 10 non richiede necessariamente una ‘nuova attività’ successiva all’inizio della percezione della NASpI. La norma fa un generico riferimento al fatto che si ‘intraprenda un’attività lavorativa autonoma’ durante il periodo di godimento della NASpI.

La Corte ha specificato che il termine ‘intraprendere’ deve essere inteso non solo come ‘iniziare’, ma nel senso più ampio di ‘svolgere’. Il fattore decisivo è la contemporaneità tra la percezione del trattamento di disoccupazione e lo svolgimento dell’attività lavorativa che produce reddito. L’obbligo comunicazione NASpI scatta perché la prestazione sociale è incompatibile (o parzialmente compatibile, a seconda del reddito) con un’altra fonte di guadagno.

Questa lettura, prosegue la Corte, non è un’applicazione analogica vietata per norme eccezionali, ma una corretta esegesi del testo. A supporto di questa interpretazione, viene richiamato in via sistematica l’art. 9 dello stesso decreto, che disciplina il caso di un rapporto di lavoro part-time preesistente, per il quale è esplicitamente previsto l’obbligo di comunicare il reddito. Sarebbe irragionevole, quindi, prevedere un trattamento diverso e più favorevole per il lavoro autonomo preesistente.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha stabilito il seguente principio di diritto: l’obbligo di comunicazione del reddito presunto da lavoro autonomo, previsto a pena di decadenza dalla NASpI, sussiste anche nel caso in cui l’attività lavorativa fosse preesistente alla domanda di accesso all’indennità e prosegua durante il suo godimento.

Le implicazioni pratiche di questa decisione sono significative per tutti i percettori di NASpI:
1. Comunicazione Obbligatoria: Chiunque svolga un’attività di lavoro autonomo o d’impresa, anche se avviata anni prima, deve comunicare all’ente previdenziale il reddito annuo presunto.
2. Decorrenza dei Termini: Se l’attività è preesistente, il termine di un mese per effettuare la comunicazione decorre dalla data di presentazione della domanda di NASpI.
3. Rischio di Decadenza: L’omissione di questa comunicazione comporta la perdita totale del diritto all’indennità di disoccupazione.

Questa sentenza sottolinea l’importanza della trasparenza e della correttezza nei rapporti con gli enti previdenziali, ribadendo che il sostegno al reddito è condizionato al rispetto di precisi oneri informativi volti a verificare la persistenza dello stato di bisogno del beneficiario.

L’obbligo di comunicare all’ente previdenziale i redditi da lavoro autonomo per chi percepisce la NASpI riguarda solo le nuove attività?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di comunicazione, e il conseguente rischio di decadenza dal beneficio, si applica anche alle attività di lavoro autonomo o d’impresa che erano già in corso prima dell’inizio della percezione della NASpI.

Da quando decorre il termine per comunicare i redditi se l’attività lavorativa era preesistente alla domanda di NASpI?
Secondo l’interpretazione della Corte, in caso di attività preesistente, il termine di un mese per la comunicazione dei redditi presunti decorre dalla data di presentazione della domanda di NASpI.

Cosa succede se non si comunica il reddito da lavoro autonomo mentre si percepisce la NASpI?
L’omessa comunicazione dei redditi presunti da lavoro autonomo entro i termini di legge comporta la decadenza dal diritto a percepire l’indennità NASpI, come previsto dall’art. 11, lettera c), del d.lgs. n. 22/2015.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34056 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38373/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso la Avvocatura centrale, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOMECOGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 676/2019 pubblicata il 16/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza n.676/2019 pubblicata il 16 settembre 2019, ha rigettato il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto il diritto alla indennità NASpI nel caso in cui sia eccepita la decadenza ex art.11 del d.lgs. n.22/2015 per omessa comunicazione dei redditi presunti da lavoro autonomo nei termini di legge.

Il Tribunale di Torino accoglieva la domanda della COGNOME rigettando l’eccezione di decadenza.

La corte territoriale ha ritenuto che la decadenza de qua fosse applicabile solo nel caso di instaurazione di un lavoro autonomo da parte di persona che già beneficiava della NASpI, e non anche nel caso di svolgimento di attività lavorativa autonoma (co.co.co.) prima della cessazione del rapporto di lavoro subordinato e del godimento della NASpI.

Per la cassazione della sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con ricorso affidato ad un unico motivo. La COGNOME resiste con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’IRAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt.10 comma 1 ed 11 lettera c) del d.lgs. n.22/2015, con riferimento all’art.12 disp. prel. al cod. civ, in relazione all’art.360 comma primo n.1 cod. proc. civ..

Deduce che dalla interpretazione del combinato disposto delle disposizioni che si assumono violate, interpretate non secondo il

mero dato letterale ma secondo la «connessione di esse», in uno con la ratio legis, risulta che l’obbligo di comunicazione sia previsto anche nel caso di una attività di lavoro autonomo preesistente alla domanda amministrativa della NASpI e perdurante durante il suo godimento.

Il ricorso è fondato.

Sul punto si intende dare continuità all’orientamento di questa Corte, nei termini che seguono: «dal tenore testuale del citato art.10 risulta che la fattispecie cui si correla la decadenza non è necessariamente una ‘nuova attività’ successiva all’inizio del periodo di percezione della Naspi. La norma infatti fa più generico riferimento al fatto che si ‘intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale’ durante il periodo di godimento della Naspi, rilevando il solo fatto della contemporaneità tra godimento del trattamento di disoccupazione e svolgimento dell’attività lavorativa.
Non vi è dunque alcuna applicazione analogica di una norma eccezionale, contro il divieto dell’art.14 delle Disposizioni sulla legge in generale, nell’intendere, come fa il motivo di ricorso, che l’obbligo di comunicazione riguardi anche l’attività lavorativa già intrapresa prima della domanda di Naspi. Si tratta piuttosto di una esegesi dell’art.10, co.1 che rimane all’interno del perimetro testuale normativo, anziché esorbitare da esso e riferirsi a fattispecie diverse ma connotate da ‘eadem ratio’. Del resto, che l’art.10, co.1 riguardi pure l’attività di lavoro autonomo iniziata prima della domanda di Naspi e che in tal caso il termine di un mese decorra dalla data di presentazione della domanda di Naspi, è conclusione avvalorata da un’interpretazione sistematica dell’art.10, co.1 alla luce del precedente art.9, co.3 d.lgs. n.22/15. Esso ha riguardo al caso di rapporto di lavoro parziale preesistente alla domanda di Naspi, e richiede la comunicazione del reddito ritraibile dal rapporto di lavoro part-time, entro il termine di 30
giorni decorrente in questo caso dalla domanda di prestazione» (per tutte, Cass. Sez. Lav. 09/01/2024 n.846).

Nel caso in esame risulta in fatto che la COGNOME abbia omesso di comunicare «il reddito derivante dalla qualità di socia della RAGIONE_SOCIALE». Qualità posseduta prima della presentazione della domanda ex art.6 d.lgs. n.22/2015.

Giova rilevare che secondo il combinato disposto degli artt.10 comma 1 ed 11 lettera c) del d.lgs. n.22/2015 la decadenza oggetto di causa si verifica nel concorso di tre requisiti, entrambi condizioni necessarie per il prodursi dell’evento estintivo: a) l’inizio di una attività lavorativa «autonoma o di impresa individuale»; b) la produzione di un reddito per effetto di tali attività; c) l’omessa comunicazione.

Applicato il principio di diritto al caso in esame, risulta sussistere la violazione di legge dedotta nel motivo di ricorso, in quanto la corte territoriale non ha attribuito rilevanza ─ al fine della decadenza ex art.11 lettera c) d.lgs. n.22/2015 alla qualità di socio di società di persona posseduta prima della presentazione della domanda per la NASpI. In particolare, l’errore consiste nel ritenere non soggetto all’obbligo di comunicazione l’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale produttiva di reddito ed antecedente alla domanda per la NASpI.
Il ricorso deve pertanto essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata. Per l’effetto deve rinviarsi alla Corte d’appello di Torino che, in diversa composizione, dovrà decidere la causa secondo il principio di diritto sopra stabilito.

La corte territoriale nel fare applicazione di questo principio di diritto dovrà inoltre procedere all’apprezzamento in fatto degli altri requisiti previsti dalla legge per il verificarsi dell’evento estintivo ex art.11 lettera c) del d.lgs. n.22/2015, ossia che l’attività effettivamente svolta dalla COGNOME fosse qualificabile quale

«attività lavorativa autonoma o di impresa individuale; e che tale attività fosse altresì produttiva di redditi.

10. La corte territoriale provvederà infine anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Torino che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 14/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.