Obbligo comunicazione NASpI: il ruolo di presidente

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di comunicazione NASpI non si applica alla carica di presidente di una società cooperativa preesistente alla domanda di disoccupazione. Tale ruolo, per la sua natura di immedesimazione organica con l’ente, non rientra nelle definizioni di lavoro autonomo o subordinato che comportano la decadenza dal sussidio in caso di omessa comunicazione. L’ente previdenziale non può quindi negare l’indennità basandosi su questa specifica omissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo comunicazione NASpI: quando la carica di presidente non fa perdere il sussidio

L’obbligo di comunicazione NASpI rappresenta un punto cruciale per chi percepisce l’indennità di disoccupazione e svolge contemporaneamente altre attività. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, specificando che la carica di presidente di una società cooperativa, se preesistente alla richiesta del sussidio, non rientra tra le attività da comunicare obbligatoriamente all’ente previdenziale, evitando così la decadenza dal beneficio. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti di causa

Un lavoratore, dopo aver perso il suo impiego, presentava domanda per ottenere l’indennità di disoccupazione NASpI. L’ente previdenziale respingeva la richiesta, sostenendo che il lavoratore avesse violato l’obbligo di comunicazione. Nello specifico, l’ente contestava la mancata dichiarazione, entro 30 giorni dalla domanda, dei redditi derivanti dalla sua carica di presidente del consiglio di amministrazione di una società cooperativa, ruolo che già ricopriva in precedenza.

La decisione dei giudici di merito

Il Tribunale di primo grado dava ragione all’ente previdenziale, ritenendo che il lavoratore avesse omesso di comunicare i redditi da lavoro autonomo e che ciò comportasse la decadenza dal diritto alla NASpI.
La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la sanzione della decadenza si applica solo in caso di omessa comunicazione di un’attività lavorativa iniziata ex novo dopo la presentazione della domanda di NASpI, e non per quelle già in essere in precedenza.

L’obbligo di comunicazione NASpI e l’interpretazione della Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la NASpI (D.Lgs. 22/2015). Sosteneva che il richiedente fosse tenuto a comunicare qualsiasi fonte di reddito potenziale, anche se preesistente, per permettere le verifiche di compatibilità con il sussidio.
La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo un’interpretazione dirimente della normativa.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito la portata dell’articolo 10 del D.Lgs. n. 22/2015. La giurisprudenza consolidata afferma che l’obbligo di comunicare all’ente le attività di lavoro autonomo o d’impresa sussiste sia per quelle intraprese ex novo, sia per quelle già esistenti ma svolte con un impegno maggiore dopo la perdita del lavoro dipendente.

Tuttavia, il punto centrale della decisione risiede nella natura della carica ricoperta dal lavoratore. La Corte ha stabilito che l’incarico di presidente e componente del consiglio di amministrazione di una società cooperativa non può essere assimilato né a un rapporto di lavoro subordinato, né a un’attività di lavoro autonomo ai fini della normativa sulla NASpI. Questo perché prevale il principio dell’immedesimazione organica: l’amministratore agisce come organo della società, e la sua attività si imputa direttamente all’ente stesso, mancando il requisito della coordinazione tipico di altre forme di lavoro.

Di conseguenza, l’omessa comunicazione di tale incarico non può comportare la decadenza dalla prestazione. La norma che prevede la decadenza è una norma eccezionale e, come tale, non può essere applicata per analogia a situazioni non espressamente previste, come vietato dall’art. 14 delle preleggi al codice civile. Estendere la sanzione a un’ipotesi non contemplata, come quella della carica di amministratore, costituirebbe un’applicazione analogica non consentita.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso che, non essendo stata accertata alcuna attività lavorativa autonoma o di impresa individuale svolta dal lavoratore (al di là del reddito derivante dalla carica), non sussisteva alcun obbligo di comunicazione. Rigettare la domanda di NASpI sulla base di questa omissione significherebbe applicare una sanzione al di fuori del perimetro normativo.
Questa ordinanza traccia una linea netta di demarcazione: la carica di amministratore di una società, in sé e per sé, non è una di quelle attività lavorative la cui mancata comunicazione fa scattare la sanzione della decadenza dalla NASpI. Un principio di grande importanza pratica per tutti coloro che si trovano in situazioni analoghe.

Chi riceve la NASpI deve comunicare all’ente previdenziale se ricopre la carica di presidente di una cooperativa preesistente alla domanda?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’incarico di presidente di una società cooperativa non rientra tra le attività di lavoro autonomo o d’impresa la cui omessa comunicazione comporta la decadenza dal diritto alla NASpI, in virtù del principio di immedesimazione organica.

L’obbligo di comunicazione per la NASpI riguarda solo le attività lavorative iniziate dopo la domanda di disoccupazione?
No, la giurisprudenza chiarisce che l’obbligo riguarda sia le attività intraprese ex novo, sia quelle già in essere ma svolte con maggiori energie e per un maggior tempo rispetto al pregresso. Tuttavia, la carica di amministratore di società non rientra in queste categorie.

Perché la carica di presidente di una cooperativa non è considerata lavoro autonomo ai fini della decadenza dalla NASpI?
Perché, secondo la Corte, in questo ruolo prevale l’immedesimazione organica tra la persona fisica e l’ente. L’attività dell’amministratore è imputata direttamente alla società e manca il requisito della coordinazione, distinguendola così dai rapporti di co.co.co. o di lavoro autonomo rilevanti ai fini della normativa sulla NASpI.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33945 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21494-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 767/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 26/07/2022 R.G.N. 906/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 21494/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 31/10/2024

R.G. 21494/22

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 26.7.2022 n. 767, la Corte d’appello di Palermo, accoglieva il gravame proposto da COGNOME NOMECOGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Palermo che aveva respinto il ricorso proposto da quest’ultimo nei confronti dell’Inps, volto a ottenere il pagamento della Naspi, richiesta con domanda amministrativa dell’1.8.16.

Il tribunale aveva ritenuto che lo COGNOME pur ricoprendo la carica di presidente del consiglio di amministrazione di una società cooperativa, aveva omesso di comunicare all’Istituto i redditi di lavoro autonomo, da esso scaturenti, nel termine di 30 giorni dalla presentazione della domanda.

La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame dello COGNOME, ha ritenuto che la decadenza dal diritto a percepire la Naspi sussistesse solo in caso di omessa comunicazione del lavoro iniziato, ex novo, successivamente alla domanda amministrativa di richiesta del sussidio per la disoccupazione involontaria e non per le attività che il richiedente avesse, in tesi, iniziato in precedenza.

Avverso tale sentenza, l’Inps ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre COGNOME Eugenio non ha svolto difese scritte. Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’Inps deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 9 comma 2 e 10 comma 1 e 11 lettere b) e c) del d.lgs. n. 22/15, con riferimento all’art. 12 disp. prel. al cod. civ., in relazione all’art. 360 primo comm a n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto

che non ricorresse in capo allo COGNOME alcun obbligo d’informare l’Istituto circa la carica di presidente del Consiglio di Amministrazione della cooperativa ‘RAGIONE_SOCIALE‘ che già ricopriva all’epoca della domanda amministrativa e ciò perché, ad avviso della Co rte d’appello, era l’Inps che aveva eventualmente la facoltà di accertare ex officio tale circostanza da sottoporre a controllo, nell’ottica della verifica della congruità reddituale, mentre ad avviso dell’Inps, il richiedente era sicuramente tenuto a comunicare entro trenta giorni dalla domanda amministrativa ogni possibile fonte reddituale che potesse essere incompatibile con il sussidio richiesto.
Il motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘n tema di assicurazione sociale per l’impiego (c.d. NASpI), l’art. 10, comma 1, del d.lgs. n. 22 del 2015 impone di comunicare all’INPS le attività di lavoro autonomo o di impresa individuale dalle quali si ricava un reddito, sia se intraprese ex novo, sia se già in essere, ma svolte con maggiori energie e per un maggior tempo rispetto al pregresso; tuttavia, non comporta decadenza dalla corresponsione della prestazione (ex art. 11, lett. c), del citato d.lgs.) l’omessa comunicazione dell’incarico di presidente e componente del consiglio di amministrazione di una società cooperativa, il quale – in considerazione dell’immedesimazione organica tra persona fisica ed ente e dell’assenza del requisito della coordinazione – non può ritenersi compreso tra i rapporti di co.co.co. o di lavoro subordinato’ (Cass. n. 6933/24; sull’obbligo di comunicazione in generale, cfr. Cass. nn. 846/24 e 11543/24, non massimata) .
Nella specie, la Corte ha accertato che lo COGNOME ricopriva la carica di presidente del Consiglio di Amministrazione della

cooperativa ‘Immagine’, senza però che fosse accertata alcun svolgimento di una attività lavorativa autonoma o di impresa individuale (oltre che al reddito da essa derivabile). Pertanto, argomentare diversamente equivarrebbe ad estendere la fattispecie della decadenza ad una ipotesi che, non potendo rientrare neanche per implicito nella previsione dell’art. 10, cit., si collocherebbe del tutto al di fuori del perimetro della disposizione normativa, ciò che non è consentito dal disposto dell’art. 14 prel. c.c., che espressamente vieta il ricorso all’analogia per le norme eccezionali, quali quelle che dispongono una decadenza (in tal senso cfr., tra le tante, Cass. n. 6500 del 2003), cfr. Cass. n. 6933/24, cit., in motivazione.
Il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi tuttavia le spese del giudizio di legittimità in considerazione della novità e complessità della questione.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 31.10.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.