Obbligo assicurativo studi professionali: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 12404/2024, ha stabilito che non sussiste l’obbligo assicurativo contro gli infortuni sul lavoro per i membri di uno studio professionale associato. Il caso riguardava un ente previdenziale che richiedeva il pagamento di sanzioni a uno studio veterinario. La Corte ha chiarito che l’obbligo assicurativo studi professionali non si applica in assenza di un rapporto di subordinazione tra i professionisti e l’associazione stessa, non potendo quest’ultima essere equiparata a una società di fatto per tali fini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo Assicurativo Studi Professionali: Quando Scatta? La Decisione della Cassazione

L’obbligo assicurativo per gli studi professionali è un tema di grande rilevanza che tocca da vicino medici, avvocati, ingegneri e molti altri professionisti che scelgono la forma associativa per esercitare la propria attività. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 12404 del 2024, ha fornito un chiarimento cruciale, escludendo l’obbligo assicurativo contro gli infortuni per i componenti di studi professionali associati in assenza di un elemento fondamentale: la subordinazione.

I Fatti del Caso: Una Questione di Principio

La vicenda trae origine da una cartella esattoriale emessa da un ente previdenziale nei confronti di un’associazione professionale di veterinari. L’ente contestava l’omessa denuncia di inizio attività e la mancata assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro, legata anche alla presenza di apparecchiature radiologiche. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai professionisti, annullando la pretesa dell’ente. La Corte territoriale, in particolare, aveva sottolineato due aspetti chiave: l’assenza di un vincolo di subordinazione tra i singoli veterinari e l’associazione, e l’impossibilità di assimilare l’associazione a una società di fatto ai fini dell’obbligo assicurativo.

L’Obbligo Assicurativo per gli Studi Professionali: L’Analisi della Corte

L’ente previdenziale ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che lo studio associato, in quanto titolare di Partita IVA, emittente di fatture e proprietario di attrezzature, dovesse essere considerato un soggetto autonomo e, di conseguenza, soggetto all’obbligo assicurativo per i suoi componenti. Secondo l’ente, la prassi fiscale che equipara studi associati e società semplici avrebbe dovuto estendersi anche al piano previdenziale.

La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando un principio già espresso in precedenza (sentenza n. 30428/2019).

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione restrittiva delle norme che disciplinano l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni (d.P.R. n. 1124 del 1965). I giudici hanno affermato che, sebbene l’ambito di applicazione di tale tutela tenda ad ampliarsi, questa espansione deve sempre avvenire nel rispetto delle norme vigenti. Tali norme, però, non menzionano esplicitamente i professionisti associati tra i soggetti obbligati all’assicurazione.

L’elemento discriminante, secondo la Corte, è l’assenza di subordinazione. In uno studio associato, i professionisti collaborano su un piano di parità, senza che l’associazione eserciti su di loro un potere direttivo e disciplinare tipico del rapporto di lavoro dipendente. La Corte ha ritenuto non decisive le argomentazioni dell’ente relative agli aspetti fiscali e organizzativi (come la Partita IVA unica o la proprietà delle attrezzature), poiché non sono sufficienti a creare quel vincolo di dipendenza che costituisce il presupposto fondamentale per l’insorgere dell’obbligo assicurativo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la distinzione tra l’autonomia del libero professionista, anche quando opera in forma associata, e il lavoro subordinato. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Nessun obbligo automatico: Gli studi professionali associati non sono automaticamente tenuti ad assicurare i propri membri contro gli infortuni sul lavoro.
2. Centralità della subordinazione: L’obbligo sorge solo se, nei fatti, si configura un reale rapporto di subordinazione tra un associato e l’associazione, circostanza che snaturerebbe la natura stessa dello studio associato.
3. Irrilevanza dell’equiparazione fiscale: L’assimilazione tra studi associati e società semplici, valida ai fini fiscali, non può essere estesa in modo automatico all’ambito previdenziale e assicurativo.

In conclusione, la Corte di Cassazione ribadisce che la tutela contro gli infortuni sul lavoro è legata alla natura del rapporto e non alla forma giuridica utilizzata per l’esercizio dell’attività, salvaguardando così l’autonomia che caratterizza il mondo delle libere professioni.

I componenti di uno studio professionale associato sono soggetti all’obbligo assicurativo contro gli infortuni sul lavoro?
No, secondo la Corte di Cassazione, non sussiste un obbligo assicurativo generalizzato per i componenti di studi professionali associati, poiché le norme vigenti (in particolare il d.P.R. n. 1124 del 1965) non li includono tra i soggetti obbligati.

Qual è l’elemento decisivo per escludere l’obbligo assicurativo in questo caso?
L’elemento decisivo è l’assenza di un rapporto di subordinazione tra i singoli professionisti associati e l’associazione stessa. L’obbligo assicurativo presuppone tale vincolo, che non è tipico degli studi professionali.

Uno studio professionale associato può essere equiparato a una società di fatto ai fini assicurativi?
No, la Corte ha escluso che l’associazione tra professionisti possa essere automaticamente considerata un centro autonomo di imputazione, come una società di fatto, ai fini dell’applicazione della normativa sull’assicurazione obbligatoria, specialmente in assenza di un rapporto di subordinazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12404 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12404 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7924-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALEo degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME , che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, COGNOMERAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, COGNOME, COGNOME, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/01/2024

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE – RISCOSSIONE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 1227/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO depositata il 14/09/2017 R.G.N. 403/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 14.9.17 la corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza del 2015 del tribunale della stessa sede, che aveva annullato la cartella esattoriale per euro 8961 per sanzioni per omessa denuncia di inizio attività e di presenza di apparecchi radiologici.

In particolare, la corte territoriale ha escluso che l’associazione tra professionisti potesse essere considerata quelle centro autonomo di imputazione ai fini dell’applicazione della normativa sull’assicurazione obbligatoria e ciò sia in ragione della mancanza di subordinazione degli associati, sia in quanto non era stata provata la riconducibilità della gestione dell’associazione ad una società di fatto.

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE per un motivo, cui resiste con controricorso l’assistito.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce violazione dell’articoli 1, 4 numero 7, e 9 del testo unico, in riferimento alla legge 1815 del 39, per avere la

corte territoriale negato la soggezione a un obbligo assicurativo dei professionisti.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE sottolinea che i medici hanno partita Iva e non rilasciano fattura né ai clienti né all’associazione, l’associazione ha proprio partita Iva e che le fatture per le prestazioni sono emesse dall’associazione, la partecipazione ad utili alle perdite avviene in proporzione alla quota e non per la concreta esecuzione di interventi prestati dai soci, i medici associati utilizzano attrezzatura di proprietà dell’associazione, la quale ha un proprio legale rappresentante o un proprio statuto; si è pure evidenziato che il legislatore tributario considera lo RAGIONE_SOCIALEo associato come soggetto passivo ai fini dell’accertamento del reddito, mentre ai fini sostanziali il reddito viene imputato ai singoli associati sicché l’equiparazione operata in materia fiscale tra società semplici e RAGIONE_SOCIALE associati depone per la completa assimilazione tra le due realtà.
I rilievi non sono decisivi e vanno disattesi.

Invero, a parte la considerazione di per sé assorbente che le deduzioni attoree non scalfiscono l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata secondo la quale non vi è alcuna subordinazione dei soggetti nei confronti dell’associazione, il motivo non consente di superare il principio -già affermato da questa Corte- secondo il quale (Sez. L – , Sentenza n. 30428 del 21/11/2019, Rv. 655873 – 01) in tema di assicurazione contro gli infortuni e le malattie professionali, non sussiste l’obbligo assicurativo nei confronti dei componenti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE professionali associati, in quanto la tendenza ordinamentale espansiva di tale obbligo può operare, sul piano soggettivo, solo nel rispetto e nell’ambito delle norme vigenti, che, come per il libero professionista, in nessun luogo (artt. 1, 4 e 9 del d.P.R. n. 1124 del 1965) vi assoggettano le associazioni professionali.
Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 4000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 30

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.