Obblighi di comunicazione Inarcassa: il dovere esiste

La Corte di Cassazione chiarisce che gli obblighi di comunicazione Inarcassa per ingegneri e architetti iscritti all’albo professionale sono inderogabili, anche in assenza totale di reddito professionale. L’ordinanza in esame ha ribaltato una decisione di merito, affermando che l’obbligo di presentare la dichiarazione annuale, anche se negativa, è un dovere autonomo e sanzionabile, funzionale ai controlli dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obblighi di comunicazione Inarcassa: la dichiarazione è sempre dovuta

Gli obblighi di comunicazione Inarcassa rappresentano un dovere fondamentale per ogni ingegnere e architetto iscritto all’Albo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la dichiarazione annuale dei redditi e del volume d’affari deve essere presentata anche in totale assenza di reddito professionale. Questa decisione chiarisce che l’obbligo dichiarativo è autonomo rispetto a quello contributivo e la sua omissione può comportare sanzioni.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’opposizione di un professionista a una cartella di pagamento emessa dalla Cassa di previdenza. La richiesta riguardava il contributo integrativo per un’annualità specifica e le sanzioni per l’omessa presentazione delle dichiarazioni reddituali per diversi anni. Il professionista sosteneva di non essere tenuto a tali adempimenti, poiché non aveva esercitato la professione con continuità e non aveva prodotto alcun reddito professionale nel periodo contestato.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, ritenendo che, in assenza dei presupposti per l’iscrizione obbligatoria alla Cassa (come la continuità professionale e la produzione di reddito), venissero meno anche i conseguenti obblighi dichiarativi. La Cassa di previdenza, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione.

L’importanza degli obblighi di comunicazione Inarcassa

Il nodo della questione era stabilire se l’iscrizione all’Albo professionale comporti di per sé l’obbligo di effettuare le comunicazioni annuali alla Cassa, a prescindere dall’effettivo esercizio dell’attività e dalla produzione di un reddito. Secondo la Cassa, la normativa (in particolare la Legge n. 6/1981) impone a tutti gli iscritti all’Albo di comunicare il proprio reddito e volume d’affari, anche se pari a zero. Questa comunicazione è un adempimento funzionale all’attività di controllo e accertamento dell’ente previdenziale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Cassa, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici hanno affermato che l’obbligo di comunicazione previsto dalla legge ha una natura autonoma rispetto all’obbligo contributivo. Anche se il professionista non ha generato reddito, e quindi non deve versare contributi, rimane comunque tenuto a presentare la dichiarazione annuale.

La Corte ha richiamato un suo precedente (Cass. n. 265/2008), sottolineando che il potere sanzionatorio dell’ente previdenziale non riguarda solo l’omissione dei versamenti, ma si estende anche a condotte “prodromiche”, come appunto l’omessa comunicazione dei dati reddituali. Tale comunicazione, anche se negativa, è essenziale per permettere alla Cassa di verificare la posizione di ogni iscritto all’Albo. In conclusione, l’iscrizione all’Albo è il presupposto sufficiente per far scattare l’obbligo dichiarativo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza pratica per tutti gli ingegneri e architetti. L’iscrizione all’Albo professionale non è un atto formale privo di conseguenze, ma comporta una serie di doveri, tra cui quello di dialogare costantemente con la propria cassa di previdenza. Gli obblighi di comunicazione Inarcassa non sono subordinati alla produzione di reddito. Ogni iscritto, ogni anno, deve presentare la propria dichiarazione, anche se “a zero”, per non incorrere in sanzioni. La sentenza rinforza il ruolo di vigilanza e controllo degli enti previdenziali privatizzati e ricorda ai professionisti la necessità di adempiere a tutti gli obblighi formali connessi al proprio status.

Un ingegnere o architetto iscritto all’Albo deve presentare la dichiarazione a Inarcassa anche se non ha prodotto reddito professionale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di comunicazione sussiste per il solo fatto di essere iscritti all’Albo professionale, indipendentemente dall’effettivo esercizio dell’attività o dalla produzione di reddito. La dichiarazione va presentata anche se negativa.

L’omessa dichiarazione è sanzionabile anche se non c’è un debito contributivo?
Sì. Secondo la Corte, il potere sanzionatorio dell’ente previdenziale si estende anche alle inadempienze meramente comunicative, come l’omessa dichiarazione dei redditi, poiché queste condotte sono funzionali agli accertamenti della cassa e rappresentano un obbligo autonomo.

Qual è il fondamento normativo di questo obbligo di comunicazione?
L’obbligo deriva principalmente dall’art. 16 della Legge n. 6/1981, che disciplina la previdenza per ingegneri e architetti. Questa norma impone all’iscritto all’Albo di comunicare il proprio reddito, e la giurisprudenza ha chiarito che tale dovere non viene meno in assenza di reddito professionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19566 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19566 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15235-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE), in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

CASSANO TRIFONE NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE;

Oggetto

Contributi RAGIONE_SOCIALE obblighi di comunicazione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/05/2025

– intimata –

RAGIONE_SOCIALE la sentenza n. 350/2023 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 12/05/2023 R.G.N. 881/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che

Con sentenza del giorno 12.5.2023 n. 350, la Corte d’appello di Lecce rigettava il gravame di RAGIONE_SOCIALE la sentenza del Tribunale di Lecce che aveva accolto l’opposizione di AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO a una cartella per il pagamento del contr ibuto integrativo relativo all’anno 2010, nonché RAGIONE_SOCIALE interessi e sanzioni comminate in seguito all’inosservanza da parte del ricorrente dei propri obblighi dichiarativi, di cui all’art. 2 del regolamento generale di previdenza di RAGIONE_SOCIALE, per le annualità 2010-2014
La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse, confermava la sentenza di primo grado di accoglimento delle ragioni del RAGIONE_SOCIALEno, perché doveva escludersi che sussistesse la continuità professionale, posto che in nessuno dei sette anni oggetto di contestazione (2009-2015) erano stati contemporaneamente presenti i tre presupposti fissati dall’art. 7 dello Statuto RAGIONE_SOCIALE, in quanto la titolarità della partita Iva non era riscontrabile nell’anno 2009, mentre negli ann i dal 2010 al 2015 il RAGIONE_SOCIALEno risultava iscritto ad altra forma di previdenza. Inoltre, poiché il RAGIONE_SOCIALEno non aveva mai prodotto reddito professionale, sottraeva quest’ultimo dall’obbligo informativo di cui all’art. 36 del previgente Statuto RAGIONE_SOCIALE (in vigore fino al 2011), obbligo ripreso dall’art. 2 del Regolamento Generale di RAGIONE_SOCIALE, in vigore dal 2012.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione sulla base di un motivo, mentre AVV_NOTAIO ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il ricorso è denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 16 e 21 della legge n. 6/1981 (norme in materia di previdenza per gli RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE artt. 7 e 36 dello Statuto RAGIONE_SOCIALE vigente fino al 2011, dell’art. 7 dello Statuto RAGIONE_SOCIALE in vigore dal 1.1.20 12, dell’art. 2 del regolamento generale di previdenza, nonché dei canoni dell’esegesi delle norme, ex art. 12 delle preleggi e RAGIONE_SOCIALE artt. 1362, 1363, 1366, 1367, 1369 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneame nte la Corte d’appello aveva ritenuto che il RAGIONE_SOCIALEno non fosse soggetto agli obblighi dichiarativi, per non aver mai prodotto reddito professionale suscettibile di soggezione agli obblighi contributivi.
Il ricorso è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte ‘Ai sensi dell’art. 36 comma 6 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), approvato con d.m. del Ministero del Lavoro e della RAGIONE_SOCIALE Sociale del 28 novembre 1995, l’ente può sanzionare la ritardata comunicazione della dichiarazione annuale del reddito professionale e del volume RAGIONE_SOCIALE affari non correlata ad un debito contributivo, e ciò in base alla potestà deliberativa attribuita dall’art. 1, comma 6 bis, della legge n. 140 del 1997, agli enti privatizzati in materia di regime
sanzionatorio per inadempienze contributive, che non restano limitate alla tipica ipotesi della omissione contributiva, ma comprendono anche condotte – quale quella della omessa comunicazione del reddito – prodromiche rispetto a condotte più gravi ovvero f unzionali agli accertamenti dell’ente’ (Cass. n. 265/2008).

Nella specie, pur volendo ammettere che il RAGIONE_SOCIALEno non avesse esercitato la professione con carattere di continuità, tuttavia, ai sensi dell’art. 16 della legge n. 6/ 1981 (norme in materia di previdenza per gli RAGIONE_SOCIALE e gli RAGIONE_SOCIALE) egli aveva l’obbligo di comunicare, in qualità di iscritto all’RAGIONE_SOCIALE, il proprio reddito e la dichiarazione doveva essere presentata anche se negativa, circostanza che nella presente vicenda non risulta avvenuta.

Ne segue che in accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Lecce, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13.5.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.