Obblighi contributivi enti pubblici: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’azienda pubblica per l’edilizia residenziale, pur essendo un ente pubblico economico, deve versare i contributi per malattia e maternità. La Corte ha chiarito che gli obblighi contributivi si applicano a tutti gli enti che svolgono attività d’impresa con partecipazione pubblica, a prescindere dalla forma giuridica. La sentenza di appello, che aveva esentato l’azienda, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obblighi Contributivi per Enti Pubblici: Un’Analisi della Cassazione

Recentemente, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza cruciale in materia di obblighi contributivi per gli enti pubblici che svolgono attività economica. La decisione chiarisce che anche le aziende pubbliche non trasformate in società di capitali sono tenute al versamento dei contributi per malattia e maternità, equiparandole di fatto a qualsiasi altro imprenditore privato sotto il profilo previdenziale. Questa pronuncia riveste un’importanza fondamentale per tutti gli enti a partecipazione pubblica operanti nel mercato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un ricorso presentato da un importante ente previdenziale nazionale contro un’Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale. L’ente previdenziale richiedeva il pagamento di contributi per malattia e maternità che l’Azienda non aveva versato. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione all’Azienda, sostenendo che, in qualità di ente pubblico economico non trasformato in società di capitali, non operante in regime di concorrenza e sottoposto al controllo regionale, non fosse soggetta a tali versamenti. L’ente previdenziale, ritenendo errata questa interpretazione, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e gli Obblighi Contributivi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno affermato un principio di diritto molto chiaro: la nozione di “imprese degli enti pubblici” contenuta nella normativa di riferimento (in particolare, l’art. 20 del D.L. 112/2008) deve essere interpretata in senso onnicomprensivo.

Questo significa che l’obbligo di versare i contributi previdenziali minori (malattia, maternità, ecc.) si applica a tutte le attività svolte in forma imprenditoriale da qualsiasi ente pubblico, a prescindere dalla sua specifica forma giuridica. Secondo la Corte, non rileva che l’ente non sia stato trasformato in una società di capitali o che non persegua fini di lucro. Ciò che conta è lo svolgimento di un’attività economica.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una lettura sistematica e finalistica delle norme. L’estensione degli obblighi contributivi è strettamente collegata all’obbligo, per l’ente previdenziale, di erogare le relative prestazioni economiche (indennità di maternità, congedi parentali, indennità di malattia) a tutti i dipendenti di tali imprese. L’affidamento della gestione di servizi pubblici, come l’edilizia residenziale, a società o enti partecipati da enti pubblici locali non ne modifica la natura giuridica privata per quanto riguarda gli obblighi previdenziali.

La Corte sottolinea che la finalità del legislatore è duplice: da un lato, tutelare le dinamiche del mercato e della concorrenza, evitando che alcuni soggetti possano operare con vantaggi ingiustificati; dall’altro, e con prevalente rilievo in materia previdenziale, regolare il passaggio del personale da un regime pubblicistico a uno privatistico. Quest’ultimo aspetto è decisivo: quando i dipendenti sono inquadrati con un contratto di diritto privato, devono godere delle tutele previdenziali tipiche del settore privato, finanziate attraverso i relativi contributi a carico del datore di lavoro.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la controversia attenendosi al principio di diritto enunciato. Questa ordinanza stabilisce un punto fermo: qualsiasi ente a partecipazione pubblica che eserciti un’attività economica è tenuto al versamento dei contributi per malattia e maternità per i propri dipendenti. La forma giuridica dell’ente o l’assenza di un fine di lucro sono irrilevanti ai fini degli obblighi contributivi, poiché il fattore determinante è la natura privatistica del rapporto di lavoro e la necessità di garantire parità di tutele a tutti i lavoratori.

Un’azienda pubblica che gestisce l’edilizia residenziale è considerata un’impresa privata ai fini previdenziali?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’affidamento della gestione dell’edilizia residenziale pubblica a un ente partecipato da enti pubblici non ne muta la natura giuridica privata per quanto riguarda gli obblighi previdenziali. Pertanto, è tenuta a versare i contributi come un’impresa privata.

Cosa si intende con la locuzione “imprese degli enti pubblici” ai fini degli obblighi contributivi?
La Corte ha specificato che questa locuzione va intesa in senso “omnicomprensivo”, cioè include tutti gli enti che svolgono attività d’impresa con partecipazione pubblica, indipendentemente dalla loro forma giuridica o dal fatto che perseguano o meno fini di lucro.

Perché un ente pubblico economico deve versare i contributi per malattia e maternità?
Perché l’obbligo contributivo è correlato all’obbligo dell’ente previdenziale di erogare le prestazioni economiche di maternità e malattia ai dipendenti di tali imprese. Il passaggio del personale da un regime lavorativo pubblicistico a uno privatistico comporta l’applicazione delle tutele e dei relativi obblighi contributivi del settore privato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12413 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12413 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24517-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 24517/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/02/2024

avverso la sentenza n. 389/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 09/02/2018 R.G.N. 147/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 9.2.18 la corte d’appello di Trieste, in riforma di sentenza del tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede RAGIONE_SOCIALE‘11.1.17, ha accertato che nulla è dovuto dalla provincia di Trieste per contributi malattia e maternità di cui all’avviso di addebito impugnato.

In particolare, la corte ha ritenuto che si tratta di ente pubblico economico non trasformato in società di capitali e che non agisce in regime di concorrenza, non persegue fini di lucro, è sottoposto a controllo RAGIONE_SOCIALEa regione, escludendo che sia impresa privatizzata a capitale misto per effetto RAGIONE_SOCIALE‘articolo 20 comma 2 decreto legge 112 del 2008, convertito in legge 133 del 2008.

Avverso tale sentenza ricorre l’Inps per un motivo, cui resiste RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Collegio, all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 9 legge 138 del 1943, 21 legge 1204 del 1971, 20 decreto legge 112 del 2008, legge reg. Friuli Venezia Giulia 24 del 1999, per avere la corte territoriale trascurato che l’impresa di ente pubblico esercita attività economica al pari di ogni altro imprenditore privato.

Questa Corte ha in tema già richiamato la norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 20 co. 2 citato (tra le altre, Sez. L, Sentenza n. 4274 del 04/03/2016, Rv. 639000 -01), secondo la quale, a

decorrere dal 1 gennaio 2009, le imprese RAGIONE_SOCIALEo Stato, degli enti pubblici e degli enti locali privatizzate e a capitale misto sono tenute a versare, secondo la normativa vigente: a) la contribuzione per maternità; b) la contribuzione per malattia per gli operai.

La giurisprudenza su richiamata ha precisato che la locuzione “imprese degli enti pubblici’ non può che essere intesa nel suddetto senso omnicomprensivo, che ne consente l’applicazione a tutte le attività svolte in forma imprenditoriale da qualsiasi ente pubblico, a prescindere dal veicolo giuridico utilizzato per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività stessa; la norma invero va intesa in senso a-tecnico ed omnicomprensivo di tutti gli enti che svolgono attività di impresa a partecipazione pubblica (di qualsiasi tipo).
L’estensione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo, del resto, si correla all’obbligo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di erogare, a tutti i dipendenti RAGIONE_SOCIALEe suddette imprese, le prestazioni economiche di maternità riferite ai congedi di maternità/paternità, ai congedi parentali ed ai riposi giornalieri “per allattamento”, ai permessi di cui alla L. n. 104 del 1992, art. 33, ricompresi nelle disposizioni legislative di cui al d.lgs. n. 151 del 2001 e successive modificazioni – nonché, ove previsto, le indennità giornaliere di malattia. In tale ambito, si è precisato altresì (Sez. L, Ordinanza n. 5429 del 25/02/2019, Rv. 652920 – 01) che l’affidamento RAGIONE_SOCIALEa gestione RAGIONE_SOCIALE‘edilizia residenziale pubblica a società partecipate, anche totalmente, dagli enti pubblici locali non muta la natura giuridica privata RAGIONE_SOCIALEe dette società in ordine agli obblighi previdenziali, e non le esonera, conseguentemente, dal versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione cd. minore (per malattia, maternità, fondo di garanzia per insolvenza datore di lavoro e t.f.r. etc.), perché la finalità perseguita dal legislatore attraverso la promozione di strumenti non autoritativi per la gestione di taluni servizi di
interesse pubblico è quella di tutelare le dinamiche del mercato e RAGIONE_SOCIALEa concorrenza, mentre assume prevalente rilievo, in ordine agli obblighi contributivi, il passaggio del personale addetto dal regime pubblicistico a quello privatistico.

La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.