Obbligazione retributiva e cessione di ramo d'azienda

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14265/2024, ha stabilito che le somme dovute al lavoratore a seguito di una cessione di ramo d’azienda dichiarata illegittima hanno natura di obbligazione retributiva e non risarcitoria. La Corte ha chiarito che una precedente sentenza tra le stesse parti, che qualificava diversamente le somme per periodi anteriori, non costituisce un giudicato esterno sulla qualificazione giuridica della pretesa per periodi successivi. Di conseguenza, il datore di lavoro cedente è tenuto a corrispondere le retribuzioni anche se non ha ricevuto la prestazione lavorativa, purché questa sia stata offerta dal dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligazione Retributiva: la Cassazione fa chiarezza sulla cessione di ramo d’azienda

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 14265/2024 affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la natura delle somme spettanti al lavoratore in caso di trasferimento di ramo d’azienda dichiarato illegittimo. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: si tratta di una vera e propria obbligazione retributiva e non di un mero risarcimento del danno, con importanti conseguenze pratiche per lavoratori e aziende. Analizziamo insieme la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Il Contesto della Cessione di Ramo d’Azienda

La vicenda ha origine dalla domanda di un lavoratore volta a ottenere dalla sua originaria società datrice di lavoro, un’importante azienda di telecomunicazioni, il pagamento di una somma a titolo di retribuzioni non percepite in un arco temporale di circa tre anni e mezzo. Tale pretesa sorgeva a seguito di una sentenza, divenuta definitiva, che aveva dichiarato l’illegittimità del trasferimento del ramo d’azienda cui il lavoratore era stato adibito. Nonostante la declaratoria di illegittimità, la società non aveva provveduto a ripristinare il rapporto di lavoro, costringendo il dipendente ad agire in giudizio per le retribuzioni maturate.

La Decisione della Corte d’Appello: Il Peso del Giudicato Esterno

Sia in primo grado che in appello, la domanda del lavoratore era stata respinta. La Corte d’Appello di Roma, in particolare, aveva fondato la sua decisione sull’esistenza di un “giudicato esterno”. Secondo i giudici di merito, precedenti sentenze emesse tra le stesse parti per periodi lavorativi anteriori avevano già qualificato la pretesa del lavoratore come di natura risarcitoria e non retributiva. Tale qualificazione, secondo la Corte territoriale, era ormai definitiva e non poteva essere messa in discussione nel nuovo giudizio, anche se relativo a un diverso periodo temporale.

Le Motivazioni della Cassazione: Natura dell’obbligazione retributiva

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo il ricorso del lavoratore. Gli Ermellini hanno chiarito la distinzione tra il fatto costitutivo della pretesa e la sua qualificazione giuridica, delineando i confini del giudicato esterno.

Il Principio della Natura Retributiva

La Suprema Corte, richiamando un orientamento ormai consolidato a partire da una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 2990/2018), ha ribadito con forza un principio cardine: quando un giudice accerta l’illegittimità di una cessione di ramo d’azienda, il rapporto di lavoro giuridicamente non si è mai interrotto con il datore di lavoro originario (cedente). Di conseguenza, se il lavoratore mette a disposizione le proprie energie lavorative, il datore di lavoro è indefettibilmente obbligato a corrispondergli le retribuzioni, anche in caso di mancata riammissione effettiva in servizio. Questa obbligazione ha natura puramente retributiva, derivando direttamente dal contratto di lavoro, e non risarcitoria.

L’Inesistenza del Giudicato sulla Qualificazione Giuridica

Il punto centrale della decisione è la critica alla tesi del giudicato esterno sostenuta dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha spiegato che il giudicato si forma sul fatto costitutivo della pretesa (in questo caso, l’illegittimità della cessione e l’ordine di ripristino del rapporto) e non sulla qualificazione giuridica delle somme richieste. La qualificazione come “retribuzione” o “risarcimento” dipende dalla protrazione dell’inadempimento del datore di lavoro nel tempo, un fatto che si rinnova continuamente. Pertanto, la qualificazione data in un precedente giudizio per un determinato periodo non può vincolare il giudice per i periodi successivi, soprattutto alla luce dell’evoluzione della giurisprudenza che ha consolidato la natura retributiva di tali pretese.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento rafforza la tutela del lavoratore coinvolto in operazioni di trasferimento aziendale illegittime. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:
1. Natura Retributiva: Le somme dovute dal datore di lavoro cedente che non riammette in servizio il lavoratore dopo una sentenza di illegittimità della cessione sono retribuzioni a tutti gli effetti.
2. Limite del Giudicato: Il giudicato formatosi in un precedente processo non si estende alla qualificazione giuridica della pretesa per periodi temporali successivi. Questo consente di adeguare le decisioni all’evoluzione della giurisprudenza, garantendo una maggiore certezza del diritto.
3. Obbligo del Datore di Lavoro: Il datore di lavoro non può sottrarsi al pagamento dello stipendio semplicemente rifiutando la prestazione offerta dal lavoratore. Il peso economico del rapporto di lavoro, una volta accertata giudizialmente la sua continuità, resta a suo carico.

In caso di cessione illegittima di ramo d’azienda, le somme dovute al lavoratore che offre la propria prestazione sono retribuzione o risarcimento?
Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, le somme hanno natura retributiva. Derivano direttamente dal rapporto di lavoro che, giuridicamente, non si è mai interrotto con il datore di lavoro originario (cedente).

Una precedente sentenza che qualifica le somme come risarcitorie per un certo periodo crea un “giudicato” per i periodi successivi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudicato esterno si forma sul fatto costitutivo della pretesa (l’accertamento dell’illegittimità della cessione), ma non sulla qualificazione giuridica della stessa, che può variare e deve essere adeguata ai principi di diritto consolidati al momento della nuova decisione.

Il datore di lavoro originario (cedente) deve pagare lo stipendio anche se non riceve la prestazione lavorativa?
Sì. Se la cessione è dichiarata illegittima e il lavoratore offre la sua prestazione lavorativa, il datore di lavoro è obbligato a corrispondere le retribuzioni anche se rifiuta di riammettere in servizio il lavoratore e, quindi, non utilizza concretamente la sua prestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14265 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30008-2022 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2295/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 03/06/2022 R.G.N. 3623/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/03/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma ha respinto l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede di rigetto della domanda diretta alla condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma lorda di € 104.831,48 a titolo di retribuzioni non percepite nel periodo 1.1.2011 -30.6.2014, ossia dalla data di costituzione in mora della datrice di lavoro alla data di formale riassunzione, in ragione del mancato adempimento all’obbligo di ripristino del rapporto di lavoro a seguito della declaratoria di illegittimità del trasferimento del ramo di azienda al quale era addetto, avvenuta con sentenza del Tribunale di Roma n. 4793/2007, confermata con sentenza n. 9146/2010 della Corte d’Appello di Roma e divenuta definitiva a seguito di sentenza di questa Corte n. 10420/2014;
la Corte di merito, in particolare, ha fondato la propria decisone sul rilievo della formazione di un giudicato (esterno, relativo ad una serie di sentenze, emesse in giudizi di opposizione a decreti ingiuntivi per periodi lavorativi successivi alla citata sentenza del Tribunale di Roma n. 4793/2007) sulla qualificazione giuridica (risarcitoria) della pretesa creditoria del lavoratore, originata dal medesimo rapporto giuridico e riguardante periodi anteriori a quello oggetto dell’odierno giudizio, alla stregua di sua premessa logica, risolta in via definitiva;
per la cassazione della predetta sentenza il lavoratore propone ricorso con due motivi, illustrati da memoria; resiste con controricorso la società; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c.: sostiene che la Corte di

merito ha errato nel ritenere che tra le medesime parti fosse già intervenuta una sentenza che, rispetto alla medesima cessione di ramo d’azienda, avrebbe statuito in via definitiva la natura risarcitoria dell’obbligazione facente capo alla società cedente in conseguenza della mancata riammissione in servizio, pur riferendosi a periodi temporali diversi rispetto a quello di cui al presente giudizio;

con il secondo motivo deduce, in via subordinata, violazione e falsa applicazione degli artt. artt. 1206 e 1217 c.c.): sostiene che, qualora fosse ritenuta corretta la decisione impugnata, si finirebbe per applicare un principio di diritto non più ‘vivente’ nella giurisprudenza di legittimità e incompatibile con il principio costituzionale dell’effettività della giurisdizione, che ha orientato la Suprema Corte nel revirement giurisprudenziale, prima e dopo l’intervento della Corte costituzionale, con la sentenza interpretativa n. 29/2019;
il primo motivo di ricorso è fondato (con assorbimento del secondo) alla stregua della oramai consolidata giurisprudenza di legittimità dalla quale il Collegio non ravvisa ragione per discostarsi nel caso in esame (v., in particolare, le recenti Cass. n. 6668/2023, n. 30091/2023, alle motivazioni delle quali si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);

con la sentenza n. 2990/2018, le Sezioni unite di questa Corte, traendo spunto da Corte cost. n. 303/2011, al fine di superare gli stretti confini della ritenuta corrispondenza tra la continuità della prestazione e la debenza della relativa obbligazione retributiva, hanno proceduto a una interpretazione costituzionalmente orientata della normativa, che ha indotto al superamento della regola sinallagmatica della corrispettività, sicché il datore di lavoro, il quale nonostante la sentenza che accerta il vincolo giuridico, non ricostituisce i rapporti di lavoro, senza alcun giustificato motivo, dovrà sopportare il peso economico delle retribuzioni,
pur senza ricevere la prestazione lavorativa corrispettiva, sebbene offerta dal lavoratore;

pertanto, per il periodo successivo alla pronuncia giudiziale che individua l’effettivo titolare del rapporto di lavoro, incluso nell’ipotesi in cui si dichiari l’illegittimità della cessione di un contratto di lavoro in relazione ad un trasferimento di ramo d’azienda, il datore di lavoro è

indefettibilmente obbligato a riammettere in servizio il lavoratore e a corrispondere, in ogni caso, le retribuzioni dovute, anche in ipotesi di mancata riammissione effettiva;

sancita dall’organo supremo della nomofilachia la natura retributiva -e non più risarcitoria -delle somme pretese dal lavoratore successivamente alla statuizione giudiziale e all’offerta delle energie lavorative, si è altresì consolidato il conseguenziale principio secondo cui, in caso di cessione di ramo d’azienda, ove su domanda del lavoratore ceduto venga giudizialmente accertato che non ricorrono i presupposti di cui all’art. 2112 c.c., il pagamento delle retribuzioni da parte del cessionario, che abbia utilizzato la prestazione del lavoratore successivamente a detto accertamento e alla messa a disposizione delle energie lavorative in favore dell’alienante da parte del lavoratore, non produce effetto estintivo, in tutto o in parte, dell’obbligazione retributiva gravante sul cedente che rifiuti, senza giustificazione, la controprestazione lavorativa (cfr., tra le molte, Cass. nn. 17784, 17785, 17786/2019, 21158/2019, nn. 17487, 17491/2020, nn. 22435, 22436, 22516, 22517/2021, n. 25853/2022);
una volta che l’interpretazione della regula iuris è stata enunciata con l’intervento nomofilattico della Corte regolatrice essa ha anche vocazione di stabilità, innegabilmente accentuata (in una corretta prospettiva di supporto al valore delle certezze del diritto) dalle novelle del 2006 (art. 374 c.p.c.) e 2009 (art. 360bis , n.1., c.p.c. -cfr. Cass. SS.UU. n. 15144/2011), essendo da preferire – e

conforme ad un economico funzionamento del sistema giudiziario – l’interpretazione sulla cui base si è, nel tempo, formata una pratica di applicazione stabile (cfr. Cass. SS.UU. n. 10864/2011);

nel caso di specie, il giudicato esterno si è formato sul fatto costitutivo delle pretese creditorie tempo per tempo azionate dal lavoratore, consistente nell’accertamento di illegittimità della cessione di ramo d’azienda del 16 aprile 2003 da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE e nell’ordine alla società di ripristino del rapporto di lavoro; non anche, invece, sulla qualificazione delle suddette pretese, dipendenti dal fatto, variabile e diverso, della protrazione dell’inosservanza datoriale all’ordine di ripristino del rapporto di lavoro, che integra, insieme con gli altri, tutti i presupposti della pretesa azionata nella loro compiutezza (cfr. Cass. n. 30853/2021, con specifico riferimento alla materia contributiva);
escluso il giudicato esterno sulla qualificazione della pretesa, il ricorso deve pertanto essere accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice indicato in dispositivo, per riesame della vicenda in conformità ai principi sopra espressi, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.