Nullità precetto: la Cassazione decide in pubblica udienza

Un avvocato ha notificato un atto di precetto per il pagamento di compensi professionali. La debitrice si è opposta, sostenendo la nullità del precetto perché mancava l’indicazione del provvedimento che rendeva esecutivo il titolo. Il Tribunale ha accolto l’opposizione, dichiarando la nullità dell’atto. L’avvocato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di particolare rilevanza e di natura nomofilattica, rinviando la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità del Precetto: La Cassazione Sceglie la Pubblica Udienza per una Questione di Principio

L’ordinanza interlocutoria in esame solleva una questione cruciale nella procedura esecutiva: quali sono le conseguenze della mancata indicazione, nell’atto di precetto, del provvedimento che ha reso esecutivo il titolo? La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza del tema, ha stabilito che la questione sulla nullità precetto merita una trattazione approfondita in pubblica udienza, sospendendo la decisione in camera di consiglio. Questo passaggio evidenzia come un vizio formale possa avere implicazioni sostanziali, toccando i principi fondamentali del diritto alla difesa e della chiarezza degli atti giudiziari.

I Fatti di Causa: Un Atto di Precetto Contestato

La vicenda ha origine da un’opposizione all’esecuzione promossa da una debitrice contro un atto di precetto notificatole da un professionista. Quest’ultimo intimava il pagamento di una somma a titolo di compensi professionali sulla base di un decreto ingiuntivo. La debitrice ha contestato la validità dell’atto, eccependo la sua nullità per un’omissione specifica: il precetto non menzionava il provvedimento che aveva dichiarato l’esecutorietà del decreto ingiuntivo, né l’apposizione della formula esecutiva.

La Decisione del Tribunale di Merito

Il Tribunale di merito, investito della questione, ha accolto l’opposizione. Il giudice ha ritenuto che l’omessa indicazione del provvedimento che ha reso esecutivo il titolo (in questo caso, un decreto ingiuntivo) costituisca una violazione delle norme procedurali, in particolare degli artt. 480 e 654 del codice di procedura civile. Di conseguenza, ha dichiarato la nullità del precetto, annullando di fatto l’atto con cui il creditore intendeva avviare l’esecuzione forzata.

Il Ricorso in Cassazione e la Rilevanza della questione sulla nullità precetto

Insoddisfatto della decisione, il professionista ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi. La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte riguarda la corretta interpretazione dei requisiti formali dell’atto di precetto e le conseguenze della loro violazione. Inizialmente, era stata proposta una definizione accelerata del ricorso per inammissibilità o manifesta infondatezza, ma la difesa del ricorrente ha insistito per una decisione nel merito.

L’Ordinanza Interlocutoria della Suprema Corte

Il Collegio della Terza Sezione Civile, esaminando il ricorso, ha rilevato che il caso, e in particolare il secondo motivo di ricorso, solleva questioni di “evidente natura nomofilattica” e di “particolare rilevanza”. La Corte ha ritenuto che una trattazione in adunanza camerale, tipicamente più rapida e sommaria, non sarebbe stata adeguata per affrontare e approfondire la complessità del tema. La decisione sulla nullità precetto in queste circostanze richiede un dibattito più ampio e ponderato.

Le Motivazioni della Scelta della Pubblica Udienza

La motivazione alla base del rinvio a pubblica udienza risiede nella funzione stessa della Corte di Cassazione come organo di nomofilachia. La Corte ha il compito di assicurare l’uniforme interpretazione della legge sull’intero territorio nazionale. La questione se l’omissione dell’indicazione del provvedimento di esecutorietà del titolo comporti la nullità insanabile del precetto è un punto di diritto che può avere impatti su innumerevoli procedure esecutive. Una decisione presa a seguito di una pubblica udienza, con una discussione orale e approfondita, permetterà di stabilire un principio di diritto chiaro e vincolante per i giudici di merito, garantendo certezza giuridica e coerenza nell’applicazione delle norme procedurali.

Le Conclusioni

In conclusione, questa ordinanza interlocutoria non decide il caso nel merito, ma ne sottolinea l’importanza. Rinviando la causa a una pubblica udienza, la Corte di Cassazione segnala che i requisiti formali degli atti del processo esecutivo non sono mere formalità, ma presidi essenziali a garanzia del diritto di difesa del debitore. La futura sentenza fornirà un chiarimento fondamentale, destinato a diventare un punto di riferimento per avvocati e giudici, delineando con precisione i confini tra mera irregolarità e vizio insanabile che porta alla nullità del precetto.

Perché un atto di precetto è stato dichiarato nullo in primo grado?
Perché ometteva di indicare il provvedimento specifico che aveva dichiarato esecutivo il decreto ingiuntivo su cui si basava la richiesta di pagamento, vizio ritenuto fatale dal Tribunale.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito del ricorso, ma ha stabilito che la questione giuridica sollevata è di tale importanza e complessità da richiedere una discussione approfondita in una pubblica udienza, invece di una decisione più rapida in camera di consiglio.

Cosa significa che una questione ha ‘natura nomofilattica’?
Significa che la questione va oltre il caso singolo e riguarda l’interpretazione corretta e uniforme della legge a livello nazionale. La decisione della Cassazione su tale punto servirà da principio guida per tutti i tribunali in casi futuri simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14067 Anno 2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso N. 14332/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso il proprio studio, rappresentato e difeso da sé stesso ex art. 86 c.p.c., domicilio digitale come in atti

– ricorrente – contro

CARBONARA NOME

– intimata – avverso la sentenza del Tribunale di Bari recante il n. 1458/2023 e pubblicata

in data 20.4.2023;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 26.3.2025 dal

Consigliere relatore dr. NOME COGNOME.

N. 14332/23 R.G.

Rilevato che:

NOME COGNOME propose , ai sensi dell’art. 615, comma 1, c.p.c., opposizione all’esecuzione in relazione all’atto di precetto notificatole il 24.6.2021, con cui l’ AVV_NOTAIO le aveva intimato il pagamento della complessiva somma di € 2.853,19, oltre accessori, a titolo di compensi professionali; i n particolare, l’opponente dedusse la nullità del precetto in quanto carente della menzione del provvedimento che aveva disposto la esecutorietà e l’apposizione della formula esecutiva;
c ostituitosi l’opposto, con sentenza del 20.4.2023 il Tribunale di Bari accolse l’opposizione, dichiarando la nullità del precetto ;

osservò il Tribunale che l’omessa indicazione del provvedimento che aveva di -chiarato l’esecutorietà del d.i. n. 41384/2016 reso dal G.d.P. di Roma comportava la nullità del precetto, ai sensi degli artt. 480, comma 2, e 654, comma 2 c.p.c., intimato dal COGNOME, regolando le spese;

avverso detta sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, basato su tre motivi;

-l’intimata non ha resistito;

a i sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., in data 8.10.2023 è stata depositata proposta di definizione accelerata del ricorso, nel senso della sua inammissibilità/manifesta infondatezza, cui è seguita tempestiva istanza di decisione da parte del ricorrente;

-il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza entro sessanta giorni;

Considerato che:

rileva il Collegio che il ricorso -e in special modo il secondo motivo – presenta questioni di evidente natura nomofilattica e, comunque, di particolare rilevanza, ai sensi dell’art. 375, comma 1, c.p.c., che la trattazione in adunanza camerale non consente di adeguatamente affrontare e approfondire;

il Collegio reputa quindi opportuno decidere sull ‘ impugnazione in una fissanda pubblica udienza;

P. Q. M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo che il ricorso sia trattato in una fissanda pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza sezione Civile, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.